Решение № 2-285/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-285/2018;)~М-254/2018 М-254/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М

с участием истца по иску и ответчика по встречному иску ФИО3, её представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего по ордеру №005888 от 30 августа 2018 года,

ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО8, действующего по доверенности,

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 выделе доли в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе жилого дома в натуре, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

В период брака сторонами было приобретено имущество, о разделе которого в настоящее время просит истец: уголок школьника, приобретен в 2002 году, оценен в 1000 рублей, мягкая мебель (диван и 2 кресла), приобретена в 1998 году, оценена в 5000 рублей, стенка, приобретена в 2004 году, оценена в 3 000 рублей, комод, приобретен в 1999 году, оценен в 500 рублей, холодильник Атлант двухкамерный, приобретен в 2000 году, оценен в 3000 рублей, микроволновая печь LG, приобретена в 2008 году, оценена в 1 000 рублей, морозильная камера Атлант приобретена в 2012 году, оценена в 1500 рублей, тумба под телевизор, приобретена в 1999 году, оценена в 500 рублей, сервант, приобретен в 2004 году, оценен в 500 рублей, прицеп автомобильный, приобретен в 2009 году, оценен в 10 000 рублей, мотоблок, приобретен в 2010 году, оценен в 10 000 рублей, косилка роторная к мотоблоку, приобретена в 2012 году оценена в 1 000 рублей, бетономешалка, приобретена в 2012 году, оценена в 2 000 рублей, триммер приобретен в 2011 году, оценен в 2 000 рублей, бензопила, приобретена в 2009 году, оценена в 2 500 рублей, болгарка, приобретена в 2008 году, оценена в 1500 рублей, электроциркулярка, приобретена в 2008 году, оценена в 1500 рублей, газовая плита Электа (4 конфорки), приобретена в 1998 году, оценена в 1500 рублей, шуруповерт, приобретен в 2011 году, оценен в 1000 рублей, дрель электрическая, приобретена в 2010 году, оценена в 1 000 рублей, холодильник, приобретен в 2004 году, оценен в 500 рублей, Электроплита Мечта, приобретена в 1999 году, оценена в 500 рублей, хлебопечь, приобретена в 2011 году, оценена в 500 рублей.

Из указанного имущества истица просила суд выделить истцу: уголок школьника, мягкую мебель (диван и 2 кресла), комод, холодильник Атлант двухкамерный, микроволновую печь LG, тумбу под телевизор, сервант, триммер, бензопилу, болгарку, электроциркулярку, газовую плиту Электа (4 конфорки), шуруповерт, дрель электрическую, Электроплиту Мечта, хлебопечь, на общую сумму 23500 рублей, также просила выделить себе морозильную камеру Атлант, прицеп автомобильный, мотоблок, косилку роторную к мотоблоку, бетономешалку, холодильник, на общую сумму 24 000 рублей.

Помимо того, истец просила суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, по ? доле себе и ответчику.

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд кроме прочего выделить ответчику в собственность компьютер, приобретённый в 2009 году оцененный в 7 000 рублей, а также компьютерный стол, оцененный в 500 рублей, а всего имущество выделить ответчику на сумму 31 000 рублей. Выделить истцу кроме прочего угловую мягкую мебель, приобретенную в 2007 году стоимостью 5 000 рублей, а также зернодробилку, приобретенную в 2007 году стоимостью 2000 рублей, а всего выделить истцу имущество стоимостью 31 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство и переданы по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> для дальнейшего рассмотрения.

Впоследствии, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец изменила предмет иска, просила суд выделить себе в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> часть (долю) №, состоящую из помещения основного строения литера А: часть помещения № (0,35 кв.м.), помещение № (28,0) кв.м., жилой пристройки литера А1: № (16,7 кв.м.), общей площадью 45,5 кв.м.; выделить себе земельный участок № площадью 1997 кв.м., начало участка № находится на пересечении фасадной и правой межи, далее по фасадной меже в сторону левой межи – 77,77 м; поворот в сторону тыльной межи-5,20 м.; поворот в сторону левой межи-2,0 м, поворот направо в сторону тыльной межи 1,84 м.; поворот направо вдоль фасадной межи 2,0 м; далее под жилым домом – ломаная линия 12,5 м. (4,875+1,325+2,95+0,125+3,225), далее в сторону правой межи 9,78 м; поворот в сторону тыльной межи – 26,28 м; поворот в сторону правой межи – 60, 23 м; поворот в сторону фасадной межи, вдоль земельного участка, ориентация принята относительно фасадной межи (<адрес>), выделить в общее пользование истца и ответчика земельный участок № площадью 10, 4 кв.м. Начало участка находится на расстоянии 17,55 м вправо от пересечения левой и фасадной межи; далее в сторону тыльной межи – 5,20 м.; поворот направо, вдоль фасадной межи – 2,00 м; поворот в сторону фасадной межи – 5,20 м.; поворот вдоль фасадной межи в исходную точку – 2,00 м., просила суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости выделяемого имущества и разницу в стоимости переоборудования жилого дома, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд выделить в натуре себе часть долю № в жилом доме, расположенном по <адрес>, состоящую из помещения основного строения литера А: часть помещения № (0,35 кв.м.), помещение № (28,0) кв.м., жилой пристройки литера А1: № (16,7 кв.м.), общей площадью 45,5 кв.м., выделить в натуре ФИО1 долю № общей площадью 45,5 кв.м., выделить в общее пользование земельный участок № общей площадью общей площадью 10,4 кв.м., выделить себе в натуре земельный участок №, а ФИО1 земельный участок № с надворными постройками, кроме того, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу в стоимости выделяемого имущества и разницу в стоимости переоборудования жилого дома, расходы по экспертизы просил суд взыскать со сторон в равных долях.

В судебном заседании истец по иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель - адвокат ФИО5 исковые требования с изменениями в их предмете, поддержали, просили требования ФИО1, удовлетворить, поскольку совместное проживание невозможно из-за поведения ответчика, которое лишает её возможности жить по определенному сложившемуся режиму. Её работа учителем в школе, требующая большого внимания и исполнение большей части работы по дому, уход за подсобным хозяйством, которое на самом деле является хозяйством семьи дочери, дает ей право рассчитывать на удовлетворение её требований. Кроме того, в настоящее время, в связи с большой занятостью и перенесенной операцией на позвоночнике, не имеет возможности содержать подсобное хозяйство и заниматься физическим трудом. Она все время проживает в указанном доме, а ответчик сам не отрицает, что не имеет существенного интереса к использованию жилого дома и земельного участка, появляясь в домовладении изредка в удобное для себя время. В жилом доме имеется подвал, которым пользуется истица, в нём хранятся домашние соления, кроме того, в надворных строениях содержится домашний скот – две коровы, но эти животные предназначены для их с ответчиком совместной дочери и дочь весной должна забрать их себе. В удовлетворении встречного иска просили суд отказать. Против выделения в общее пользование земельного участка № не возражали.

Ответчик по иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержали, просили суд иск ФИО1, оставить без удовлетворения, показав, что часть доля № в жилом доме, расположенном по <адрес>, состоящая из помещения основного строения литера А: часть помещения № (0,35 кв.м.), помещение № (28,0) кв.м., жилой пристройки литера А1: № (16,7 кв.м.), общей площадью 45,5 кв.м. и земельный участок №, необходимо выделить ФИО2, поскольку истица ФИО1 использует земельный участок, на котором имеются хозпостройки, имея пай в колхозе получает зерно, в связи с чем ведет подсобное хозяйство, в виде двух голов коров и двух телят. Кроме того, ФИО1 использует подвал для своих нужд, а истец по встречному иску данным подвалом не пользуется.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Совместно нажитым имуществом супругов признается недвижимое и движимое имущество, которое приобреталось и постепенно накапливалось супругами во время их проживания друг с другом, при этом, не имеет значения, на кого оно зарегистрировано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака и их совместного проживания, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в период брачных отношений супругами ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность, по ? доли за каждым, приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно материалам дела, указанный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером 34:21:130001:1519 общей площадью 90,1 кв.м., в том числе основное строение лит А 1967 года постройки площадью 44,7 кв.м. и жилая пристройка лит А1 2015 года постройки площадью 45,4 кв.м.

Во дворе домовладения находятся следующие надворные строения и сооружения: летняя кухня лит Г, пристройка к летней кухне лит Г 1, баня лит Г2, сарай лит Г3, уборная лит Г4, сарай лит Г5, сарай лит Г6, калитка лит I, забор лит II, ворота лит III, скважина, септик лит V, подвал лит VI, ворота лит VII.

Земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый №, общей площадью 4006 кв.м.

Стороны желают разделить общую долевую собственность в виде жилого дома и земельного участка путем выдела своей доли в размере – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в натуре из общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7, 8 указанного постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, соответственно стороны правомерно обратились с требованиями о выделе доли в натуре в судебном порядке.

Учитывая, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания в области жилищного строительства, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса относительно возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был разработан единственный вариант выдела долей собственников в домовладении и определен порядок пользования земельным участком, с учетом варианта выдела долей в домовладении.

Рассматривая выполненное заключение, суд считает необходимым взять за основу вариант, предложенный в заключение эксперта, поскольку данное заключение является обоснованным, соответствует закону, при предложенном варианте раздела домовладения возможно произвести работы по переоборудованию домовладения, в связи с чем каждой из сторон возможно выделить самостоятельные изолированные помещения, данный выдел является технически возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет – 1 122 236 рублей, в том числе:

стоимость жилого дома, определенная затратным подходом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет – 1 076 217 рублей;

стоимость подвала лит VI – 46 019 рублей.

Стоимость надворных построек и сооружений спорного домовладения, согласно указанного заключения эксперта, на дату производства экспертизы составляет – 605 270 рублей.

Раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, Аксай, <адрес>, на двух совладельцев в соответствии с долями собственников (?) с соблюдением требований строительных правил, противопожарных и санитарно-гигиенических требований – возможен.

Совладельцу № предлагается выделить следующие помещения основного строения лит А: помещение № (8,3 кв.м), часть помещения № (8,05 кв.м); жилой пристройки лит А1: помещения № (3,5 кв.м), № (3,5 кв.м), № (10,1 кв.м), № (9,0 кв.м), № (2,6 кв.м). <адрес> составит 45,05 кв.м. Кроме того, совладельцу № отводится подвал лит VI. Стоимость указанной доли (с учётом стоимости подвала) составляет 624035 рублей.

Совладельцу № предлагается выделить следующие помещения основного строения лит А: часть помещения часть № (0,35 кв.м), помещение № (28,0 кв.м), жилой пристройки лит А1: № (16,7 кв.м). <адрес> составит 45,05 кв.м. Стоимость указанной доли жилого дома составляет 498201 рубль.

При этом стоимость ? идеальной доли жилого дома составляет (без учёта стоимости подвала) 538108 рублей 50 копеек.

Как видно из представленного заключения для выдела долей совладельцев по разработанному варианту необходимо произвести работы по переоборудованию жилого дома, стоимость которых составит 281559 рублей из которых:

- по общим работам совладельцев – 28 973 рубля;

- по части № жилого дома – 61179 рублей;

- по части № жилого дома – 191407 рублей.

Для осуществления разработанного варианта выдела долей в натуре в жилом доме необходимо выполнить следующие работы:

Общие работы собственников: заложить дверной проем Д-1, Д-2, Д-3, демонтировать перегородку П1 между помещениями № и №, возвести разделительную перегородку П2 между помещениями № и № на общую сумму 28 973 рубля.

Работы по переоборудованию по части № жилого дома: устроить дверной проем Д-5, Д-6, Д-11, возвести перегородку П6 в помещении №, установить газовую плиту (на общую сумму 61 179 рублей).

Работы по переоборудованию по части № жилого дома: устроить дверной проем Д-4, Д-7, Д-8, Д-9, Д-10, возвести перегородки П3, П4, П5 в помещении №, установить отопительный аппарат, возвести крыльцо (на общую сумму 191 407 рублей).

Согласно выводов эксперта, раздел земельного участка при разработанном варианте выдела долей жилого дома в натуре ? долях невозможен, поскольку организован участок общего пользования 10,4 кв.м., в связи с чем, экспертом разработан порядок пользования земельным участком.

При разработанном варианте выдела долей в жилом доме эксперт предлагает порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников (идеальная доля ?).

Участок общего пользования №, площадью 10,4 кв. м. Начало участка находится на расстоянии 17,55 м вправо от пересечения левой и фасадной межи; далее в сторону тыльной межи - 5,20 м; поворот направо, вдоль фасадной межи - 2,00 м; поворот в сторону фасадной межи - 5,20 м; поворот вдоль фасадной межи в исходную точку - 2,00 м.

При описании сторон, ориентация принята относительно фасадной межи (<адрес>).

Совладельцу № отводится участок №, площадью 1997,8 кв.м. Начало участка № находится на пересечении левой и фасадной межи, далее по левой меже в сторону тыльной межи - 25,89 м + 28,45 м; поворот направо, вдоль тыльной межи - 34,73 м; поворот в сторону фасадной межи - 20,69 м; поворот в сторону правой межи - 9,78 м; поворот в сторону фасадной межи - 26,28 м; поворот з сторону левой межи - 9,78 м; далее под жилым домом - ломаная линия 12,5 м (3,225+0,125+2,95+1,325+4,875); далее в сторону левой межи - 2,0 м; поворот в сторону фасадной межи, вдоль левой межи - 7,04 м; поворот в сторону левой межи, вдоль фасадной, в исходную точку - 17,55 м.

Совладельцу № отводится участок №, площадью 1997,8 кв.м. Начало участка № находится на пересечении фасадной и правой межи, далее по фасадной меже в сторону левой межи – 77,77 м; поворот в сторону тыльной межи – 5,20 м; поворот в сторону левой межи – 2,0 м; поворот направо в сторону тыльной межи – 1,84 м; поворот направо вдоль фасадной межи – 2,0 м; далее под жилым домом – ломаная линия 12,5 м (4,875+1,325+2,95+0,125+3,225); далее в сторону правой межи – 9,78 м; поворот в сторону тыльной межи – 26,28 м; поворот в сторону правой межи – 60,23 м; поворот в сторону фасадной межи, вдоль правой межи, в исходную точку – 27,78 м.

Согласно предлагаемому варианту порядка пользования земельным участком, совладельцам домовладения отводятся следующие надворные постройки и сооружения.

При этом стоимость ? идеальной доли надворных построек и сооружений составляет 302635 рублей.

Совладельцу № отводятся надворные постройки и сооружения: летняя кухня лит Г; пристройка к летней кухне лит Г1; баня лит Г2; сарай лит ГЗ; уборная Г4; сарай лит Г5; сарай лит Г6; калитка лит I; забор лит II; ворота лит III; септик лит V. Cтоимость надворных построек и сооружений отведенных Совладельцу № составляет 599 443 рубля.

Совладельцу № отводятся ворота лит VII. Итого стоимость надворных построек и сооружений отведенных Совладельцу № составляет 5827 рубля.

Указанный вариант в наибольшей степени учитывает интересы сособственников домовладения, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и использования надворных построек и сооружений, является наиболее экономичным с точки зрения затрат по переоборудованию жилого дома.

Разрешая спор относительно выдела разделенного в натуре жилого дома между его совладельцами, определяя порядок использования земельного участка, суд считает возможным принять за основу, предложенный вариант в заключении эксперта, поскольку он предусматривает возможность использования сторонами выделенных им частей строений, наружных сооружений, возможность обслуживания общих коммуникаций и прохождение их по общему земельному участку, а также то, что раздел жилого дома в предложенном варианте не влечет за собой ущерба дому.

Другого варианта раздела жилого дома сторонами не представлено, возражений по существу, против предложенного варианта раздела жилого дома, сторонами в судебном заседании также не заявлено.

Таким образом, оценив и проанализировав предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также использования надворных построек и сооружений, суд исходя из интересов сторон приходит к выводу о выделе доли совладельца №, указанного в заключении эксперта о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО1, а долю совладельца № – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, доход ФИО1 за период с августа по декабрь 2018 года составил 128700 рублей 91 копейку, а ФИО2 – за аналогичный период – 151270 рублей 85 копеек (без учёт НДФЛ, составившего 19665 рублей).

Одновременно судом учитывается, что в настоящее время, как установлено в судебном заседании показаниями сторон, не оспаривавшимися в данной части в судебном заседании, что истица пользуется подвалом, который согласно варианту раздела, предложенного экспертом, безальтернативно передается совладельцу №, при этом, как следует из похозяйственной книги, в хозяйстве ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ числились 2 коровы и 2 бычка, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела в суде, ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления, указав на отсутствие в её хозяйстве указанных животных, что судом расценивается как попытка скрыть содержание домашних животных в хозяйстве ФИО1, а доводы представителя истицы о том, что в 2014 году ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с диагнозом «остеохондроз. Грыжа позвоночного диска» никоим образом не влияют на возможность содержания домашних животных и ведения домашнего хозяйства.

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом.

Поскольку раздел жилого дома, надворных построек и сооружений выполнен с отступлением от идеальных долей совладельцев, а кроме того переоборудование жилого дома также потребует затрат для их выполнения то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости выделенного имущества (жилого дома) в сумме 62917 рублей, разницы в стоимости выделенного имущества (надворных построек и сооружений) в сумме 296808 рублей, а также разницы в стоимости расходов на переоборудование части 2 жилого дома в сумме 65114 рублей, при этом общие расходы на переоборудование жилого дома подлежат возложению на обе стороны в равных долях – по 14486 рублей 50 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы постановлено разрешить при вынесении решения по делу. Из заявления ФБУ ВЛСЭ № от 06.11.2018г. следует, что стоимость затрат при производстве экспертизы составила 40356 рублей.

Таким образом, учитывая равность долей бывших супругов в выделяемом имуществе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в равных долях по 20182 рубля 50 копеек с каждого

При определении взыскании размера государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, то есть при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку данный спор ранее не решался судом, то согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости выделяемых долей истцу и ответчику, а также с учётом оплаченной истицей при подаче иска государственной пошлиной в размере 2593 рубля, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 11724 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел долей из жилого дома с кадастровым номером 34:21:130001:1519, общей площадью 90,1 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, общей площадью 4006 кв.м., по единственному технически возможному варианту выделения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 – часть жилого <адрес> площадью 45,05 кв.м., состоящую из помещения основного строения лит А: помещение № – 8,3 кв.м., часть помещения № – 8,05 кв.м.; жилой пристройки лит А1: помещения № – 3,5 кв.м., № – 3,5 кв.м., № – 10,1 кв.м., № – 9 кв.м., № – 2,6 кв.м. Подвал лит VI, общей стоимостью 624035 (шестьсот двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей, на плане выделяемая часть 1 окрашена в зелёный цвет);

- ФИО2 – часть жилого <адрес> площадью 45,05 кв.м., состоящую из помещения основного строения лит А: часть помещения № – 0,35 кв.м., помещение № – 28,0 кв.м.; жилой пристройки лит А1: помещение № – 16,7 кв.м., всего имущества стоимостью 498201 (четыреста девяносто восемь тысяч двести один) рубль (на плане выделяемая часть 2 окрашена в голубой цвет).

Выделить ФИО1 земельный участок № площадью 1997,8 кв.м. начало участка № находится на пересечении левой и фасадной межи, далее по левой меже в сторону тыльной межи – 25,89 м +28,45 м; поворот направо, вдоль тыльной межи – 34,73 м; поворот в сторону фасадной межи – 20,69 м; поворот в сторону правой межи – 9,78 м; поворот в сторону фасадной межи – 26,28 м; поворот в сторону левой межи – 9,78 м; далее под жилым домом – ломаная линия 12,5 м (3,225+0,125+2,95+1,325+4,875); далее в сторону левой межи – 2,0 м; поворот в сторону фасадной межи, вдоль левой межи – 7,04 м; поворот в сторону левой межи, вдоль фасадной, в исходную точку – 17,55 м. (на плане выделяемая часть земельного участка № окрашена в зеленый цвет), с надворными строениями и сооружениями: летнюю кухню лит Г, пристройку к летней кухне лит Г1, баню лит Г2, сарай лит Г3, уборную Г4, сарай лит Г5, сарай лит Г6, калитка лит I, забор лит II, ворота лит III, септик лит V, стоимостью 599 443 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок три) рубля

Выделить ФИО2 земельный участок № площадью 1997,8 кв.м. начало участка № находится на пересечении фасадной и правой межи, далее по фасадной меже в сторону левой межи – 77,77 м; поворот в сторону тыльной межи – 5,20 м; поворот в сторону левой межи – 2,0 м; поворот направо в сторону тыльной межи – 1,84 м; поворот направо вдоль фасадной межи – 2,0 м; далее под жилым домом – ломаная линия 12,5 м (4,875+1,325+2,95+0,125+3,225); далее в сторону правой межи – 9,78 м; поворот в сторону тыльной межи – 26,28 м; поворот в сторону правой межи – 60,23 м; поворот в сторону фасадной межи, вдоль правой межи, в исходную точку – 27,78 м. (на плане выделяемая часть земельного участка № окрашена в голубой цвет) с надворными строениями и сооружениями - ворота лит VII, стоимостью 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Земельный участок № площадью 10,4 кв.м., согласно варианта порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> (на плане выделяемая часть земельного участка № окрашена в желтый цвет) - определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В связи с разделом жилого дома, произвести следующее переоборудование:

- общие работы собственников: заложить дверной проем Д-1, Д-2, Д-3, демонтировать перегородку П1 между помещениями № и №, возвести разделительную перегородку П2 между помещениями № и № на общую сумму 28 973 рубля, возложив расходы по переоборудованию на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 14486 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию части № жилого дома:

- устроить дверной проем Д-5, Д-6, Д-11, возвести перегородку П6 в помещении №, установить газовую плиту (на общую сумму 61 179 рублей).

Обязать ФИО2 произвести работы по переоборудованию части № жилого дома:

- устроить дверной проем Д-4, Д-7, Д-8, Д-9, Д-10, возвести перегородки П3, П4, П5 в помещении №, установить отопительный аппарат, возвести крыльцо (на общую сумму 191 407 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости выделенного имущества (жилого дома) в сумме 62917 (шестьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости выделенного имущества (надворных построек и сооружений) в сумме 296808 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости расходов на переоборудование части 2 жилого дома в сумме 65114 (шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью согласно техническому паспорту жилого дома – 90,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с выделом изолированных частей.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 45,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения основного строения лит А: помещение № – 8,3 кв.м., часть помещения № – 8,05 кв.м.; жилой пристройки лит А1: помещения № – 3,5 кв.м., № – 3,5 кв.м., № – 10,1 кв.м., № – 9 кв.м., № – 2,6 кв.м., подвал лит VI.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 45,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения основного строения лит А: часть помещения № – 0,35 кв.м., помещение № – 28,0 кв.м.; жилой пристройки лит А1: помещение № – 16,7 кв.м.,.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 182 (двадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 182 (двадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 11724 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко