Решение № 12-153/2017 5П-153/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 22 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В., при секретаре Груздевой Н.Г., а также при участии защитника-адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми жалобу ФИО1, <данные изъяты> - на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного за подписью инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил ДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что изложенные в постановлении выводы и события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства собраны с нарушением порядка сбора доказательств, замеры скорости были выполнены с использованием видеофиксации, которая допустима только при наличии предупреждающего знака 8.23 ПДД РФ, однако указанный знак при использовании прибора видеофиксации отсутствовал, фоторадарный передвижной комплекс мог быть неправильно установлен, в постановлении не указан адрес места установки фоторадарного передвижного комплекса «КПИС-П», в постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, а также в обжалуемом постановлении четко не указан промежуток дороги, на котором был установлен указанный прибор, и что нет данных о том, что инспекторы ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса. Таким образом, по мнению заявителя, замеры скорости движения сделаны с нарушением руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса. В дополнительной жалобе, поданной в суд, заявитель также указывает, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мотивируя тем, что в описательной части вышеуказанного постановления отсутствует мотивировка принятого решения, в резолютивной части не указано о признании его виновным как собственника транспортного средства, а также в представленном в качестве доказательства фотоматериале (кадре) не указаны дата и время фиксации, скорость движения, разрешенная скорость движения, номер технического средства, направление контроля и место контроля.

В судебном заседании защитник Антонов В.А. на доводах жалобы заявителя настаивал, просил удовлетворить по основаниям, приведенным в них. Защитник Антонов В.А. также не возражал против рассмотрения данного административного дела по жалобе в отсутствии заявителя и представителя (должностного лица) Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по Республике Коми, которые надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания и не настаивающих на отложении судебного разбирательства. При этом, и.о. начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 представила суду письменный отзыв по вышеуказанной жалобе ФИО1, в котором указывает о законности и обоснованности вынесенного вышеуказанного постановления в отношении ФИО1

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме «КРИС П», а также письменный отзыв начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив их с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу:

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства по данной жалобе заявителя установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО1(заявителя).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД «КРИС» П идентификатор № FP 1471 (погрешность измерения +/- 1 км/ч), свидетельство №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из требований пункта 1.3 ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании материалам данного административного дела установлено, что на участке дороги у <адрес> максимально допустимая скорость не должна превышать 40 км/ч., данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем и его защитником. Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на автодороге у <адрес> при этом превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч. Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением № за подписью инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и содержащем сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, достоверность и допустимость которого как доказательства, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления должностного лица не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах определены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В соответствии с пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (п. 5.9.27 введен Изменением № 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст), табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Поскольку фиксация совершенного административного правонарушения произведена техническим средством, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, поэтому применение знака 8.23 в данном случае повлекло бы нарушение требований указанного ГОСТа.

Таким образом, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку на представленном фотоматериале (с приложенными к нему данными) указаны все необходимые для установления вины данные, в том числе разрешенная скорость, скорость зафиксированного движения, время и место нарушения, наименование специального технического средства с идентификатором, свидетельством и указанием срока действия поверки. Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, что не оспаривается самим заявителем. В данном постановлении указаны: конкретное место, время и допущенный факт превышения скорости движения автомобиля, собственником (владельцем) которого в действительности является ФИО1, данное обстоятельство так же не оспаривается самим заявителем. Именно к данному постановлению приложен в качестве доказательства фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в виде «КРИС» П, с указанием идентификатора, свидетельства и срока действительности его поверки. На данном фотоматериале зафиксирован именно автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является именно заявитель ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судьей не усматривается каких-либо законных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) заявителю – ФИО1 и в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев