Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1985/2017

Дело № 2-1985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО3 о досрочном о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам ФИО2, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 640000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет ответчиков, а также часть кредита перечислена платежными поручениями в финансовые учреждения по заявлениям ответчиков. Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требование банка о погашении задолженности, изложенные Банком в письме от 26.12.2016 ответчиками проигнорировано. Требование истца о досрочном истребовании кредита от 23.01.2017 года ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнения требований в судебном заседании, задолженность по состоянию на 15.05.2017 года в размере 438287 руб. 90 коп., из них: остаток основного долга – 387195 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом – 19843 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 25608 руб. 31 коп.; неустойка за просроченные проценты – 5640 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В представленном отзыве просили об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просили уменьшить сумму процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КФН-04173/0604 в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.5 ответчикам ФИО2, ФИО3 истцом был предоставлен кредит в сумме 640000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,90% годовых с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Предоставление кредита, а также вся переписка в связи с исполнением кредитного договора, осуществляются на имя ФИО2 (л.д. 8-13).

Выдача кредита ответчикам ФИО2, ФИО3 в сумме 640000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о направлении денежных средств в другие кредитные организации по заявлениям ФИО2 (л.д. 17-21), и ответчиками не оспаривалось.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 23,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Согласно п. 2.7. кредитного договора ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия данного договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата (срок возврата кредита), уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18374 рублей.

Ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные п. 2.7 кредитного договора о погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 (л.д.58-60).

Пунктом 4.14 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с условиями кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Пунктом 4.15 кредитного договора установлено в случае досрочного взыскания, извещение банком представителя заемщиков о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребование оставшейся непогашенной суммы задолженности, посредством направления требования о досрочном погашении кредита.

26.12.2016 года в адрес ФИО2, ФИО3 банком направлено уведомление о необходимости срочного погашения просроченной задолженности; 23.01.2017 года в адрес ответчиков было также направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования (л.д.28-29). Указанное требование ответчиками не исполнено; доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который соблюден банком посредством направления в адрес ответчиков указанных уведомления и требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возврат кредита не производят, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.14 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является математически верным, при этом сведения о наличии у ответчиков возражений по размеру задолженности, равно как и контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности – суду не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга в размере 387195 руб. 89 коп. и процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 15.05.2017, в размере 19843 руб. 14 коп., которые в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Довод ответчиков об уменьшении процентов по кредиту на основании ст.333 ГК РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, которыми не предусмотрена возможность изменения суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.7. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В данном случае размер неустойки составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также размер процентов за пользование займом, установленный договором.

При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченной задолженности и период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 25608 руб. 31 коп до 2800 руб. 00 коп.; размер неустойки за просроченные проценты – с 5640 руб. 56 коп. до 600 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410439 руб. 03 коп., из которых: остаток основного долга – 387195 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом – 19843 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2800 руб. 00 коп.; неустойка за просроченные проценты – 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в кредитном договоре не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков, а факт того, что денежные средства по договору займа ответчиками были получены совместно, не влечет сам по себе солидарной ответственности, – суд приходит к выводу о том, что ответчики несут обязательства перед истцом по договору займа в равных долях в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, сумма задолженности в размере 410439 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 205219 руб. 51 коп. с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска, с учетом его уточнения, в размере 438287 руб. 90 коп., подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7582 руб. 88 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7295 руб.15 коп. (л.д.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7295 руб. 15 коп., уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит возмещению истцу с ответчиков, в равных долях, по 3647 руб. 57 коп. с каждого.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 287 руб. 73 коп. (7582,88 -7295,15) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в равных долях, по 143 руб. 86 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.05.2017 года в размере 205219 руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 3647 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.05.2017 года в размере 205219 руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 3647 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 143 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 143 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова