Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась терминалом QIWI № в <адрес> с целью погашения кредитной задолженности перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по кредитному договору № в размере 120 000 рублей. Указала, что в Руководстве пользователя кредитной картой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» указано, что пользуясь терминалом QIWI, с помощью номера кредитного договора или номера карты возможно совершить выплату по кредиту, при этом, зачисление денежных средств происходит моментально (в редких случаях - до 1 рабочего дня). К оплате в ЗАО «ТКС» Банк ФИО1 была подготовлена сумма в размере 120 000 рублей наличными. Терминал по неизвестной ей причине принимал суммы не более 10 000 рублей наличными, без комиссии. Таким образом, оплата указанной общей суммы производилась истцом в 12 этапов по 10 000 рублей. На каждом чеке были указаны данные агента: ИП ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается чеками выполненной операции в вышеуказанном терминале от ДД.ММ.ГГГГ: квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №, квитанция №. Однако впоследствии истцу стали приходить смс-сообщения, почтовые уведомления, регулярно звонили сотрудники банка ЗАО «ТКС», указывая на то, что у нее имеется задолженность, которую необходимо погасить. ФИО1 обратилась по телефону горячей линии в ЗАО «КИВИ» Банк («Visa QIWI Vallet»), где ей пояснили, что указанная сумма переведена вовремя и задолженности возникнуть не могло. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила из ЗАО «ТКС» Банк письмо, содержащую справку о задолженности, в которой указано, что общая сумма задолженности составляет 64 622 рубля 10 копеек. Впоследствии решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 64 622 рубля 10 копеек, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2 138 рублей 66 копеек. Материалами вышеназванного гражданского дела установлен факт неперечисления в ЗАО «ТКС» Банк четырёх из двенадцати осуществляемых ФИО1 платежей, в общей сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо, в котором она просила предоставить данные о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные об исправности терминала, в котором производилась оплата. Согласно ответу ЗАО «КИВИ» Банк, платежи истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в ЗАО «ТКС» Банк были перечислены в полном объеме, без нарушения сроков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании морального вреда к ЗАО «КИВИ» Банк («Visa QIWI Vallet»). Третьими лицами в судебное заседание по указанному гражданскому делу № были привлечены ИП ФИО5 (держатель терминалов «QIWI», через который заявитель совершила указанные платежи по кредитным обязательствам перед ЗАО «ТКС»), а так же непосредственно ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «ТКС» от ЗАО «Киви» Банк была направлена сумма в размере 42 870 рублей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 перед Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». При этом из ответа ЗАО «Киви» Банк следует, что данное перечисление ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием подозрения на взлом платежного терминала при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине, платежи на общую сумму 40 000 рублей были заблокированы и зачислены в счет пополнения учетной записи Visa QIWI Wallet 79136416360. После письменного обращения ФИО1 в ЗАО «Киви» Банк ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил зачисление суммы тремя платежами 15 000 рублей, 15 000 рублей, 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС008170274 выданным Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения по гражданскому делу №. Предметом данного исполнения по указанному решению явилась задолженность по кредитным платежам в размере 66 760 рублей 76 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные системы». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6О., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением. Полагала, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами,

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 032 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 3 089 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 надеже уведомленная о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Киви» Банк, ИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по <адрес>, уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «КИВИ» Банк о защите прав потребителей, судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «КИВИ» Банк в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами - 9 219 рублей 23 копейки; компенсацию в возмещение морального вреда - 40 000 рублей; штраф - 24 609 рубля 60 копеек. Взыскать с АО «КИВИ» Банк в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» (л.д. 25-29).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной линии № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 120 000 рублей.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась терминалом QIWI № с целью погашения задолженности по кредиту перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в размере 120 000 рублей.

Размещение денежных средств осуществлялось в 12 этапов по 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 622 рубля 10 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 138 рублей 66 копеек, всего 66 760 рублей 76 копеек».

При этом данным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт того, что четыре из двенадцати осуществляемых по терминалу «QIWI Банк» платежей не были проведены до конца, в связи, с чем сумма равная 40 000 рублей осталась в распоряжении владельца учетной записи - ФИО1

Далее, в ходе производства по гражданскому № по исковому заявлению ФИО1 к АО «КИВИ» Банк о защите прав потребителей судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца (ФИО1), открытый в ЗАО «ТСК» от АО «КИВИ» Банк была направлена сумма в размере 42 870 рублей в счет погашения кредитной задолженности истца перед ЗАО «ТСК».

При этом из ответа АО «КИВИ» Банк следует, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием подозрением на взлом платежного терминала при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГГГ.

По данной причине, платежи на общую сумму 40 000 рублей были заблокированы и зачислены в счет пополнения учетной записи Visa QIWI Wallet 79136416360. После направления ФИО1 в Киви Банк обращения ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил зачисление данной суммы тремя платежами 15 000 рублей, 15 000 рублей и 13 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения указанного дела денежные средства, удержанные ответчиком АО «КИВИ» направлены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору с ЗАО «ТСК», суд нашел правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «КИВИ» Банк незаконно удержанных денежных средств, в размере 40 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС008170274 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в размере 66 760 рублей 76 копеек, в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 16).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе исполнительного производства, указанная сумма задолженности была удержана из заработной платы ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 32).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ЗАО «ТСК» от АО «КИВИ» Банк денежных средств, в размере 42 870 рублей, которые ранее были заблокированы последним, должно было обратить указанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности истца перед ЗАО «ТСК», соответственно уведомив о поступившей денежной сумме судебного пристава-исполнителя.

Вопреки изложенного, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» указанных действий произведено не было, в связи, с чем ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» неосновательного обогащения в размере 41 032 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 (дата первого удержания по исполнительному производству) по 10.04.2017 (день обращения истца в суд за защитой нарушенных прав), исходя из суммы задолженности 41 032 рубля 55 копеек, что составляет 3 089 рублей 22 копейки, в соответствии со следующим расчетом:

- с 05.07.2016 по 14.07.2016 (10 дн.): 41 032,55 x 10 x 7,93% / 366 = 88,90 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 41 032,55 x 17 x 7,22% / 366 = 137,60 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 41 032,55 x 49 x 10,50% / 366 = 576,81 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 41 032,55 x 104 x 10% / 366 = 1 165,95 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 41 032,55 x 85 x 10% / 365 = 955,55 руб.

- с 27.03.2017 по 10.04.2017 (15 дн.): 41 032,55 x 15 x 9,75% / 365 = 164,41 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебным разбирательством установлено, что фактически ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО1 В связи с чем, считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 рублей 22 копейки.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (41 032 рубля 55 копеек + 3 089 рублей 29 копейки + 5 000 рублей) * 50% = 24 560 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией на сумму 9 000 рублей (л.д. 134).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 9 000 до 6 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 523 рубля 65 копеек, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 1 823 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 032 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 560 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 823 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года