Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело № 2-668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

представителя ответчика ФИО1-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 43249,8 руб., пени в размере 7672,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2177,67 руб. Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2017 между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, на срок 20 календарных дней, под 0,8% в день от суммы займа. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, в части задолженности по основному долгу, в части начисленных процентов с суммой не согласилась, представив контрарасчет, также просила снизить размер начисленных пени.

Представитель истца, ответчик извещенные надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вызову не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК «Быстрый город» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ... по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, на срок 20 календарных дней, под 0,8% в день от суммы займа, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты по день возврата суммы займа.

ООО «МКК «Быстрый город» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 ....

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга, с учетом уплаченных 16.08.2019, 27.08.2019 платежей в размере 70,2 руб., направленных в счет погашения процентов по договору, составляет 65922,3 рублей, в том числе: основной долг 15000 рублей; проценты на сумму займа 43249,8 рублей; пени 7672,5 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 45000 рублей с учетом п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, заявленный истцом размер процентов соответствует положениям вышеуказанной статьи.

Основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности заявленного требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 58249,8 рублей, в том числе: основной долг 15000 рублей; проценты на сумму займа 43249,8 рублей.

Вместе с тем расчет процентов, представленный представителем ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку указанная процентная ставка действует для льготного периода кредитования. Поскольку в срок, предусмотренный в качестве льготного периода по возврату займа, заемщик не возвратил сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения в полном объеме суммы задолженности, то в отношении суммы займа льготный период не применяется.

В части взыскания с ФИО1 пени в сумме 7672,5 рублей, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ указав на то, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, является пенсионеркой, имеет непогашенные исполнительные производства (пенсионное удостоверение ..., свидетельство о смерти супруга (данные изъяты) ..., выписка ФССП).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ответчика, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что пени в заявленном размере являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить их размер до 2000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2177,67 руб.

При этом факт снижения суммы размера пени, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу ООО «МКК «Быстрый город» в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору займа от 00.00.0000 ... в размере 60249 рублей 80 коп., в том числе: основной долг 15000 рублей, проценты на сумму займа 43249 рублей 80 коп., пени 2000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна, судья Е.Ю. Елисеева

Судья

Решение не вступило в законную силу 29.05.2020 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_______________

судья:______________

Подлинный документ в деле №2-668/2020 (уид 03RS0015-01-2020-000331-46) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.