Решение № 2-1468/2016 2-177/2017 2-177/2017(2-1468/2016;)~М-1371/2016 М-1371/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1468/2016

Дело 2-177/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 23 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Орловой О.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № ### от ***.,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № ### от ***., в обоснование иска указав следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. В *** году она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по установлению границ участка и поставке его на кадастровый учет. В ходе согласования смежных границ участка ответчик ФИО1 в числе иных владельцев смежных участков подписал акт согласования границ. ***. ФИО1 свою подпись отозвал, возражая против согласования границ земельного участка с кадастровым номером ###, указав, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены. Кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка от ***. с заключением о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ### пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ###. Указала, что постановка на кадастровый учет границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ### была осуществлена после согласования им границ принадлежащего ей участка. При этом границы земельного участка ответчика с ней не согласовывались.

Истец ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.###), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду допущенных ответчиком нарушений законодательства при межевании принадлежащего ему участка в отсутствие согласования его границ со смежным землепользователем ФИО2

Представитель истца ФИО2- ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.###) в судебном заседании поддержала позицию, высказанную ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что первоначально согласовал ФИО2 смежную границу ошибочно, в отсутствие его согласия на прохождение смежной границы по точкам, отраженным в межевом плане истца. Указал, что границы его участка установлены по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного времени, до тропы, разделяющей его участок от участка истца. При этом истцом заявлен вариант прохождения смежной границы, при котором к земельному участку истца должна отойти часть земельного участка, всегда находившаяся в пользовании собственников <...>, где находятся его грядки.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера (л.д.###), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме в отсутствие нарушений её прав границами участка ответчика, установленными по фактически сложившемуся землепользованию. Указала на наличие в течение длительного периода времени между участками сторон тропы, до которой между собственниками домов ### и ### сложилось землепользование участками при домовладении.

Третьи лица администрация муниципального образования <...>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###., по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***., сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.###). Основанием к регистрации явился договор купли- продажи земельного участка и жилого дома от ***. (л.д.###).

Из дела правоустанавливающих документов на <...> следует, что год застройки дома- ***. Изначально дом и земельный участок принадлежали ФИО5, умершему ***. (л.д.###).

Земельный участок с кадастровым номером ### относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.###).

Ответчик ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###., по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ***. (л.д.###). Основанием к регистрации явился договор дарения земельного участка и жилого дома от ***., заключенный ответчиком с ФИО15, унаследовавшим дом от матери ФИО6, умершей *** (л.д.###).

Земельный участок с кадастровым номером ### относится к землям категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.###).

В материалы дела стороной истца был представлен межевой план от ***., подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.###).

Из данного межевого плана следует, что в точках ### смежным участком является земельный участок с кадастровым номером ###, на листе ###, стр### имеется подпись ФИО1 от ***. в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д###). ***. в адрес ООО «<данные изъяты>», где кадастровый инженер является штатным сотрудником, поступило заявление от ФИО1 с возражениями в установлении смежной границы между участками ###, ###, которую он ранее согласовал. В заявлении ФИО1 указано, что принадлежащий ему земельный участок не имеет общей границы с уточняемым земельным участком с кадастровым номером ###. Также ФИО1 была представлена копия выписки на его земельный участок с кадастровым номером ###, границы которого были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ***

В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что по координатам уточняемый земельный участок с кадастровым номером ### пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ###.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ###, следует, что спорная граница в точках ### указана как граничащая с землями общего пользования, не закрепленная за конкретными лицами с её согласованием с муниципальным образованием.

Между тем, из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией муниципального образования <...> сведений следует, что между земельными участками сторон отсутствуют земли общего пользования (л.д.###).

На дату проведения работ по межеванию земельных участков сторон действовал Федеральный закон от *** №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно приведенной норме согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований судом в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная экспертиза, перед которой судом ставились в том числе вопросы: По каким характерным точкам (с указанием координат) должна проходить граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, с учетом фактического землепользования сторон? С учетом ответа на вопрос ###, налагается ли земельный участок с кадастровым номером ###, на границы участка с кадастровым номером ###, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости?

Во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта №### от *** ООО «<данные изъяты>» (л.д.###), в котором экспертом была предложена смежная граница между участками сторон по точкам по границе, отраженной в межевом плане истца, согласованной ответчиком ФИО1 Такой вывод экспертом бы сделан из необходимости сохранения площади земельного участка истца, указанной в свидетельстве на право собственности.

При этом экспертом указано, что сложившаяся застройка не позволяет установить границы земельных участков ###, ### в соответствии с требованиями ч.10 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основании к установлению оспариваемой смежной границы по иным координатам, нежели они внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного по заказу ФИО1

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить в том числе захват земельного участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав истицы границей между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### суду представлено не было.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что землепользование участками при домовладениях сторон сложилось до расположенной между участками тропы, проходящей непосредственной вдоль стены дома, принадлежащего истцу.

Обстоятельство наличия тропы стороной истца не оспаривалось, как и то, что граница земельного участка ответчика ФИО1 установлена без включения в неё тропы, разделяющей участки.

Между тем, суду стороной истца не было представлено доказательств иного сложившегося землепользования сторон, в том числе по границе, заявленной истцом в споре.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 суду пояснила, что вывод о прохождении смежной границе между участками сторон ею сделан без исследования фактического землепользования сторон, исходя из того, что смежная граница была внесена в ЕГРН с нарушением требований законодательства, допущенных ФИО1 при межевании принадлежащего ему участка.

Однако такие выводы судом приняты быть не могут, поскольку они не учитывают сложившийся между сторонами спора, их правопредшественниками порядок пользования земельными участками.

Кроме того, суд полагает, что вывод эксперта о прохождении границы по точкам согласно межевому плану истца не может быть принят судом лишь исходя из её оценки о недействительности проведенного ответчиком межевания, спор о котором заявлен в суде, в отсутствие постановки такого вопроса перед экспертом судом.

В материалы дела стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ### от *** (л.д.### согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером ### огорожен столбами с ###-х сторон и сетчатым забором по фасаду. В ходе осмотра ***. была произведена тахеометрическая съемка фактического расположения земельного участка с кадастровым номером ### и тропинки, расположенной рядом с ним. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ### совпадает с кадастровым.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при осмотре участков сторон на местности им было установлено наличие между ними тропы, также им было установлено фактическое землепользование ответчиком принадлежащим ему участком до тропы, разделяющей участки.

Суд принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, специалиста ФИО14 в качестве доказательств того обстоятельства, что фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в течение длительного времени сложилось до их разделяющей тропы, что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие каких-либо доказательств, представленных стороной истца в подтверждение доводов о прохождении границы по заявленному ФИО2 местоположению, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в части установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № ### от ***.,

Графические схемы участков в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ФИО15 *** (правопредшественннику собственника земельного участка ###), в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО5 от ***. (правопредшественннику собственника земельного участка ###),

не являются документами, подтверждающими местоположение границ данных участков. Также таким документом не является план- схема земельного участка в составе технического паспорта домовладения, на которую ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 (л.д.###).

С учетом приведенных выводов суда, в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств того, что собственники домовладения ### по <...> являлись собственниками либо владельцами земельного участка в иной границе, смежной с участком с кадастровым номером ###, нежели огороженной тропой. В силу этого судом не может быть принят довод стороны истца о необходимости приближения ширина участка в соответствии с параметрами, отраженными в свидетельстве о праве собственности на землю от *** за счет смещения смежной границы в сторону земельного участка ответчика. Градостроительные нормы, требования Правил землепользования и застройки по расстоянию в ### м. от смежной границы до домовладения в данном споре применены быть не могут, как принятые после застройки спорных домовладений.

На данные выводы не влияют обстоятельства наличия столбов по границе участка ###, установленных ответчиком ФИО1 после проведенного им межевания, так как они не учитываются судом при установлении обстоятельств землепользования данным участком.

Исходя из установленного судом обстоятельства сложившегося более ### лет фактического землепользования сторон по тропе, разделяющей земельные участки сторон, суд приходит к выводу, что отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером ### от ***., изготовленном кадастровым инженером ФИО7, сведения о смежной границе земельных участков сторон, соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о признании недействительными результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № ### от ***.- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева