Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело № 2-554/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000668-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» совершил денежный перевод в сумме 34 000 руб. в пользу АО «Открытие Брокер». Платеж не был принят конечным получателем и вернулся обратно на счет ответчика. В результате технического сбоя Банк ошибочно зачислил на счет ответчика еще два раза возврат этих же денежных средств. Осознав неосновательное обогащение, ответчик в тот же день вывел со счета денежные средства путем снятия их через банкомат. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть неосновательное обогащение не была получена ответчиком, однако в телефонном разговоре с представителем Банка ФИО1 отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на отсутствие вины с его стороны.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому на имя ответчика был открыт счет № и выпущена расчетная карта №****2761.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 был совершен перевод на сумму 34 000 руб. в пользу АО «Открытие Брокер». Платеж не был принят, и в тот же день в 08:56 указанная сумма трижды зачислена на счет ответчика с отметкой «Возврат».

В результате, размер излишне зачисленной суммы составил 68 000 рублей, которые израсходованы в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Системный технический сбой настроек программного обеспечения был выявлен Банком не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Так, в качестве доказательств по делу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, подтверждающая одновременное тройное зачисление одной и той же суммы на счет Клиента, а также совершение ответчиком расходных операций с ее использованием.

Ответчик, извещенный о судебном споре, не представил в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду доказательств о неполучении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также размер обогащения, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Требование в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора) равна 2883,50 руб. (68 000 х 97 х 16% / 366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2883,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 738, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования надлежит удовлетворить частично (на 83,75 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требования) в размере 2 293, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 883 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 89 копеек, всего взыскать 73 177 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина