Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 11 июля 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании недействительности условий договора микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «ЭкспрессДеньги» (ранее ООО МФО «ЭкспрессДеньги) о признании недействительными условий договора займа в части установления размера процентов. В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ЭкспрессДеньги» предоставило ей заем в сумме <данные изъяты> под 1% за каждый день или 365% годовых. Полагает, что в части размера процентов договор является недействительным, кабальным, поскольку размер процентов значительно превышает сумму основного долга и в 45 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Требование о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствие со ст. 167,168,179 ГК РФ, ст.ст. 1,16 закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными указанные в п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условия о начислении процентов в размере 365% годовых за пользование денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом – 1% в день, что составляет 365% годовых.

В пункте 6 договора указано, что подлежащая возврату сумма займа вместе с начисленными процентами составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах районный суд исходит из того, что никаких нарушений условий договора займа со стороны займодавца – микрофинансовой организации, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

При этом, ФИО1 не отрицает выполнение ООО МФО «ЭкспрессДеньги» принятых обязательств по договору, а именно предоставление ей займа в оговоренном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Рассматриваемый договор заключен истицей в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, ФИО1 никаких доказательств незаконности действий микрофинансовой организации при заключении с ней договора займа, недоведения до нее информации о полной стоимости займа, процентов по нему, не представлено

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истицей, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить с ним оспариваемый договор займа.

В п.14 договора указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов в размере 365% годовых.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Неудовлетворение ответчиком заявления истицы о расторжении договора микрозайма не свидетельствует о кабальности данного договора и не влияет на юридически значимые обстоятельства. Истицей таких требований в суде не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании пунктов договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева