Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Сукочевой Н.В., Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившихся в нарушении порядка реализации заложенного имущества, а именно передаче должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identi-fication number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обязанности привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217 230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также - истец, банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившихся в нарушении порядка реализации заложенного имущества, а именно передаче должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identi-fication number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером № серебристо - тёмно - серого цвета, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обязанности привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 2172 30»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 397589 рублей 72 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно договору купли - продажи, - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета (далее по тексту также - автомобиль, транспортное средство). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 19 февраля 2016 года Ершовский районный суд Саратовской области вынес заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был предъявлен в Дергачевский РОСП УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 29000 рублей. Согласно условиям договора залога № 1271345/01-ФЗ, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством; цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Таким образом, условия договора залога предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта об оценке. При определении стоимости арестованного имущества, которое должно быть передано на реализацию, как правило, учитываются факторы, которые существенно влияют на стоимость имущества, например: год выпуска, износ деталей и т.д. Судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в этой области и, соответственно, не может производить самостоятельно оценку стоимости транспортного средства. Поскольку арестованное имущество является предметом залога, условиями договора о залоге предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судебный пристав - исполнитель Дергачевского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 был обязан привлечь специалиста для проведения оценки автомобиля. В связи с этим, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Отсутствие в судебном акте требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк», как кредитора (залогодержателя), за счёт заложенного имущества; реализация заложенного имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов. Передача судебным приставом - исполнителем арестованного имущества, являющегося предметом залога, для принудительной реализации на комиссионных началах нарушает установленный законом порядок реализации для данного вида имущества. Поэтому ООО «Русфинанс Банк» считает, что налицо нарушение судебным приставом - исполнителем установленного законодательством порядка реализации заложенного имущества, влекущее за собой признание незаконным и отмену действий судебного пристава - исполнителя по передаче должнику арестованного имущества, а именно автомобиля, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непередаче арестованного имущества - автомобиля специализированной организации для реализации путём проведения торгов.

Определением от 17 августа 2018 года Ершовский районный суд Саратовской области перешёл к рассмотрению требований ООО «Русфинанс Банк» в порядке гражданского судопроизводства.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещённое о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки представителя в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 2, л.д. 85), представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца (т. 1, л.д. 84), об отложении разбирательства гражданского дела истец не заявлял.

При таком положении неявка представителя ООО «Русфинанс Банк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель ответчика - Российской Федерации - представитель государственного органа - Федеральной службы судебных приставов, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 86), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности ответчиком заблаговременно суду представлено не было, об отложении разбирательства гражданского дела ответчик не заявлял.

При таком положении неявка представителя Российской Федерации - представителя государственного органа - ФССП, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя этого ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 86), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности ответчиком заблаговременно суду представлено не было, об отложении разбирательства гражданского дела ответчик не заявлял.

При таком положении неявка представителя УФССП по Саратовской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя этого ответчика в судебном заседании.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т. 2, л.д. 125), представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 131), об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия этого ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО2, извещённое о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т. 2, л.д. 126), не просившее рассмотреть гражданское дело без его участия, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки, а также их уважительности заблаговременно суду не представило, об отложении разбирательства гражданского дела не заявляло.

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании этого третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО3, извещённое о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд (т. 2, л.д. 127), представило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 129), об отложении разбирательства гражданского дела не заявляло.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании этого третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Из исследованных в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 174 ГПК РФ, письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО3 следует, что с заявленными требованиями он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор купли - продажи автомобиля «ЛАДА 217230» («LA-DA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета. Транспортное средство приобретено им возмездно: по договору купли - продажи он передал ФИО2 деньги в сумме 329000 рублей. Факт получения продавцом денег подтверждается его подписью в договоре купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на него, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. Он проверил наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, который не содержал никаких сведений о залоге, также как иные документы на автомобиль. Кроме того, он проверил отсутствие залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search), где сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, как отсутствовали такие сведения и на официальном сайте Госавтоинспекции (https://xn—90adear.xn—plai/). Истец не внёс сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чем лишил его (покупателя) возможности на момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства и передачи ФИО2 денег за автомобиль он не знал и не мог знать о заключении продавцом и ООО «Русфинанс Банк» договора залога автомобиля. Если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. В случае, если в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ООО «Русфинснс Банк» были причинены убытки, истец имеет возможность защитить свои права путём взыскания убытков с Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Считает, что заявленные требования в части возложения обязанности провести оценку и передать принадлежащее ему на праве собственности имущество на торги не могут быть удовлетворены, так как залог на момент рассмотрения иска прекращён, он является добросовестным приобретателем и в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены его права собственника транспортного средства (т. 2, л.д. 65-67).

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6), письменных возражениях ответчика - Российской Федерации - государственного органа - ФССП, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, ответчика - УФССП по Саратовской области и ответчика - судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 на исковое заявление (т. 1, л.д. 86-89; т. 2, л.д. 104-107), письменных объяснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ФИО3 (т. 2, л.д. 65-67), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, материалы гражданского дела №(2)/2016 и исполнительного производства №-ИП в необходимом объёме, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 397589 рублей 72 копейки на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (гражданское дело №(2)/2016, т. 1, л.д. 14-16).

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «Русфинанс Банк» приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенный в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером № серебристо - тёмно - серого цвета (гражданское дело №(2)/2016, т. 1, л.д. 17).

Поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, банк обратился в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419665 рублей 52 копейки, а также 7396 рублей 66 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (гражданское дело №(2)/2016, т. 1, л.д. 169-174).

22 марта 2016 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года вступило в законную силу, ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № (гражданское дело №(2)/2016, т. 1, л.д. 169-179).

24 апреля 2016 года исполнительный лист предъявлен ООО «Русфинанс Банк» для исполнения в Дергачевский РОСП УФССП по Саратовской области (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 1, 2; 3-6).

На основании поступившего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Дергачевский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о розыске заложенного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, составлении акта ареста (описи) этого имущества, изъятии автомобиля, передаче его на хранение (обеспечение сохранности) поверенному ТУ Росимущества либо должнику и последующей реализации (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 наложил арест на автомобиль «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенный в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, определив его стоимость в 29000 рублей и передав на хранение должнику ФИО2, о чём составил акт (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 подписано заявление на имя начальника Дергачевского РОСП, в котором он, дословно, просит «провести реализацию самостоятельно» (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 39).

Из копии чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счёт Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 перечислила 29000 рублей (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 40).

Копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ призвана подтвердить, что ФИО2 продал, а ФИО4 купила за 29000 рублей автомобиль «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенный в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 45).

Приведённые выше документы, копия письма судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 46), а также содержание письменных возражений ответчика - судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 на исковое заявление (т. 1, л.д. 86-89) в достаточной степени и полной мере свидетельствуют, что отчуждение должником подвергнутого аресту имущества - автомобиля было произведено с ведома судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, настаивающего, также как и остальные ответчики (т. 2, л.д. 104-107), на законности его действий и бездействия.

Однако с позицией стороны ответчиков суд согласиться не может по следующим мотивам.

Так, в распоряжении судебного пристава - исполнителя имелись сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 19).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из этого, реализация заложенного имущества является составным и конечным элементом сложной конструкции совокупности юридически значимых действий обращения взыскания на имущество должника.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ)).

При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 444-ФЗ)).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьёй 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, а также внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) и статьи 350.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ)).

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определён статьёй 350.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

Частью 1 стать 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из второго и третьего предложений части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ) следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма - передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Применительно к этому, пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ)).

Судебный пристав - исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом - исполнителем по акту приёма - передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ)).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведённых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, свидетельствует, что реализация заложенного имущества по общему правилу должна проводиться на торгах.

Доводы стороны ответчиков о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, отсутствии оснований для передачи автомобиля для реализации путём продажи с торгов были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Действительно, согласно первому предложению части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ), при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ) предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведённой судебным приставом - исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счёт подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ)).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения (часть 3 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ)).

Как указано выше, ходатайство о самостоятельной реализации автомобиля подписано должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 39).

Между тем, судебным приставом - исполнителем это ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено, процедура, предусмотренная частью 2 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ), не соблюдена, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения вынесено не было, о чём свидетельствуют материалы исследованного судом исполнительного производства №-ИП.

Необходимо отметить и то, что применение такого порядка могло бы иметь место в случае, предусмотренном частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ), согласно которой, на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав - исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако такое ходатайство залогодержателя у судебного пристава - исполнителя отсутствовало, ООО «Русфинанс Банк» не просило реализовать заложенный автомобиль, минуя процедуру торгов.

Справедливым, по мнению суда, является и несогласие истца с оценкой автомобиля судебным приставом - исполнителем в 29000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника налагается судебным приставом - исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Понятие рыночной стоимости содержится в части второй статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходя из которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (абзац второй); стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах (абзац третий); объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (абзац четвёртый (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 143-ФЗ)); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (абзац пятый); платёж за объект оценки выражен в денежной форме (абзац шестой).

Оценивая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в 29000 рублей судебный пристав - исполнитель указал, что у него повреждены и требуют ремонта элементы кузова: капот, передний бампер; переднее правое крыло; переднее левое крыто; левый порог; передняя левая дверь; задняя левая дверь; задний бампер (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 34, 35).

Однако по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенный в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером № серебристо - тёмно - серого цвета был отчуждён продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 за 329000 рублей (т. 2, л.д. 29).

При этом паспорт транспортного средства серии <адрес> свидетельствует, что ФИО2 являлся первым собственником, а ФИО3 является вторым собственником автомобиля (т. 2, л.д. 26, 27).

В этой связи очевидно, что стоимость автомобиля, указанную судебным приставом - исполнителем в акте описи и ареста, рыночной признать нельзя.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктов 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 351750 рублей (т. 1, л.д. 12).

Поэтому суд соглашается с позицией истца о том, что стоимость автомобиля, которая при аресте судебным приставом - исполнителем была явно занижена, превышала тридцать тысяч рублей, а поэтому оценка должна была производиться с привлечением оценщика, как это предусмотрено частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ).

Утверждение стороны ответчиков об отсутствии у судебного пристава - исполнителя сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка является необоснованным.

Так, ссылку судебного пристава - исполнителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что согласно сайту www.zalogov.net, автомобиль в залоге не числится (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 34, 35) следует признать надуманной и несостоятельной, поскольку учёт залога путём регистрации уведомления о залоге является правом равно как залогодержателя, так и залогодателя, а отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзацы первый и третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ)).

Отсутствие записи об учёте залога не повлияло на решение судебного пристава - исполнителя о получении от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объяснения о том, что автомобиль в залоге не числится (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 34, 35), что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В то же время никаких сведений на этот счёт у залогодержателя судебный пристав - исполнитель не истребовал, хотя в материалах исполнительного производства наличествуют данные о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 19).

Несостоятельным является и довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведённая судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Применительно к этому, частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3 (введён Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 (введён Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 41-ФЗ).

Между тем материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств получения ООО «Русфинснс Банк» копии акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не подписан работником отделения почтовой связи, отсутствует на нём и оттиск печати почтового отделения, а также сведения о присвоении внутреннему почтовому отправлению почтового идентификатора, что не позволяет однозначно и определённо установить, направлялась ли копия акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русфинанс Банк», а также получал ли взыскатель копию этого документа (исполнительное производство №-ИП, т. 1, л.д. 36-38).

Из распечатки (скриншота) электронной почты, на которую ссылалась сторона ответчиков, также не следует, что ООО «Русфинанс Банк» или его представитель получили ДД.ММ.ГГГГ копию акта описи и ареста имущества (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, достоверных данных о том, что взыскателем (истцом по гражданскому делу) до ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о совершении судебным приставом - исполнителем действий в отношении имущества, находящегося в залоге, его оценке и реализации, стороной ответчиков, на которой лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено.

В этой связи у суда нет оснований не доверять утверждению ООО «Русфинанс Банк» в той части, что об оспариваемых действиях и бездействии судебного пристава - исполнителя взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, предусмотренного законом (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ) для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Ввиду наличия заявления истца, содержащего просьбу рассмотреть дело без участия представителя (т. 1, л.д. 84), основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, отсутствуют, как об этом суд постановил в определении, занесённом в протокол судебного заседания.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 126-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на принципах законности (пункт 1) и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Действия судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в той части, в которой он нарушил порядок реализации заложенного имущества, а именно передал арестованное имущество - автомобиль должнику для самостоятельной реализации, а также бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в том, что он не привлёк специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке, указанным выше критериям не отвечают, а поэтому такие действия и бездействие соответственно подлежат признанию незаконными, а исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в этой части - удовлетворению.

Давая оценку исковым требованиям ООО «Русфинанс Банк» в остальной их части, суд учитывает следующее.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ)).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как указано выше, на момент рассмотрения судом гражданского дела собственником спорного автомобиля является ФИО3, о чём свидетельствуют договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29), паспорт транспортного средства серии №, который не является дубликатом (т. 2, л.д. 26, 27), и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 2, л.д. 28).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к этому, из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 приобрёл у ФИО2 по возмездной сделке (договору купли - продажи), уплатив продавцу за транспортное средство 329000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац второй пункта 1 статьи 460 ГК РФ).

Исходя из этого, обязанность информировать покупателя о правах третьих лиц на отчуждаемое имущество лежит на продавце.

Утверждение ФИО3, добросовестность которого предполагается, в той части, что он не был проинформирован о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк», иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, а, следовательно, он не знал о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога.

Как указано выше и следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства уведомление о его залоге в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru/search) размещено не было, отсутствовали такие сведения и на официальном сайте Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://xn—90adear. xn—plai/).

Поэтому ФИО3 не только не знал, но и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отчуждения спорного автомобиля по возмездной сделке ФИО3, его залог прекращён в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом залог автомобиля прекращён, а само спорное транспортное средство находится в собственности лица, не являющегося стороной исполнительного производства, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о возложении на судебного пристава - исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обязанности привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля, вынести постановление о передаче имущества на торги и передать автомобиль специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд исходит из того, что ООО «Русфинснс Банк» не лишается возможности защищать нарушенное право с использованием правовых механизмов и способов, указанных в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) и статье 1069 ГК РФ.

При таком положении исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества, а именно передаче должнику ФИО2 для самостоятельной реализации арестованного имущества - автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дергачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «ЛАДА 217230» («LADA 217230»), выпущенного в 2014 году, с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): № с двигателем с номером №, с кузовом с номером №, серебристо - тёмно - серого цвета, и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 15 октября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв