Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2- 1345/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Исковые требования были мотивированы тем, что 26.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО2 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает, что заключая договор, ответчик не была намерена создать соответствующие правовые последствия, поскольку намеренно умолчала о наличии спора о порядке пользования жилыми помещениями между ней и третьим лицом ФИО4, являющимся собственником 37/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. При осмотре помещений перед заключением договора купли-продажи ФИО3 уверила ФИО2 в её праве на пользование комнатой № 1 в числе прочих помещений (№№2,3,4,5,6,7), изолированных от другой части дома, находящейся в пользовании ФИО4, который ранее являлся гражданским супругом ФИО3 После регистрации права собственности истца на приобретенную ею по договору купли-продажи долю, ФИО4 заявил о наличии спора о порядке пользования жилым домом и о том, что ФИО3 об этом было известно. ФИО3, в свою очередь, уверила истца в том, что никаких споров между ней и ФИО4 не возникало и обязалась уладить спор с ФИО4, выплатив ему денежную компенсацию. Истец считает, что о наличии спора между ней и вторым сособственником дома ответчик должна была уведомить её до заключения сделки, поскольку подобна информация могла повлиять на принятие истцом решения о заключении договора купли-продажи. ФИО2 полагала, что сделка между ней и ФИО3 была совершена под влиянием обмана со стороны продавца, в связи с чем является недействительной в силу положений ст. 179 ГК РФ. На основании изложенного ФИО2 просила признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от 26.10.2017, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив ей денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 550000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что ФИО3 при совершении сделки намеренно умолчала о наличии спора между ней и ФИО4 о порядке пользования помещениями в доме. Именно данное обстоятельство и должно быть расценено как обман покупателя. При этом представитель истца не оспаривал, что ФИО2 перед заключением договора осматривала помещения той части дома, которая ею приобреталась и знала, что сособственником оставшейся доли является ФИО4, который пользуется другой изолированной частью дома. Вопрос о соответствии либо несоответствии приобретаемой ею идеальной доли дома площади тех помещений, которые ею осматривались, согласно пояснениям представителя, ФИО2 не выясняла, доверившись специалистам, осуществлявшим оформление сделки (риэлтерам). Также представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что с момента приобретения доли в доме и по настоящее время ФИО2 пользуется именно той его частью (теми помещениями), которые она осматривала при заключении договора, никаких судебных дел по определению порядка пользования помещениями в доме либо о разделе дома в натуре между ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле в качестве представителя адвоката Петрову И.В., которая против иска возражала, пояснив, что никаких споров между её доверителем и третьим лицом ФИО4 относительно порядка пользования домом не имелось. Тот порядок пользования домом, который существует на настоящее время, сложился еще между предыдущими собственниками дома до приобретения ФИО3 доли в доме. ФИО2, приобретая долю в доме, имела возможность выяснить все интересующие её обстоятельства, ФИО3 ничего не скрывала и ни о чем не умалчивала при совершении сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, показания свидетелей А.С.В. и Л.Е.Н. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2017 нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Н.Ю. был удостоверен договор купли-продажи 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). При заключении указанного договора был оформлен отказ второго сособственника указанного жилого дома ФИО4, которому принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, что подтверждается содержанием п. 8 договора (л.д. 7-9). Из показаний свидетелей А.С.В. и Л.Е.Н.., допрошенных в судебном заседании, следует, что при оформлении сделки у нотариуса присутствовали не только стороны и указанные свидетели, осуществлявшие сопровождение сделки, но и третье лицо ФИО4, который не заявлял о наличии у него каких-либо претензий к сторонам относительно порядка пользования домом. Кроме того, указанные свидетели показали, что при осмотре жилого дома и оформлении документов для сделки никто не заявлял о наличии какого-либо спора относительно порядка пользования помещениями в доме и у них не было оснований полагать, что такой спор имеется.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, поименованных в техническом паспорте от 13.08.2008 (л.д. 28-36) как квартира 1 и квартира 2. В пользовании ФИО3 находилась квартира 2 площадью 50,9 кв.м., в пользовании ФИО4 – квартира 1 площадью 11 кв.м. Никаких доказательств того, что между ФИО3 и ФИО4 имелся какой-либо спор о порядке пользования помещениями в доме, суду представлено не было.

Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что претензии к ФИО4 появились у самой ФИО2 уже после совершения и регистрации сделки купли-продажи и обусловлены они были не сложившимся порядком пользования помещениями, а бытовыми неудобствами, связанными со спецификой профессии ФИО4 (музыкант). Согласно пояснениям представителя истца сложившийся ранее порядок пользования помещениями в доме сохраняется и до настоящего времени. Уведомление от 04.05.2018, полученное ФИО2 от ФИО4 в ответ на её предложение о реализации права преимущественной покупки (л.д. 27), не подтверждает довод истца о наличии спора о порядке пользования помещениями между предыдущим собственником ФИО3 и третьим лицом ФИО4 Скорее наоборот, уведомление подтверждает возможность возникновения такого спора между самой ФИО2 и ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть такая сделка является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств не только намеренного умолчания ФИО3 о наличии некоего спора между ней и третьим лицом относительно предмета сделки, то есть совершения ею обмана, но и доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. В настоящее время не имеется каких-либо судебных разбирательств между ФИО2 и ФИО4 относительно порядка пользования помещениями в доме или о его разделе в натуре. Поэтому оснований для обращения в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав, связанных с порядком пользования помещениями в доме, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.