Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рыженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

09 сентября 2015 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора страхования серия № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1119200 рублей, страховщику было предано транспортное средство, стоимостью 650000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем за счет страховой компании было возмещено 400000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 69200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2276 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Рыженкова Н.А. исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-13).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты> в соответствии с условиями договора серия № добровольного страхования в рамках выплатного дела выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1119200 рублей (л.д.41), а страховщику было предано транспортное средство, стоимостью 650000 рублей (л.д.31,32).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (калькуляции) (л.д.15,16, 38).

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются сведения в справке о ДТП (л.д.11), в связи с чем за счет страховой компании подлежит возмещено ущерб на сумму 400000 рублей, а оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 69200 рублей в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ - за счет ФИО2

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 69200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 рублей, общую сумму 71476 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий