Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020(2-11729/2019;)~М-11489/2019 2-11729/2019 М-11489/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тандем-Кубань» к ФИО1, ООО «Импел-Сервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем-Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Импел-Сервис» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Импел-Сервис» ФИО4, управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Тандем-Кубань». На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в обязательном порядке застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 154 173 рубля. Стоимость оценки составила 7 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Импел-Сервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 154 173 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 283 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ФИО4, представитель ООО «Импел-Сервис» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Импел-Сервис» ФИО4, управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Тандем-Кубань».

Согласно справке постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП признан виновным водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному №, стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила 154 173 рубля.

В адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на восстановление автомобиля, принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд принимает во внимание и позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчиков по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению №.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 900 рублей.

С учётом того, что эксперт ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение №.4, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании материального ущерба в размере 154 173 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, так как установлена вина ФИО1, являющегося водителем ООО «Импел-Сервис», в ДТП, поскольку именно он допустил столкновение с другим транспортным средством, при этом, не имея страхового полиса, ответчики обязаны солидарно возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 154 173 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 435 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, данные расходы были подтверждены квитанцией об оказании юридических услуг, имеющейся в материалах дела.

Исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 283 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тандем-Кубань» к ФИО1, ООО «Импел-Сервис» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Импел-Сервис» в пользу ООО «Тандем-Кубань» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 173 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 283 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Импел-Сервис» в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 220 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова