Решение № 2-2620/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-527/2021(2-4813/2020;)~М-3782/2020

Дело №2-2620/2021 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006512-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 05.07.2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора найма в квартире с ФИО3 проживает ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом, ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору найма, по которому ФИО3 передал, а ответчик принял на себя права и обязанности ФИО4 по договору найма.

В результате пролива ответчиком был причинен ущерб квартире истца, с которым ответчик был согласен. В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 700 000 руб.

Он – истец обратился к ответчику с требованием об исполнении соглашения о возмещении ущерба в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 46 975 руб. 03 коп. и далее до даты фактического возмещения ущерба, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 670 руб., компенсацию за потерю времени в размере 3026 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГБУ «Жилищник Хорошевского района», ФИО5 - ФИО7

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Савватимова Т.В. просила в иске отказать, пояснила, что во время случившегося пролива ответчик ФИО1 в квартире отсутствовал, его вина в проливе не установлена и не подтверждена.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм, по электронной почте, размещения на сайте суда информации о времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). По условиям данного договора в квартире с ФИО3 проживает ФИО1 (л.д. 86-88).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял на себя права и обязанности ФИО4 по договору найма (л.д. 89).

Как установлено судом, в квартире истца произошел пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, на сумму 700 000 руб., из которых: 600 000 руб. – возмещение ущерба, 100 000 руб. – возмещение оплаты услуг юриста (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о возмещении ущерба, наниматель возмещает наймодателю ущерб в размере 700 000 руб. в следующие порядок и сроки:

- первый взнос в размере 200 000 руб. подлежит уплате до (ДД.ММ.ГГГГ.), 100 000 руб. из которых идет на возмещение оплаты услуг юриста;

- второй взнос в размере 125 000 руб. подлежит уплате до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- третий взнос в размере 125 000 руб. подлежит уплате до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- четвертый взнос в размере 125 000 руб. подлежит уплате до (ДД.ММ.ГГГГ.);

- оставшаяся часть в размере 125 000 руб. подлежит уплате до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, ответчиком указанное соглашение исполнено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссия в составе представителя управляющей компании, начальника участка (№), ФИО2 произвела проверку состояния помещения квартиры по адресу: (адрес обезличен) связи с обращением собственника на предмет залития.

В результате проверки обнаружено залитие квартиры со следующими последствиями: спальня (следы протечки в виде намокшего и вздувшегося напольного покрытия (паркетная доска) площадью 14 кв.м, отклеившихся обоев по всему периметру комнаты 14 метров в месте нахождения напольного плинтуса, напольный плинтус длиной 14 метров отклеился, нижняя часть двери разбухла.

Причина пролития: с радиатора отопления в спальне в (адрес обезличен) сорвало кран Маевского.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложения к договору управления) причина протечки находится в зоне ответственности собственника (адрес обезличен).

В настоящее время в (адрес обезличен) причина протечки собственником устранена, произведена замена радиатора отопления.

Для устранения дефектов вследствие пролива необходимо: спальня – произвести малярно – штукатурные работы, поклейка обоев, укладка паркета, установка плинтуса, замена двери.

Данный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО2 подписан без замечаний.

Согласно ответу ГБУ «(адрес обезличен)» на запрос суда причиной залития (адрес обезличен) является то, что с радиатора отопления в спальне сорвало кран Маевского. Согласно акту балансовой принадлежности место протечки находится в зоне ответственности собственника (адрес обезличен).

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, в момент пролития ФИО1 в квартире отсутствовал.

Как следует из заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключили настоящее соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в отсутствие нанимателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Проанализировав условия соглашения о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного сторонами спора на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не содержит ссылок на установление вины ФИО1 в проливе, напротив, в соглашении указано, что пролив имел место в отсутствие нанимателя (п. 1.1. л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора в суде, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и срывом крана Маевского с радиатора отопления не установлена.

Как следует из условий договора найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), права и обязанности нанимателя по которому согласно дополнительному соглашению были переданы ответчику ФИО1, наймодатель ФИО2 гарантировал, что на момент начала срока найма все структурные элементы квартиры, включая, но, не ограничиваясь потолками, фундаментами, стенами, полами, системами коммуникации, канализацией, газопроводом и/или электрическом, а также механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные и вентиляционные системы и бытовая техника находятся и будут поддерживаться в исправном рабочем порядке и безопасном состоянии в течение всего срока найма (п. 2.2.6).

Наймодатель ФИО2 обязан осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования в соответствии с п. 2.2.6. настоящего договора, за свой счет организовывать ремонт в случае неисправности или поломки любого оборудования, за исключением случаев, когда такая неисправность произошла по вине нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из самого договора найма жилого помещения от 23 ноября 2017 года, его условия, в частности, о правах и обязанностях сторон по договору, полностью соответствовали вышеназванным положениям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества, возлагая обязанность несения бремени содержания систем коммуникации и всех иных систем жилого помещения на собственника помещения ФИО2

Вместе с тем, условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), возлагающие на нанимателя помещения ответственность за содержание помещения, в частности, отопительной системы, не соответствуют вышеуказанным положениям жилищного законодательства.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.), возлагающие на нанимателя помещения ответственность за содержание помещения, в частности, отопительной системы направлены на преодоление положений Жилищного законодательства и влекут освобождение собственника жилого помещения от бремени его содержания. Вступая в противоречие с законодательным регулированием условия соглашения о возмещении ущерба посягают на публичный интерес, в связи с чем названное соглашение с учетом требований п.2 ст. 168 ГК РФ квалифицируется судом как ничтожное.

С учетом изложенного суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. в возмещение ущерба в результате пролива, основанных на представленном соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)