Решение № 2А-1304/2020 2А-1304/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1304/2020

Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

2А-1304/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Елизово Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Конышева Я.А. при секретаре Палаткиной М.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту- Инспекция, истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с неё суммы задолженности по налогу на доходы физического лица в размере 41600 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что, осуществляя контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Инспекция установила факт неуплаты в бюджет на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.210 НК РФ. Так, ФИО2 согласно справке о доходах физического лица, представленной в инспекцию налоговым агентом <данные изъяты>, получен доход в размере 320 000 рублей за 2017 год в связи с чем у неё возникла обязанность по уплате НДФЛ в размере 41600 рублей. В адрес ФИО2 было направлено уведомление от 29 августа 2018 года № о необходимости уплаты НДФЛ в размере 41600 рублей, вместе с тем в установленные сроки ФИО2 налог уплачен не был. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 июня 2020 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю не участвовал, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции. В письменном мнении на отзыв ответчика указали, что до настоящего времени сумма задолженности по НДФЛ в размере 41600 рублей не погашена, поскольку налоговым агентом в справке указана сумма дохода в размере 320 000 рублей (без разграничения суммы морального вреда и судебных расходов), соответственно из данной суммы и был исчислен налог, других данных налоговым агентом не представлено. Довод ФИО2 о том, что инспекцией принято решение о возврате ей налога в размере 75571 рубль, не обоснован, поскольку в рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ было установлено, что ФИО2 неверно был произведен расчет налоговой декларации, а именно не указана сумма полученного дохода от реализации недвижимого имущества, таким образом сумма налога к возврату была подтверждена в размере 7280 рублей, которая и была выплачена административному ответчику в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указал, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, а уважительные причины пропуска срока истцом не представлены. Денежные средства указанные административным истцом в качестве базы исчисления и взыскания налога получены административным ответчиком (налогоплательщиком) в результате утверждения судом мирового соглашения в рамках гражданского дела, в которую вошли в том числе суммы компенсационных выплат, морального вреда и судебные расходы которые в соответствии по ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению. Кроме того, ранее в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 24 июля 2015 года на основании заявления ФИО2 было решено произвести возврат налога на доходы физических лиц на сумму 75571 рубль, которая до настоящего времени ответчику не возвращена.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2017 году получил доход в размере 320 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода, что составляет 41600 рублей (л.д.23).

В силу п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года было направлено в адрес ответчика 19 сентября 2018 года. Срок уплаты налога -03 декабря 2018 года (л.д.14-15).

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Поскольку добровольно налог ответчиком не был уплачен административным истцом в адрес ответчика было выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 декабря 2018 года, со сроком исполнения до 09 января 2019 года.

В предъявленном к исполнению налоговом требовании содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В добровольном порядке указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено.

17 апреля 2020 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка 23 Елизовского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

29 апреля 2020 года судебный приказ был выдан, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 июня 2020 года в отношении административного ответчика отменен.

С административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц административный истец обратился 17 сентября 2020 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока на взыскание налога при подачи заявления о выдачи судебного приказа, что является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска суд признает несостоятельными.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, срок же обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом при исчислении базы и взыскания налога вошли в том числе суммы компенсационных выплат, морального вреда и судебные расходы которые в соответствии по ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, суд признает несостоятельными.

Так, как следует из определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года судом было утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО2 и ГУП <данные изъяты>» по которому ГУП «<данные изъяты>» обязано выплатить истцу 320 000 рублей (индексация заработной платы, отпускных, компенсация за задержку выплат, морального вреда, судебные расходы), а истец ФИО2 отказывается от иска в полном объеме в том числе от судебных расходов (л.д.58-59).

Как следует из указанного определения, оно не содержит расчета сумм, из которых складывается окончательная сумма, определенная сторонами.

Кроме того, виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения на доходы физических лиц поименованы в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, виды доходов в виде материальной выгоды - в ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.

Приложением N 1 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлены, в том числе, следующие коды доходов;

код дохода "4800" - иные доходы, что и отражено налоговым агентом в справке о доходах физического лица за 2017 год, в налоговом уведомлении № от 29 августа 2018 года, направленных ответчику.

Доводы представителя ответчика, о том что ранее в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении ФИО2 было решено произвести возврат налога на доходы физических лиц на сумму 75571 рубль, которая до настоящего времени ответчику не возвращена, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, удовлетворяя требования налогового органа, суд исходит из того, что в силу закона ФИО2 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, добровольно возложенную на неё обязанность не исполнила, требование налогового органа об уплате налога оставила без удовлетворения. После вынесения судебного приказа представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее обязательных платежей, судебный приказ по ее заявлению был отменен. Налоговый орган обратился в суд с данным административным иском в установленный законом срок в порядке главы 32 КАС РФ о взыскании с административного ответчика пени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности ФИО2 перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1448 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю задолженность по налогу с дохода физического лица в размере 41 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1448 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 декабря 2020 года.

Судья <данные изъяты> Я.А. Конышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>