Решение № 2-2142/2024 2-6555/2023 2-69/2025 2-69/2025(2-2142/2024;2-6555/2023;)~М-5393/2023 М-5393/2023 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2142/2024

УИД 47RS0005-01-2023-007567-29

Гражданское дело № 2-69/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», о расторжении договора купли-продажи, о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, суммы страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, суммы страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2023 года между истцом ФИО1 (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука модели NB MSI Katana №

Приобретение товара оформлено с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора <***> от 19.11.2023 года. Общая сумма кредита составила 178 182 руб. 00 коп., под 13,44 % годовых, срок погашения составил 12 месяцев, с 19.12.2023 года по 18.11.2024 года, посредством внесения равных аннуитетных платежей согласно утверждённому графику.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора оформлен договор страхования «Быстросервис Лайт» сроком на 2 года. Страховой полис № 230004281174958 выдан САО «ВСК» 19.11.2023 года, период действия - с 19.12.2023 года по 19.12.2025 года, с учётом 30-ти дневного периода инкубации. Предметом страхования выступил приобретённый ноутбук, страховая сумма составила 147 515 руб., страховая премия составила 14 737 рублей.

Оплата товара - ноутбука модели NB MSI Katana 17 № произведена истцом частично за счёт собственных средств в размере 6 801 руб. (перечислено с банковской карты) и частично за счёт кредитных средств в сумме 178 182 руб. 00 коп., предоставленных в рамках заключённого кредитного договора.

В ходе оформления сделки истцу не предоставили разъяснения относительно расхождения между суммой кредита и фактической стоимостью товара в размере 24 796 руб. (178 182 рубля - сумма кредита, 153 386 рублей - сумма по чеку, разница - 24 796 рублей), что, по мнению истца, нарушает положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, 24.11.2023 года при установке драйверов, ноутбук перестал реагировать на команды: ни одна кнопка, включая кнопку включения, не функционировала. Устройство удалось выключить только после отключения от электросети.

В тот же день истец обратился в магазин, где был приобретён товар, и сдал его на проверку качества. Факт приёма товара зафиксирован квитанцией № 725872 от 24.11.2023 года.

По результатам проверки, проведённой ООО «Современный сервис», в акте приёма сдачи работ от 05.12.2023 года зафиксировано отсутствие аппаратных дефектов. Проведенная по инициативе продавца проверка качества не подтвердила наличие недостатков, в удовлетворении требований истцу было отказано.

08.12.2023 года истец подал заявление с требованием о возврате товара, расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств.

17.12.2023 года истец посетил филиал САО «ВСК» в г. Выборге и устно обратился с просьбой расторгнуть договор страхования, полагая, что в период инкубации договор фактически не вступил в силу и его расторжение допустимо. Однако в расторжении было отказано со ссылкой на истечение 14 дневного периода «охлаждения». Истец считает такой отказ неправомерным, поскольку период инкубации и период «охлаждения» представляют собой разные правовые категории.

12.12.2023 года Ответчик уведомил Истца о признании Товара исправным и отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, договора страхования и возврате денежных средств.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1; взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 145 450 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 715 976,05 рублей, сумму, уплаченную с личной банковской карты в размере 6 801 руб., неустойку за несвоевременный возврат 6 801 рубля, уплаченного за услуги страхования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- расторгнуть договор страхования №230004281174958, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, взыскать со САО «ВСК» страховую премию в размере 14 737 рублей, неустойку за несвоевременный возврат страховой премии в размере 14 737 рублей за период с 4 декабря 2023 года по 25 апреля 2025 года, убытки в размере 38 030,75 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков в размере 38 030,75 рублей за период с 4 декабря 2023 года по 25 апреля 2025 года.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Козлова М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МВМ», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик страховое акционерное общество «ВСК», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, на основании ст.ст. 119,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 года между истцом ФИО1 (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука модели NB MSI Katana 17 B12VGK-425RU.

Приобретение товара оформлено с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора <***> от 19.11.2023 года. Общая сумма кредита составила 178 182 руб. 00 коп., под 13,44 % годовых, срок погашения составил 12 месяцев, с 19.12.2023 года по 18.11.2024 года, посредством внесения равных аннуитетных платежей согласно утверждённому графику.

Указанное означает, что отношения между ФИО1 и ООО «МВМ» являются потребительскими в смысле преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался гражданином для личных нужд. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению специальные нормы, предусматривающие повышенные гарантии для потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ноутбук относится к технически сложным товарам согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, что влечет особый порядок реализации прав потребителя при обнаружении недостатков (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора оформлен договор страхования «Быстросервис Лайт» сроком на 2 года. Страховой полис № 230004281174958 выдан САО «ВСК» 19.11.2023 года, период действия - с 19.12.2023 года по 19.12.2025 года, с учётом 30-ти дневного периода инкубации. Предметом страхования выступил приобретённый ноутбук, страховая сумма составила 147 515 руб., страховая премия составила 14 737 рублей.

Оплата товара - ноутбука модели NB MSI Katana 17 B12VGK-425RU произведена истцом частично за счёт собственных средств в размере 6 801 руб. (перечислено с банковской карты) и частично за счёт кредитных средств в сумме 178 182 руб. 00 коп., предоставленных в рамках заключённого кредитного договора.

Истец указал, что 24.11.2023 года при установке драйверов, ноутбук перестал реагировать на команды: ни одна кнопка, включая кнопку включения, не функционировала. Устройство удалось выключить только после отключения от электросети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несёт ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков, не оговорённых продавцом, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также полного возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денег или замены товара в течение 15 дней со дня передачи. По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков или невозможности использования товара более 30 дней в течение гарантийного года из-за неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если товар продан ему ненадлежащего качества, а его недостатки не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара такое право возникает только при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара.

24.11.2023 года истец обратился в магазин, где был приобретён товар, и сдал его на проверку качества. Факт приёма товара зафиксирован квитанцией № 725872 от 24.11.2023 года.

По результатам проверки, проведённой ООО «Современный сервис», в акте приёма сдачи работ от 05.12.2023 года зафиксировано отсутствие аппаратных дефектов. Проведенная по инициативе продавца проверка качества не подтвердила наличие недостатков, в удовлетворении требований истцу было отказано.

08.12.2023 года истец подал заявление с требованием о возврате товара, расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств и поскольку проведенная по инициативе продавца проверка качества не подтвердила наличие недостатков, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец полагает, что действия ответчика вводят его в заблуждение, поскольку вместо возврата денежных средств за товар, возвращённый в пределах пятидневного срока, ответчик принял товар на проверку качества.

Истец не согласен с выводом о надлежащем качестве товара.

Истец указал, что устно обратился к САО «ВСК» с требованием о расторжении договора, однако в требовании ему было отказано.

Отказ страховой компании в расторжении договора расценивается истцом как нарушение его прав, направленное на минимизацию убытков страховщика при возможном расторжении договора. Отсутствие конструктивного подхода со стороны ответчика к досудебному урегулированию спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили суду письменные возражения. Согласно которым ООО «МВМ» настаивало на отсутствии доказательств наличия недостатка в товаре, ссылаясь на результаты проверки, проведённой ООО «Современный сервис» и составленный акт. САО «ВСК» заявило о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора через финансового уполномоченного, также указало на пропуск срока для отказа от договора и отсутствие страхового случая.

В связи с возникновением между сторонами разногласий и с целью установления технического состояния спорного товара, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 07.08.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено ООО «СИНЭО», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в ноутбуке MSI Katana №

2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным либо они возникли в процессе эксплуатации?

3. Являются ли выявленные дефекты недостатками, в том числе существенными?

4. По какой причине при совместном тестировании процессора и видеокарты происходит зависание?

5. Почему при тестировании процессора он практически сразу нагревается до пикового значения?

6. Может ли перегрев процессора выступать причиной зависания?

7. По какой причине в ходе обычной эксплуатации ноутбука происходят зависания?

По результатам проведённой экспертизы подготовлено заключение № от Дата, согласно которому: на вопрос № («Имеются ли дефекты в ноутбуке MSI Katana 17 B12VGK 425RU (MS 17L5)?») эксперты указали, что на представленном ноутбуке выявлены программные ошибки, а именно DistributedCOM, код события 10016, NDIS, код 10317, Windows Update Client, код 20.

На вопрос № 2 («Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?») дан ответ, что указанные дефекты носят производственный характер и возникли вследствие переустановки программного обеспечения Windows.

Отвечая на вопрос № 3 («Являются ли выявленные дефекты недостатками - существенными или нет?»), эксперты отметили, что определение существенности недостатков не входит в их компетенцию как товароведов. При этом выявленные дефекты квалифицированы как малозначительные.

По вопросу № 4 («Почему при совместном тестировании процессора и видеокарты происходит зависание?») эксперты установили, что при проведении совместного тестирования процессора и видеокарты зависаний не наблюдается.

В ответе на вопрос № 5 («Почему при тестировании процессора процессор практически сразу нагревается до пикового значения?») указано, что при максимальной нагрузке температура процессора достигает 93–95 °C, что соответствует рабочей температуре. Температура, при которой происходит ограничение максимальной тактовой частоты, составляет 100 °C. Быстрый нагрев обусловлен высокой мощностью процессора, однако температура остаётся в пределах рабочей зоны.

Относительно вопроса № 6 («Может ли перегрев процессора быть причиной зависания?») эксперты пояснили, что при достижении температуры ограничения максимальной тактовой частоты производительность компьютера снижается, что может влиять на скорость обработки данных, включая частоту смены кадров. В таких условиях возможны периодические зависания и мерцание изображения, однако полного зависания компьютера не происходит.

На вопрос № 7 («Почему в ходе обычной эксплуатации ноутбука происходят зависания?») эксперты дали ответ, что в процессе исследования не выявлено зависаний при нормальной эксплуатации устройства.

Таким образом, эксперты зафиксировали наличие программных ошибок в операционной системе (DistributedCOM код 10016, NDIS код 10317, Windows Update Client код 20), которые были квалифицированы как малозначительные и производственные (вследствие переустановки ПО). При этом в ходе тестирования зависаний ноутбука выявлено не было. При максимальной нагрузке температура процессора достигала 93-95°C, что было признано рабочей температурой для данной модели.

Определением суда 04.02.2025 года производство по делу было возобновлено. Однако в связи с неполнотой проведенного исследования, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем определением суда от 12.05.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт».

По результатам проведённой экспертизы подготовлено заключение №25-89-М-2-69/2025 от 06.08.2025 года, согласно которому в ходе исследования был проверен ноутбук MSI Katana 17 B12VGK 425RU (серийный номер K2306N0138728).

По результатам экспертизы установлено следующее:

1. На момент проведения исследования ноутбук не имеет дефектов.

2. При совместном тестировании процессора и видеокарты зависаний не происходит.

3. При тестировании процессора нагрев до температуры стабилизации (96–97 ?C) занимает около 1,5 минут, пикового значения сразу после начала тестирования не фиксируется.

4. При определённых условиях перегрев процессора может быть причиной зависания ноутбука: режим троттлинга снижает производительность системы, что способно приводить к зависаниям.

5. В ходе обычной эксплуатации ноутбука зависаний не происходило.

6. Вирусов, отсутствия файлов и папок, неполной или неправильной установки/переустановки ПО (драйверов) при проведении исследования не обнаружено. Список установленных программ с датами установки представлен в фототаблице (фото 19).

Суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что заключение № 25-89-М-2-69/2025 от 06.08.2025 года обладает большей относимостью, допустимостью и достоверностью, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно проведенному исследованию, представленный на исследование ноутбук не имеет дефектов, зависания в ходе тестирования не происходили, а выявленные программные сообщения не влияют на функциональность. Данное заключение опровергает доводы истца. Ранее проведенное ООО «СИНЭО» исследование №9994/2025-2-2142/2024 от 28.01.2025 года, не подтвердившее факта зависаний и определившее найденные ошибки как малозначительные, также не свидетельствует о наличии недостатка, дающего право на возврат товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре, что является основанием для отказа в удовлетворении его основных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку наличие недостатка в технически сложном товаре не подтверждено, у истца не возникло прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, в частности право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предъявление в суд требований к финансовой организации, к которой относится страховщик, допускается только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному и получения его решения, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК». Он ограничился направлением претензии продавцу и устным обращением в офис страховщика. Таким образом, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд обязан оставить заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 26.11.2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были оставлены без рассмотрения. В связи с чем суд не переходит к оценке требований, предъявленных истцом к страховщику, по существу.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о расторжении договора и возврате денежных средств, обязан доказать наличие недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом.

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат, факт наличия недостатков, их производственный характер и вина продавца в их возникновении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца.

Неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При отсутствии законного требования (ввиду недоказанности недостатка товара) обязанность по его удовлетворению в срок не возникает, следовательно, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Убытки подлежат возмещению, если они причинены вследствие недостатков товара (ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Существенных недостатков товара в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только при наличии вины продавца в нарушении прав потребителя. Продажа товара надлежащего качества нарушением прав не является, вины продавца в нарушении прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, взыскание штрафа недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми недостатками и заявленными ФИО2 требованиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании сумм уплаченных по договору, неустойки, суммы страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-69 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.