Решение № 12-38/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001004-35


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «Крюгер» на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству и проведении проверки по жалобе директора ООО «Торговый дом «Крюгер» отказано.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, представитель юридического лица обжаловал принятые решения.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставил их без изменения, жалобу ООО «ТД «Крюгер» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд рассмотрев жалобу представителя ООО «ТД Крюгер», не согласился с принятым решением, отменил его и направил материалы на новое рассмотрение. В качестве основания указал, что потерпевший в силу ст. 25.2 КоАП РФ должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе наделен правом обжалования состоявшихся по делу актов.

В жалобе директор ООО «Торговый Дом «Крюгер» ФИО3 просит признать решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО2 об отказе в принятии к производству и проведении проверки по жалобе от 04.07.2023 незаконным и отменить; признать определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; направить материалы дела на новое рассмотрение в орган, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о совершении административного правонарушения <данные изъяты>., установления состава и события административного правонарушения, признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, а также о привлечении его к административной ответственности.

С решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не согласен по следующим основаниям: в решении по жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району подтверждает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в присутствии участников ДТП, которым были вручены копии и разъяснены права, предусмотренные действующими нормами законодательства, однако, при рассмотрении дела от административном правонарушении отсутствовал потерпевший, являющийся собственником транспортного средства, которое пострадало в ДТП, совершенном его сотрудником в результате нарушения ПДД, и которому, тем самым, был причинен крупный материальный ущерб; о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен, и тем самым был лишен возможности заявить возражения по вынесенному определению, в качестве потерпевшего; законному представителю ООО «Торговый Дом «Крюгер» после рассмотрения дела копия определения не вручалась ввиду его отсутствия при рассмотрении материала, заказным письмом выслано не было, а было получено нарочно непосредственно представителем по доверенности в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 50 дней после принятия решения. В решении по жалобе начальник ОГИБДД ссылается на положение ст. 172 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при этом, данный документ делает разграничение между лицом, в отношении которого выносится определение (в данном случае это водитель, совершивший ДТП) и лицом, которому причинен имущественный вред (собственник транспортного средства) и эти понятия не являются тождественными. ООО «Торговый Дом «Крюгер» после рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате которого было совершено ДТП и был причинен имущественный вред собственнику транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 направлена не была. В решении по жалобе имеется ссылка на статью 25.2 КоАП, расписаны права потерпевшего и указано, что дело рассматривается с участием потерпевшего, но в принятии к производству жалобы и проведении проверки отказано. В решении по жалобе сделан вывод, что ст. 172 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) не обязывает выносить решение по делу об административном правонарушении в присутствии потерпевшего, а лишь обязывает вручить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но то, что данная норма не обязывает выносить решение в присутствии потерпевшего, не освобождает должностное лицо рассматривать дело с участием потерпевшего, так как эта обязанность прежде всего предусмотрена в КоАП РФ. Также в решении по жалобе начальник ОГИБДД, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ и акцентируя внимание на выдержке из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, в котором не говорится о потерпевшем, а указано о мерах гражданско-правовой ответственности, а не административной ответственности, мотивируя, что ООО «Торговый Дом «Крюгер», являясь собственником источника повышенной опасности в виде транспортного средства, заключивший трудовые отношения с <данные изъяты> и предоставив ему транспортное средство для осуществления деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, несет ответственность за причиненный вред и имеет признаки противоправного поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между этим поведением и наступлением вреда», делает вывод, что ООО «Торговый Дом «Крюгер» является причинителем вреда и не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Водитель <данные изъяты> управлял автомобилем Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Крюгер», которое, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности, но в связи с этим он не становится правонарушителем, коим является водителем <данные изъяты>., совершив нарушение ПДД, за которое, по мнению заявителя, должен был быть привлечен к административной ответственности.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на 63-ем км. автомобильной дороги Северный обход Мошковский район Новосибирской области водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Торговый Дом «Крюгер» с полуприцепом Шмитц №, совершил ДТП (столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490 с полуприцепом Кроне №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. Согласно указанному определению, данное ДТП произошло вследствие того, что водитель <данные изъяты> в нарушение ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ввиду чего не смог принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП. На рассмотрении в ОГИБДД присутствовал водитель <данные изъяты>., который получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приказом директора ООО «ТД «Крюгер» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с водителем <данные изъяты>, был прекращен, а сам он уволен. Копия данного определения была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были предоставлены для ознакомления и фотографирования материалы дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не был принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о вине водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД (нарушение дистанции). Заявитель считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, так как в действиях водителя <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом обжалуемое определение не содержит указания на конкретное обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению; не содержит выводов, основанных на доказательствах, об отсутствии состава правонарушения, отсутствия события правонарушения; инспектор не дал оценки вины <данные изъяты>. в причинении ущерба потерпевшему, не установил причинно-следственную связь между нарушением, совершенным <данные изъяты> и наступившими для потерпевшего последствиями. Также в обоснование доводов жалобы приведено определение Дзержинского городского суда Нижегородской области.

В дополнении к жалобе просит: установить вину <данные изъяты> в ДТП; установить вину ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушениях, указанных в жалобе.

Представитель ООО «Торговый Дом «Крюгер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен; ранее представить заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО1, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, перед сотрудниками государственной автоинспекции не стоит задача установить вину в действиях лица, они могут рассматривать только нарушения в действиях лица, и если имеется какое-либо нарушение, то привлекают его к ответственности, если это не нарушение, выносят определение об отказе, после чего потерпевшие и собственники имущества могут обращаться в суд за установлением вины. При рассмотрении дела он признал, что в действиях <данные изъяты> имеется нарушение правил дорожного движения, отразил это в определении об отказе, но поскольку он не может привлечь его ни в какой форме, им было вынесено определение об отказе по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Высказал мнение о том, что ООО «Торговый дом «Крюгер» не может являться потерпевшим по делу, поскольку является собственником транспортного средства и как владелец источника повышенной опасности является причинителем вреда.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу ООО «Торговый Дом «Крюгер» в отсутствие его представителя, а также в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 настоящей статьи) и отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1).

Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут на 63 км. автодороги Северный обход Мошковский район Новосибирской области водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490 с полуприцепом Кроне №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>

Определением ИДПС ГИДББ ОМВД России по Мошковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано на основании п.1 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; определением ИДПС ГИДББ ОМВД России по Мошковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО2 вынесено решение по жалобе директора ООО «Торговый дом «Крюгер» ФИО3, которым в принятии к производству и проведении проверки по жалобе директора ООО «Торговый дом «Крюгер» ФИО3 отказано, ввиду того, что податель жалобы не наделен полномочиями, предусмотренными ст. 25.2 и п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ; установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей <данные изъяты> исключают производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы жалобы необоснованными.

Доводы жалобы, направленные на установление наличия в ДТП вины водителя <данные изъяты>., не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие процессуальной возможности установления вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности определения вины в совершении ДТП в ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении о актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в том числе наделен правом обжалования состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин по адресу: 63 км автодороги Северных обход, Мошковский район Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко Страллис, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц № под управлением водителя <данные изъяты>., а также транспортного средства Камаз 5490 с полуприцепом Кроне №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого ООО «Торговый дом Крюгер», получил повреждения, соответственно, собственнику автомобиля причинен имущественный вред, в связи с чем в силу ст. 25.2 КоАП РФ юридическое лицом является потерпевшим.

Таким образом следует придти к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом и вышестоящим должностным лицом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения материалов, жалобы, не направлении копий принятых решений, в связи с чем следует отменить определение от 9 марта 2023 и решение от 4 июля 2023 должностного лица и возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для этого.

С учетом изложенного решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 04.07.2023 и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому от 09.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене, а жалоба представителя ООО «Торговый дом Крюгер» - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Торговый дом «Крюгер» удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Жалобу ООО «Торговый дом «Крюгер» на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ОГИБДД ОВД России по Мошковскому району.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Баранова