Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2-1200/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001122-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что .... в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Lada Priora, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Camry, г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry. г.р.з. № была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Priora, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

.... ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения - денежное, предоставив ТС на осмотр.

.... САО «РЕСО-Гарантия» провел осмотр ТС Lada Priora, г.р.з. №.

.... истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», изменив форму страхового возмещения с денежной на натуральную.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.

Из материалов дела следует, что вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с потерпевшим не согласовывала.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 71500 рублей.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвели повторный осмотр Lada Priora. г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от .... № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 267 рублей 45 копеек, с учетом износа 173 900 рублей.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей.

Выплаченное истцу страховое возмещение в размере 173 900 рублей по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки Lada Priora, г.р.з. X 594 МК 55.

.... истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от .... № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 000 рублей, с учетом износа 200 800 рублей.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

В данном споре страховая компании незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования указав, что .... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, .... на сумму 56 200 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение во время судебного разбирательства не освобождает страховую компанию от штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Штраф и неустойка рассчитываются на сумму страхового возмещения, определенную исходя из Единой методики.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83 100 рублей (оставить без исполнения), убытки в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 376 448 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что .... ФИО1. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что в результате противоправных действий ФИО3, сошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство LADA, г/н №, получило механические повреждения.

В п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.

Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний.

САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от .... № (далее Правила страхования), .... осуществило осмотр повреждённого транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и .... и .... (после дополнительного осмотра) произвело выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 71 500 рублей и 102 400 рублей, соответственно, на предоставленные ранее реквизиты.

Кроме того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

05.11.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени ФИО1 о несогласии с позицией страховщика и просьбой осуществить выплату страхового возмещения деньгами без учета износа транспортного средства LADA, г/н №.

Рассмотрев указанную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» .... направило ФИО1 мотивированный отказ.

ФИО1 направила заявление в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения.

15.01.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» 26 900 рублей страхового возмещения и неустойку за период с .... по .... на сумму доплаты 102 400,00 рублей в размере 23 552 рубля.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 ....

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, г/н № составила 267 100 рублей (321 400 рублей рыночная стоимость — 54 300 стоимость годных остатков).

На основании п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 10 100 рублей, и как следствие расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

При расчете неустойки и штрафа должна быть учтена сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей, как надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

Размер штрафа не может превышать сумму 115 500 рублей.

Размер неустойки за период .... по .... (дата доплаты суммы 56 200 рублей в ходе рассмотрения дела) не может превышать сумму 376 448 рублей (400 000 — 23 552 сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при выезде на адрес в городе Омске с прилегающей территории, у адрес, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № от .... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия №.

.... заявитель ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 78-81).

В заявлении о прямом возмещении убытков от .... заявитель просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет.

.... ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 82).

.... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 83-84).

.... ИП СОН направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, убыток № № в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей (т. 1 л.д. 85).

Согласно экспертного заключения № № от ...., подготовленного <данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов транспортного Лада Приора, государственный регистрационный знак № (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 226 267 рублей 45 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 173 898 рублей 49 копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 173 900 рублей (т. 1 л.д. 99-120).

.... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письмо-уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Кроме того, указали о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия» в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес страховщика. Также САО «РЕСО-Гарантия» сообщила заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 90).

В этот же день (....), не дождавшись истечения срока, указанного в письме САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей, что подтверждается детализацией платежного поручения № от .....

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей (т.1 л.д. 125).

.... САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия заявителя с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к настоящей претензии реквизитам. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой либо причине, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку (т.1 л.д.127-128).

САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 129).

.... ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство поручено <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143-161).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 000 рубля, с учетом износа – 200 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26 900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .... по .... в размере 23 552 рубля.

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 83 100 рублей, указав, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой. Восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, поэтому страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 100 рублей, в обоснование указанных требований истцом представлен акт экспертного исследования № ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования .... составляет без учета износа 479 700 рублей, с учетом износа 275 800 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату исследования составляет 321 400 рублей, расчетная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 54 300 рублей.

Соответственно размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 267 100 рублей (321 400 – 54 300).

В соответствии с п. l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.15 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю)в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. «ж» п. 16.1 cт.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума по ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортною средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. l п.2l ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующе обязательство страховщика (п. l ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель) соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключённым (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Напротив, на следующий день после обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила изменить форму возмещения ущерба, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В своих обращениях к страховой компании и претензии, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства .

В удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку финансовая организация не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА, с которой у страховщика заключен договор, но которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, не подтвердила прием в ремонт автомобиля.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/ запасных частей, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

Страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, осуществил .... страховое возмещение в сумме 71 500 рублей, .... в размере 102 400 рублей (с учетом износа на заменяемые детали), что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховой организацией с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности страховщика, в связи с этим должно произвести доплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали.

Как указано выше, решением Финансового уполномоченного от .... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей и неустойка за период с .... по .... на сумму доплаты 102 400 рублей в размере 23 552 рубля.

Денежные средства в размере 26 900 рублей были выплачены ФИО1 .... на основании платежного поручения №. .... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 убытки в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 83 100 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., по состоянию на дату исследования .... составляет без учета износа 479 700 рублей, с учетом износа 275 800 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату исследования составляет 321 400 рублей, расчетная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 54 300 рублей.

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривались и под сомнение не ставилось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере (без учета износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой), и убытков, определяемых как разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 10 100 рублей (267 100 рублей – 257 000 рублей).

Применение статистической погрешности в размере 10 процентов на основании п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не подлежит, поскольку специалистом ООО «Автоэкспертиза» определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре)

Как указано выше, согласно заключению № № от ...., подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, и не оспоренного сторонами при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 257 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в том числе взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей, которое выплачено потерпевшей страховой организацией - .....

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанных выше положений закона, суд полает необходим при определении суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, учитывать надлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 26 900 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки за период с .... (21 день с даты подачи заявления потерпевшей о страховом возмещении) по .... подлежит исчислению от 230 100 рублей (257 000 рублей – 26900 рублей).

230 100 * 100 *189 дней = 434 889 рублей.

Вместе с тем, общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, как указано в п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «6» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Поскольку как отмечалось выше страховой компанией истцу осуществлена выплата неустойки по Закону об ОСАГО в общем размере 23 552 рубля, то с учетом установленных пределов на начисление данной финансовой санкции, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 376 448 рублей (из расчета 400 000 рублей - 23 552 рубля).

С учётом взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, на страховую компанию также должна быть возложена обязанность по выплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 3l «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает и присуждение предусмотренного законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСДГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3l, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных 3аконом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом l5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика, подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисленный из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору об ОСАГО в виде ремонта автомобиля.

Учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по единой методике.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае рассчитывается судом исходя из определенной на основании заключения, подготовленному <данные изъяты>» в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, суммы надлежащего страхового возмещения, определённой по единой методике без учёта износа в размере l28 500 ру6лей (257 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО1 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Также истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, что подтверждается самой доверенностью, квитанцией об оплате нотариальной доверенности. В доверенности указано, что она выдается представителю для представления и защиты прав и интересов ФИО1 в связи с рассмотрением спора с САО «РЕСО-Гарантия», возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт № №) убытки в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 376 448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, штраф в размере 128 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 164 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин