Решение № 2А-1133/2017 2А-1133/2017~М-756/2017 А-1133/2017 М-756/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1133/2017

Дело №а-1133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,

С участием административного ответчика ФИО1,

При секретаре Конышевой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела МВД России по Пермскому району о дополнении административных ограничений,

Установил:

Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением следующих ограничений: являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту проживания, запрет выезда за пределы Бардымского района Пермского края. С момента установления административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному ограничения обязательной явкой в Отдел МВД России по Пермскому району для регистрации два раза в месяц.

Отдел МВД России по Пермскому району представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснил, что в связи с полученной травмой головы у него плохая память, один раз он явился на регистрацию не в положенный день, поскольку перепутал дату, других нарушений не допускал.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ст. 2 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ, в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, возложены обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту проживания, запрет выезда за пределы <адрес> (л.д. 6). Согласно характеристике, ФИО1 в быту характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 15). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в органы внутренних дел согласно утвержденному графику (л.д. 12-14). Из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что ФИО1 14.02.2015 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, эпидуральную гематому затылочной области, перлом свода черепа с переходом на основание черепа, компрессионный перелом тел С3, С4 I указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения, общественную нравственность, не совершал. Из объяснений ответчика следует, что он не явился в органы полиции на регистрацию в указанный по графику день, поскольку из-за полученной травмы перепутал дни регистрации. Между тем, он явился на регистрацию в другой день. Это же следует из документов, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности. Иных данных, свидетельствующих о необходимости усиления административного контроля за ответчиком, дополнения ему административных ограничений, равно как и сведений, каким образом дополнение административных ограничений будет способствовать достижению целей административного надзора, административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Отдела МВД России по Пермскому району о дополнении административных ограничений ФИО1 преждевременны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Отдела МВД России по Пермскому району к ФИО1 ФИО5 о дополнении административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 марта 2017 года).

Судья М.В. Казаков