Решение № 2-5055/2017 2-5055/2017~М-4891/2017 М-4891/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5055/2017

Дело №2-5055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26,00% годовых на срок <данные изъяты>. Одновременно, с ним был заключен договор страхования, по которому оплачено страховая премия в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ее права как потребителя на получение достоверной информации о применяемых условиях договора страхования были нарушены. Страхование, как дополнительная услуга была ей навязана, полная информация по условиям страхования не предоставлена. Просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Иск рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26,00% годовых на срок <данные изъяты>.

Данный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Кроме того, в день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно, до начала срока действия Договора страхования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключен непосредственно между страховой компанией ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полисе ФИО1 указала, что с полным текстом правил страхования, выпиской и условиями ознакомлена и согласна, указанные правила, выписки и условия получила. С назначением Выгодоприобретателя согласна. Кроме того, ФИО1 в полисе выразила согласие с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перевода страховой суммы с ее расчетного счета по реквизитам страховой компании. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор-распоряжение на перевод, согласно которого просила ПАО «АТБ» перечислить с ее счета ТБС № денежные средства, в сумме <данные изъяты> по реквизитам страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» в качестве страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы, как условие выдачи кредита. Истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ее условиях; самостоятельно заключила напрямую договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв». Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, стороной истца не представлено. Более того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержат. В страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, вследствие чего, нарушений положений ст.16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2017 г.

Судья Е.С. Аксёнова