Решение № 2-2952/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-2952/2024;)~М-2243/2024 М-2243/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2952/2024

Дело №2-46/2025 (2-2952/2024)

34RS0004-01-2024-004110-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

12 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Принадлежащее истцу ФИО3 жилое помещение расположено на 10 этаже десяти этажного жилого дома под управлением ООО «Дом Сервис Красноармейский». С января 2024 года принадлежащая истцу квартира №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда подвергалась затоплению. По факту затопления сотрудниками ООО «Дом Сервис Красноармейский» были составлены акты осмотров жилого помещения, подтверждающие факт затопления, и содержащие причины затопления – течь кровельного покрытия.

В результате течи кровли была повреждена отделка жилого помещения истца.

Из отчета ООО «Местный Колорит» №№ от 07 мая 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №33 в доме №56 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 184 420 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 82 965 руб., убытки в размере 54 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала частично в сумме установленной судебной экспертизой, просила суд применить к завяленным исковым требованиям в части штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель ОП №8 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией в многоквартирном доме №<адрес> Красноармейском районе г. Волгограда является ООО «Дом Сервис Красноармейский».

С января 2024 года принадлежащая истцу квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда подвергалось затоплению.

По факту затопления сотрудниками ООО «Дом Сервис Красноармейский» были составлены акты осмотров жилого помещения от 09 января 2024 года и от 22 января 2024 года, подтверждающие факт затопления, и содержащие причины затопления – течь кровельного покрытия.

В результате течи кровли были повреждены отделка жилого помещения истца, и предметы мебели.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дом Сервис Красноармейский», получив 09 января 2024 года, 22 января 2024 года, 12 февраля 2024 года обращение истца ФИО3 о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено, что нарушает требования п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Дом Сервис Красноармейский» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры №33 в доме №56 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда выполняло не надлежащим образом. Доказательств отсутствия вины УК в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств о невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд не находит оснований для освобождения его от ответственности.

Для оценки ущерба, ФИО3 обратилась к оценщику. Согласно отчета ООО «Местный Колорит» №№ от 07 мая 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда и мебели составляет 184 420 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика об объеме причиненного ущерба и завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, в результате затопления 09 января 2024 года, 22 января 2024 года, 12 февраля 2024 года квартиры №<адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в результате течи кровли крыши, возникли повреждения отделки и имущества данного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 100 965 руб., из которых 67 076 руб. – рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, 15 889 руб. - рыночная стоимость материалов, для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, 18 000 руб. – рыночная стоимость имущества, пострадавшего во время неблагоприятного события.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

В порядке разъяснения экспертного заключения об определении объема и рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца после затопления, судом был допрошен эксперт ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведённой ею экспертизы, а также пояснила суду, что в квартире №33 в доме №56 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда на полу уложен в два слоя линолеум, и при осмотре полов ею было установлено, что верхний линолеум не имел повреждений, и следов распространения грибка, нижний линолеум был поврежден в объёме 4м2 под шкафом. Также при осмотре вышеуказанного жилого помещения эксперту для осмотра был предоставлен шкаф в разобранном состоянии, где задняя стенка шкафа была в грибковом покрытии от затопления, деформированы каркас и основание шкафа в результате затопления.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности.

Также в порядке уточнения исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере стоимости аналогичного нового шкафа в размере 54 646 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец, доказавший факт причинения вреда ответчиком, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае, если для устранения повреждений будут использованы новые материалы, то они включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться. Также в состав реального ущерба включается уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетвоернии требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащий возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, и следует из заключений досудебной и судебной экспертизы, в результате затопления квартиры истца также пострадало движимое имущество – шкаф имеющий деформацию каркаса и основания, а также наличие грибкового покрытия стенок.

Данные повреждения шкафа по мнению суда привели к изменению внешнего вида и потребительских свойств движимого имущества истца, ухудшению его состояния по сравнению с тем, в каком находилось указанное имущество до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возникновения вреда истец должен быть поставлен в положение в котором он находился до возникновения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 54 646 руб., из расчета стоимости аналогичного шкафа в сумме 49 270 руб., стоимости доставки и сборки 10% от стоимости шкафа, установленного на основании открытых сведений находящимся на сайте https://volgograd.bestmebelshop.ru/catalog/shkafy-kupe/shkaf-kupe-u-7/.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 140 611 руб. (82 965 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 54 646 руб. (убытки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%), что составляет 70 305 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, а так же действий ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ООО «Местный Колорит» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО3

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 952 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 82 965 рублей, убытки в сумме 54 646 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 952 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова