Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1692/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025

Гражданское дело № 2-1692/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000395-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспо», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «МеталлЭкспо» заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) №№ № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ******-Е от 27.11.2023, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «МеталлЭкспо» следующее имущество (транспортные средства):

по договору лизинга № ****** от 21.11.2023 - автомобиль грузового, марка - ******;

по договору лизинга № ****** от 21.11.2023 - прицеп марки ******, коммерческое наименование - ****** VIN: № ******;

по договору лизинга № ****** от 21.11.2023 – седельный тягач, марка - ******, VIN: № ******;

по договору лизинга № ****** от 27.11.2023 - прицеп марки ******, коммерческое наименование - ******, VIN № ******

Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «МеталлЭкспо» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ФИО4 были заключены договоры поручительства.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров. 17.12.2024 транспортные средства были изъяты Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля грузового, марка - ****** составила 6 291 000 руб., рыночная стоимость прицепа марки SHANDONG, коммерческое наименование - ******, VIN: № ****** – 2 993 000 руб.; рыночная стоимость седельного тягача, марка - ******, VIN: № ****** составила 6 329 000 руб., рыночная стоимость прицепа марки ******, коммерческое наименование - ******, VIN № ****** – 2 811 000 руб.

Согласно расчету истца рассчитано сальдо встречных обязательств ООО «МеталлЭкспо» в пользу ООО «Практика ЛК», в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО «МеталлЭкспо» в размере 10 075 829,95 руб., расходы по оплате госпошлины 87 265 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в том числе по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «МеталлЭкспо», ФИО4 в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договорам № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ****** от 27.11.2023 в размере 23017938 руб. 51 коп., взыскать солидарно с ООО «МеталлЭкспо», ФИО4 в пользу ООО «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 132563 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ООО «МеталлЭкспо», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2023 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «МеталлЭкспо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «МеталлЭкспо» для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство (седельный тягач) № ******, VIN: № ******. Указанное транспортное средство согласно распоряжению ООО «МеталлЭкспо» должно быть приобретено у продавца ООО «Спеццентр». В последующем между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спеццентр» был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от 21.11.2023 согласно которому ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрел в собственность указанное имущество. 24.11.2023 ООО «Практика ЛК» передал по акту ООО «МеталлЭкспо», а ООО «МеталлЭкспо» в свою очередь принял во временное владение и пользование для производственных целей вышеуказанное имущество.

Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «МеталлЭкспо» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи.

ООО «Практика ЛК» произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства (отчет № ****** от 24.12.2024 рыночная стоимость предмета лизинга составила 6291000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2023 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «МеталлЭкспо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «МеталлЭкспо» для осуществления предпринимательской деятельности прицеп ****** VIN: № ******. Указанное транспортное средство согласно распоряжению ООО «МеталлЭкспо» должно быть приобретено у продавца ООО «Уралтраксервис». В последующем между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтраксервис» был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от 21.11.2023 согласно которому ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрел в собственность указанное имущество. 01.12.2023 ООО «Практика ЛК» передал по акту ООО «МеталлЭкспо», а ООО «МеталлЭкспо» в свою очередь принял во временное владение и пользование для производственных целей вышеуказанное имущество.

Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «МеталлЭкспо» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи.

ООО «Практика ЛК» произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства (отчет № ******-№ ****** от 24.12.2024 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 993 000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2023 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «МеталлЭкспо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «МеталлЭкспо» для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство (седельный тягач) № ****** VIN: № ******. Указанное транспортное средство согласно распоряжению ООО «МеталлЭкспо» должно быть приобретено у продавца ООО «Спеццентр». В последующем между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спеццентр» был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от 21.11.2023 согласно которому ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрел в собственность указанное имущество. 24.11.2023 ООО «Практика ЛК» передал по акту ООО «МеталлЭкспо», а ООО «МеталлЭкспо» в свою очередь принял во временное владение и пользование для производственных целей вышеуказанное имущество.

Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «МеталлЭкспо» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи.

ООО «Практика ЛК» произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства (отчет № ****** от 24.12.2024 рыночная стоимость предмета лизинга составила 6 329 000 руб. 00 коп.

Кроме того, следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2023 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «МеталлЭкспо» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 27.11.2023, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «МеталлЭкспо» для осуществления предпринимательской деятельности прицеп ****** VIN: № ******. Указанное транспортное средство согласно распоряжению ООО «МеталлЭкспо» должно быть приобретено у продавца ООО «Уралтраксервис». В последующем между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уралтраксервис» был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от 27.11.2023 согласно которому ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрел в собственность указанное имущество. 01.12.2023 ООО «Практика ЛК» передал по акту ООО «МеталлЭкспо», а ООО «МеталлЭкспо» в свою очередь принял во временное владение и пользование для производственных целей вышеуказанное имущество.

Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «МеталлЭкспо» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят ООО «Практика ЛК» на основании акта приема-передачи.

ООО «Практика ЛК» произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства (отчет № ****** от 25.12.2024 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 811 000 руб. 00 коп.

Также во исполнение договор финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 27.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ******Е от 27.11.2023).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков Лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга. В случае предъявления Лизингодателем требования по возврату предмета лизинга Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента фактического возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом неисполненных обязательств) (п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга)).

Между тем, вышеуказанные предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

Следовательно, договоры финансовой аренды (лизинга) № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ****** от 27.11.2023 между сторонами расторгнуты.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-Постановление) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости предметов лизинга судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «УрПАСЭ» ФИО1.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля грузового, марка - ****** на дату изъятия 17.12.2024 составила 6740421,13 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - прицепа марки ****** коммерческое наименование - ******, VIN: № ****** на дату изъятия 17.12.2024 составила 3103374,89 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - седельный тягач, марка - ******, VIN: № ****** на дату изъятия 17.12.2024 составила 6700074,29 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - прицепа марки ******, коммерческое наименование - ******, VIN № ****** на дату изъятия 17.12.2024 составила 3103 374,89 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, при этом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, не содержит каких-либо неясностей, выполнено на основании определения суда, соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, выводы экспертизы в полном объеме раскрыты и нормативно обоснованы, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не возникло.

Таким образом при расчете сальдо встречных обязательств и определении завершающей обязанности суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы относительно стоимости предметов лизинга.

Так, судом принимает за основу расчеты истца, уточненные по результатам судебной экспертизы, согласно которым общая задолженность составляет 23377938,51 руб., в том числе пени 4658978,01 руб.:

завершающая обязанность ООО «МеталлЭкспо» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 составляет 7779115,98 руб. = 11200000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования)+ 2355375,34 руб. (плата за финансирование)+ 3606046,66 руб. (убытки лизингодателя)+ 1242994,11 руб. (пени) – 3974879,00 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) - 6740421,13 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «МеталлЭкспо» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 составляет 3592556,39 руб. = 4600 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1145014,36 руб. (плата за финансирование) + 1586158,64 руб. (убытки лизингодателя) + 913757,28 руб. (пени) – 1548999,00 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) - 3103371,89 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «МеталлЭкспо» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 составляет 8596075,58 руб. = 11 200 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 2773856,44 руб. (плата за финансирование) + 3880890,56 руб. (убытки лизингодателя) + 1648435,17 руб. (пени) – 4207032,30 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) - 6700074,29 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга);

завершающая обязанность ООО «МеталлЭкспо» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 27.11.2023 составляет 3410190,56 руб. = 4600 000 руб. (размер предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1137120,00 руб. (плата за финансирование) + 1592653,00 руб. (убытки лизингодателя) + 853791,45 руб. (пени) – 1669999,00 руб. (сумма поступивших лизинговых платежей) - 3103374,89 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчеты в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (18%) на день рассмотрения дела судом.

На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени:

по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 с 1242994,11 руб. до 642994,11 руб.

по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 с 913757,28 руб. до 513757,28 руб.

по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023 с 1648435,17 руб. до 948435,17 руб.

по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 27.11.2023 с 853791,45 руб. до 553791,45 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2658978,01 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 21.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 21.11.2023), № ******-Е/ДПОР от 27.11.2023 (во исполнение договора лизинга № ****** от 27.11.2023).

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «МеталлЭкспо» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Металлэкспо» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Металлэкспо», ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 823 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 24.01.2025 на сумму 87265,00 руб., платежного поручения № ****** от 22.07.2025 на сумму 46558,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспо», ФИО4 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспо» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от 21.11.2023, № ****** от 21.11.2023, № ******-Е от 21.11.2023, № ******-Е от 27.11.2023 в сумме 21 358 960,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 823 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Григорьева

?