Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1094/2025

№ 2-1094/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001921-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь в установленном следствие месте, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и его обращении в свою пользу, получив доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, <данные изъяты> похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 103 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ установил обновленную версию приложения «ЕМИАС», после чего заметил перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ» за № в размере 89 000 рублей на расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет № принадлежит ФИО2

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет № принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 89 000 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Валитов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.Нефтекамск,Агидель,Дюртюлинском, Илишевском,Калтасинском,Краснокамском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь в установленном следствие месте, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и его обращении в свою пользу, получив доступ к банковскому счету ПАО «ВТБ» №№, открытого на имя ФИО1, <данные изъяты> похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 103 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ установил обновленную версию приложения «ЕМИАС», после чего заметил перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ» за № в размере 89 000 рублей на расчетный счет №

Согласно информации, поступившей из ПАО «Промсвязьбанк» расчетный счет № принадлежит ФИО2

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет № принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 89 000 рублей.

Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что распорядителем счета № является ФИО1

При анализе сведений о совершенных операциях по счету № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 000 рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что осуществлял на криптоплатформе сделки.

В результате совершения сделок по продаже криптовалюты продавец ФИО2 получил 89 000 рублей.

В этот же день ФИО1 с принадлежащего ему накопительного счета перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей.

В этот же день истец обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердив факт регистрации на указанной бирже, суду пояснил, что сделку по продаже криптовалюты совершал с ранее незнакомыми для него людьми.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов.

Как установлено судом, счет № открыт ответчиком ФИО2 Ответчик не представил сведений, что обращался в правоохранительные органы по факту утери карты.

Установив, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривал получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 89 000 рублей, суд приходит к выводу, что в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 89 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ответчик не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась кассационными судами общей юрисдикции (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-8003/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-25343/2023 и др.).

Ссылки ответчика на то, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку решение суда основывается не на каких-либо нарушениях закона со стороны ответчика, а на неосновательном обогащении последнего.

При этом в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По схожим основаниям не влечет отказ в удовлетворении требований доводы о том, что ответственность перед истцом должны нести лица, совершившие мошеннические действия. В данном случае судом разрешен спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не спор о возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчик ФИО2 также вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением неустановленных лиц в общем порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прокурор Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.