Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020(2-8020/2019;)~М-4889/2019 2-8020/2019 М-4889/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1492/2020

Дело № 2-1492/2020 78RS0014-01-2019-006704-41

08.07.2020 в окончательной форме 09.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 истец обратился в суд с иском к ответчикам прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, территориальному органу Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил:

признать отказ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга к привлечению к ответственности врача ФИО3 и ООО «Клиника Реабилитации СПб» незаконным. Обязать прокуратуру привлечь к ответственности согласно законодательству РФ врача ФИО3 и ООО «Клиника Реабилитации СПб»;

признать проведенную проверку Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ненадлежащей. Обязать Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять меры к ООО «Клиника Реабилитации СПб» по соблюдению Клинических Рекомендаций МЗ и направлению врача ФИО3 на аттестацию в МИАЦ;

взыскать с прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве компенсации морального вреда и затраченного времени по 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил лечение в ООО «Клиника Реабилитации СПб». По результатам оказания медицинской помощи истец экстренно госпитализирован в состоянии средней тяжести. В суде медицинское учреждение и врач признаны виновными, с них взыскана компенсация морального вреда. Ответчики по обращениям истца значительных нарушений не выявили, ответы не были достаточно обоснованными. Прокуратура сообщила истцу ложные сведения, не последовало обращения за возбуждением уголовного дела (л.д. 3-7).

Определением суда от 12.08.2019 требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное (настоящее) гражданское производство. Исковое заявление оставлено без движения. Определение вручено истцу. Во исполнение требований судьи истец устранил недостатки и просил о предоставлении возможности оформить самостоятельное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда к дате предварительного судебного заседания (л.д. 9, 25-29, 31-32).

Тем же определением суда от 12.08.2019 требования об оспаривании действий и решений ответчиков (пункты 1, 2 просительной части заявления) в порядке административного судопроизводства оставлены без движения. Определением суда от 28.10.2019 административное исковое заявление в данной части возвращено в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения. Определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 получено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 73-76).

15.01.2020 истец подал исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащее требования о взыскании с прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской 970 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по охране здоровья (л.д. 49-52).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 69).

ФИО1 дополнила иск указанием на то, что в 2019 году скончалась ее мать. Оказать достаточное внимание ФИО1 не могла из-за незаконного бездействия ответчиков (л.д. 98).

В судебном заседании истец ФИО1 изменила иск, увеличила размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб. Дополнительно указала, что территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущены нарушения при составлении акта проверки от 28.01.2016 № 78-1406/15. Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга ненадлежаще выполняла должностные обязанности при рассмотрении судом иного гражданского дела.

Представитель ответчиков прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуры Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным письменно основаниям (л.д. 90-93).

Представители ответчика территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании против иска возражали, представили пояснения (л.д. 112-113)

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В настоящем деле в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий ответчиков. Суд учитывает, что вред, причиненный здоровью истца в результате оказания медицинской помощи, являлся предметом судебного разбирательства по иному делу, решением по которому удовлетворены требования к причинителю вреда о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не получено. Кроме того, действия и решения государственных органов, на которые ссылается ФИО1 в обоснование иска, незаконными не признаны. Административное исковое заявление ФИО1 возвращено. По правилам административного судопроизводства срок обращения в суд проверяется, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено из представленных истцом документов, что территориальным органом Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области дал ФИО1 ответы:

от 05.02.2016 № 2178-1111/16 о результатах внеплановой проверки ООО «Клиника Реабилитации СПб» (л.д. 11);

от 10.03.2017 № И78-2065/17 о подтверждении ответа (л.д. 12);

от 27.12.2018 № И78-15220/18 о подтверждении ответа, предложении совершить определенные действия (л.д. 13);

от 17.01.2019 № И78-7338/19 о подтверждении ответа, разъяснении дополнительных сведений (л.д. 14);

от 12.02.2019 № И78-8082/а о подтверждении ответа (л.д. 15).

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга ФИО1 даны ответы:

от 23.01.2019 № 797ж2017 об отсутствии оснований для проведения повторной проверки, сообщены сведения о результатах рассмотрения дела судом, материала полицией, жалобы органами Росздравнадзора (л.д. 18);

от 04.02.2019 № 797ж2017 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 19-20).

Прокуратурой Санкт-Петербурга дан ответ от 07.05.2019 № 8-107-2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 86-87).

На момент обращения истца в суд 12.08.2019 срок оспаривания решений, действий (бездействия) по вышеприведенным ответам истек, что в любом случае исключает возможность удовлетворения требований о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Часть представленных ответов дана иными органами, не привлеченными в качестве ответчиков по делу: ответы от 24.12.2018 № 091-27197/4, от 30.10.2019 № ОАТ-14497/5, от 26.12.2019 № Оат-14497/7 - Росздравнадзором, а не его территориальным органом; от 04.06.2019 № 3/197803275244 – УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, от 17.12.2018 № ОБ-385-16779/19-0-1 и от 23.04.2019 № ОБ-385-372/19-5-1 – Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, от 06.12.2018 № 60р-2018 и от 15.04.2019 № 156ж-18 – следственным отделом по Московскому району города Санкт-Петербурга, от 24.07.2019 № МДА-5/150 – депутатом Государственной Думы, от 25.04.2019 № 002 и от 20.05.2019 № 001 – ООО «Метроном» (л.д. 17, 22-24, 41, 53, 54, 61, 66, 106-107).

Ответ территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.05.2019 № И78-10768/19 подтверждает ранее данный ответ и не содержит новых сведений. В ответе прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 24.06.2019 № 797ж16 сообщены сведения о рассмотрении дела судом, результатах проверки территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии у прокуратуры района полномочий проверять территориальный орган Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Прокуратурой Санкт-Петербурга даны ответы от 28.07.2019 № 71291/2019, 15.08.2019 № 7-1291-2019 о соответствии действий должностных лиц требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Данные ответы, как указано ранее, в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны (л.д. 16, 21, 86-89).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт оказания давления на истца прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга при рассмотрении судом иного гражданского дела не доказан.

Акта проверки территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.01.2016 № 78-1406/15 являлся доказательством по делу об административном правонарушении. Постановлением от 05.02.2016 ООО «Клиника Реабилитации СПб» признана виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 118-126).

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с рассмотрением обращений истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова