Решение № 12-369/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-369/2021

Дело № 12-369 /2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 24 июня 2021 года Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием представителя ООО «ГКМ Инжиниринг» ЧЕ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края жалобу представителя ООО «ГКМ Инжиниринг» ЧЕ на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПА от ...... ООО «ГКМ Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «ГКМ Инжиниринг» ЧЕ обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица, в которой указала, что в связи с предоставленными в ГИБДД документами, ООО «ГКМ Инжиниринг» не являлось владельцем транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №, и не осуществляло допуск водителя МС к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство было передано в пользование МС в аренду, как работнику предприятия, в качестве частичной оплаты по трудовому договору.

Законный представитель ООО «ГКМ Инжиниринг» ЧЕ в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Просила снизить наказание.

Ст. государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПА в судебном заседании указал, что на основании представленных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД, акта освидетельствования МС на состояние алкогольного опьянения и др. доказательств было вынесено постановление в отношении ООО «ГКМ Инжиниринг» по ст. 12.32 КоАП РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МС, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 10 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ГКМ Инжиниринг» (далее - Общество) осуществило допуск к управлению транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № водителя МС ..... года рождения не имея права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ГКМ Инжиниринг», что подтверждается карточкой учета.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ГКМ Инжиниринг» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... водителя МС (показания прибора .....мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), протоколом об административном правонарушения № от ..... года рождения составленного по ст. 12.8ч. 3 КоАП РФ на водителя МС

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ГКМ Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «ГКМ Инжиниринг» за действиями водителя МС, и как следствие этого - осуществление допуска последнего к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состояние опьянения МС установлено по результатам освидетельствования, что подтверждено актом № от ......

Вина ООО «ГКМ Инжиниринг» выражена в непринятии мер по обеспечению дорожного движения, в допуске МС, находившегося в состоянии опьянения к управлению транспортным средством.

ООО «ГКМ Инжиниринг», допустив к управлению транспортным средством МС который является работником общества, не убедилось, что водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Именно ООО «ГКМ Инжиниринг» обязано обеспечить выполнение требований Основных положений, допуская водителя к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных требований или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения, отсутствует, так как ООО «ГКМ Инжиниринг» не являлось владельцем транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, и не осуществляло допуск водителя МС к управлению транспортным средством, указанное транспортное средство было передано в пользование МС в аренду несостоятельны.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные ООО «ГКМ Инжиниринг» с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от ....., заключенный между ООО «ГКМ Инжиниринг» и МС, трудовой договор от ....., дополнительное соглашение к трудовому договору от ..... сами по себе не являются достаточными доказательствами отсутствия в действиях ООО «ГКМ Инжиниринг» состава административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ, так как договор аренды является возмездным, а п.3 предусмотрено внесение арендной платы, предусмотренные договором.

Финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды ТС оплачивался МС в спорный период, заявителем не представлены. Как и не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО «ГКМ Инжиниринг» и МС

Более того, из сведений ЕГРЮЛ не следует, что дополнительным или основным видом деятельности ООО «ГКМ Инжиниринг» является сдача в аренду транспортных средств.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении дела допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГКМ Инжиниринг» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ООО «ГКМ Инжиниринг» назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГКМ Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья