Постановление № 1-457/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 1-457/2019

52RS0002-01-2019-006535-88 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Минюхина Н.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Исаева О.В., представившего удостоверение № 2592 и ордер № 21168 Адвокатской конторы №14 НОКА,

потерпевшей Т1, ее представителя – адвоката Твороговой Э.В., представившей удостоверение № 2250 и ордер № 67034 Адвокатской конторы Советского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от 15.09.2010 № 61, приказа о приеме на работу № 265- л/с от 15.09.2010, дополнительных соглашений к трудовому договору № 1 от 01.12.2010, № 6/НР от 01.01.2016 ФИО1 назначен начальником участка административно-хозяйственного и технического обеспечения (далее – участок) Прижелезнодорожного почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ПЖДП) для выполнения трудовых обязанностей по руководству работниками участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка в должностные обязанности ФИО1 входило следующее: не допускать к работе работников в состоянии алкогольного опьянения, оформлять документы на нарушителей трудовой и производственной дисциплины, осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, проведение инструктажа работников по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии и технической эксплуатации оборудования и инструмента, организация ремонта систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, организация проведения хозяйственных работ на территориях ПЖДП, поддержания чистоты и порядка на закрепленных территориях, постоянный контроль за производством работ, соблюдение мер безопасности в повседневной трудовой деятельности, недопущение нарушений производственной и технологической дисциплины, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, соблюдение требований инструкций по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с указанной должностной инструкцией на ФИО1 возлагалась ответственность за выполнение правил охраны труда, техники безопасности, нарушение трудовой и производственной дисциплины. ФИО1 запрещалось допускать к работе работников без наряда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, требований по охране труда и контроль за их исполнением на вверенном ему участке.

На основании трудового договора № 24 от 03.03.2017 Т, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, принят на должность уборщика территорий для выполнения трудовых обязанностей по уборке территории: сгребанию снега, подметанию территории, уборки мусора, о чем издан приказ о приеме на работу № 87-К от 03.03.2017.

В соответствии с должностной инструкцией, основной задачей уборщика территории является уборка и содержание закрепленных помещений в чистоте и порядке. Уборщик территории Т подчинялся оперативно начальнику участка ФИО1

Т прошел проверку знаний требований охраны труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям, ему проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, первичный и повторный инструктажи на рабочем месте.

В неустановленное следствием время, но не позднее 03.04.2019 ФИО1 установлена необходимость устранения неполадок в работе водопровода в здании, обслуживаемом ПЖДП, расположенном по адресу: <...>, для чего необходимо было отыскать место перекрытия подачи воды в сети водопровода и канализации.

В соответствии с актом и схемой о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации между АО «Нижегородский водоканал» и ФГУП «Почта России» (далее – схема), водопроводная линия диаметром 200 мм, идущая по ул. Советская г. Н.Новгород, с колодцем и задвижкой на врезке находится на обслуживании АО «Нижегородский водоканал». Водопроводная линия диаметром 100 мм от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водопроводную линию диаметром 200 мм, а также ввод водопроводной линии диаметром 100 мм на административное здание находятся на обслуживании ФГУП «Почта России».

30.12.2016 между ПЖДП и ООО «КаналСервис» заключен договор № 1/17 на выполнение работ в колодцах и канализации на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>. Таким образом, локальными нормативно-правовыми актами ПЖДП не предусмотрено самостоятельное проведение работ в колодцах работниками ПЖДП.

04.04.2019 начальником участка ФИО1 рабочему по комплексному обслуживанию зданий и ремонту сооружений Н выдан наряд на выполнение работ по поиску и внешнему осмотру колодцев водоснабжения, находящихся рядом со зданием по адресу: <...>, согласно схеме. Уборщику территорий Т ФИО1 отдано устное задание по очистке от объявлений фасадов зданий, расположенных по адресам <...>, <...>.

04.04.2019 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 56 минут бригада рабочих, в числе которых были Т, Н, начальник участка ФИО1 производили ремонтные работы зданий, расположенных по адресам: <...> и <...>, а также на прилегающей к ним территории. Т приступил к выполнению возложенной на него обязанности по очистке фасадов зданий от объявлений.

Н и ФИО1 стали осматривать территорию около здания по адресу: <...>, сверяясь со схемой. Обнаружив колодец, они подняли крышку люка. Поскольку по внешним признакам определить принадлежность колодца не представилось возможным, ФИО1 принял решение установить в колодец лестницу для последующего спуска в колодец и установления его принадлежности. Когда Н принес лестницу, они совместно опустили ее в колодец.

При этом ФИО1, приняв решение о спуске в колодец, не предусмотрел меры безопасности, установленные Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Правила).

Согласно п. 5.2.1 Правил, работы, связанные со спуском в колодцы без принудительной вентиляции и канализационные коллекторы относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Согласно п. 5.2.3 Правил, бригады, выполняющие работы, должны иметь газоанализаторы или газосигнализаторы, предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), специальную одежду и специальную обувь, защитные каски, кислородные изолирующие или шланговые противогазы.

Согласно п. 5.2.7 Правил, при производстве работ в колодцах бригада обязана перед выполнением работ на проезжей части улиц оградить место производства работ в соответствии с проектом производства работ, перед спуском в колодец проверить его на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. Независимо от результатов проверки на загазованность спуск работника в колодец без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) и без газоанализатора и газосигнализатора запрещается.

Имея должностные обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, постоянному контролю производства работ, указанные меры безопасности ФИО1 не выполнил. В связи с тем, что лестница оказалась короче глубины колодца, ФИО1 решил подцепить лестницу и вытащить ее из колодца, для чего направил Н на поиски проволоки.

После этого ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение положений должностной инструкции и вышеуказанных Правил, отошел от колодца оставив открытый колодец без присмотра, не предприняв мер к ограждению колодца и информированию подчиненных работников и иных посторонних лиц о возникшей потенциальной опасности для их жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 56 минут 04.04.2019 уборщик территорий Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи необеспеченным средствами индивидуальной защиты для спуска в колодец, без проведения проверки колодца на загазованность, в отсутствие наряда-допуска, не имея указаний со стороны начальника участка ФИО1, не имея в трудовом договоре и должностной инструкции указания на работы, связанные со спуском в колодец, спустился в колодец, расположенный около <...> где вдохнул неуточненное вещество, вследствие чего произошло отравление, угнетение сознания и смерть Т

Когда ФИО1 вернулся к колодцу, он обнаружил, что Т находится внутри колодца и не подает признаков жизни, после чего в 09 часов 56 минут 04.04.2019 вызвал экстренные службы на место происшествия.

Смерть Т наступила от отравления неуточненным веществом, что подтверждается следующими данными: выраженный отек головного мозга, отек легких, мелкие кровоизлияния под плевру легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные расстройства в сердечной мышце. В крови трупа Т обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,72‰, что обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда на участке, ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ уборщиком территории Т, чем нарушил требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Являясь лицом, ответственным за организацию ремонта систем водоснабжения, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований безопасности при спуске в колодец, совершив вскрытие колодца и установку в него лестницы, чем нарушил требования п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7 Правил.Являясь лицом, в чьи должностные обязанности входило не допускать к работе работников в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не выявил и не отстранил от работы Т, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абзаца 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и п. 3.11 должностной инструкции.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником участка ФИО1 находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т

В ходе судебного заседания адвокат Исаев О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей Т1

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката Исаева О.В. поддержал, просил его удовлетворить, указав, что вину в совершении преступления он признает, раскаивается, передал потерпевшей Т1 денежные средства в размере 10000 рублей на погребение ее сына и 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также принес свои искренние извинения.

Потерпевшая Т1 и ее представитель – адвокат Творогова Э.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили его удовлетворить, указав, что подсудимым переданы денежные средства на погребение и возмещение морального вреда, претензий к подсудимому не имеется, извинения им были принесены и приняты потерпевшей.

Прокурор Минюхин Н.К. возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая целесообразным рассмотрение уголовного дела по существу с назначением наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, в качестве возмещения ущерба и заглаживания причиненного в результате преступления вреда передал потерпевшей Т1 денежные средства на погребение сына в размере 10000 рублей и 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также принес свои искренние извинения, в результате чего потерпевшая не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений вытекает из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации.

В данной части судом установлено, что ФИО1 с июля 2019 года не трудоустроен, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода с 12.07.2019, признан безработным с 17.07.2019, сообщил, что получает ежемесячное пособие по безработице в размере 8000 рублей, имеет предполагаемое место работы с ежемесячным доходом 35000-40000 рублей, трудоспособен, ограничений по труду не имеет, женат, ежемесячный доход супруги составляет около 15000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании ФИО1 выразил свое раскаяние в содеянном, пояснил, что родственники готовы помочь ему выплатить судебный штраф, что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П, указав, что безвозмездно перечислила на карту брата ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно положений ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно - правового характера, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, взаимосвязанность конституционных принципов справедливости и исполнимости судебного решения, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи, тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемого деяния, представленных доказательств о наличии на счете денежных средств, а также возможность получения подсудимым, являющимся трудоспособным, самостоятельного заработка, суд устанавливает для ФИО1 трехмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет с учетом требований ст.104.5 УК РФ.

Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника в данной части отказывает.

Суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф по следующим реквизитам:

Р/с <***>

Банк: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД

Л/с <***> в УФК по Нижегородской области

БИК 042202001

ИНН <***>

КПП 526001001

ОГРН<***>

ОКОНХ 97812

ОКПО 02845517

ОКТМО 22701000

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий записи разговоров со ФИО1, А от 04.04.2019; информация о телефонных соединениях ФИО1 за 04.04.2019; оптический диск с видеозаписью сюжета телеканала «Волга», изъятый 24.06.2019 в ходе выемки у потерпевшей Т1 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)