Решение № 2А-23/2024 2А-23/2024~М-147/2023 М-147/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2а-23/2024
8 февраля 2024 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Маленика В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф.,

с участием административных ответчиков – врио начальника <учреждение><звание> Ж., и заместителя председателя военно-врачебной комиссии этого же учреждения Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00002, <звание> А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии указанного учреждения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

УСТАНОВИЛ:

А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии <учреждение> от <дата> № об установлении категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Также административный истец просит обязать указанное учреждение направить его на обследование вышестоящей военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе.

В обоснование своих требований А. в административном иске указал, что <дата> заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00001, на срок ... В ходе участия в ... <дата> получил ранение в виде <травма>, в связи с чем проходил лечение в различных военных госпиталях. <дата> в ходе освидетельствования военно-врачебной комиссией <учреждение> ему были установлены <диагноз>, на основании чего вынесено заключение об установлении категории годности к военной службе – «Б». Однако, по его мнению, при принятии решения военно-врачебной комиссией не принято во внимание, что его правая рука сгибается и разгибается в локтевом суставе только с помощью физических усилий левой руки, в связи с чем он не может исполнять обязанности военной службы в ... и полноценно обслуживать себя в быту. Не были приняты во внимание его жалобы на ранее полученную черепно-мозговую травму, после которой у него значительно замедлен мыслительный процесс, нарушена речь и значительно ухудшилась память. Данные жалобы врачами не зафиксированы, в заключении и эпикризе не отображены. Кроме того, в связи с наличием грыжи дисков при передвижении он испытывает сильную физическую боль и не может переносить тяжелые предметы, а в ... при передвижении в средствах защиты будет испытывать постоянную физическую боль и нравственные страдания. Более того у него сохраняется повышенное артериальное давление, в связи с чем у него присутствуют шумы в ушах, беспокойство и тревожность, однако эти жалобы при проведении военно-врачебной комиссии также не были приняты во внимание.

Врио начальника <учреждение> Ж. просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, в представленных в суд возражениях и пояснениях в суде указал, что А. по направлению командира воинской части находился на лечении в указанном филиале с <дата> по <дата> с основным диагнозом гипертоническая болезнь второй стадии. В ходе лечения был полностью обследован, осмотрен и проконсультирован врачами-специалистами, ему был выставлен окончательный диагноз, проведено необходимое лечение, в результате которого достигнуто улучшение состояния здоровья, а по окончанию лечения он был освидетельствован военно-врачебной комиссией с выставлением категории годности к военной службе. При обследовании врачами активных жалоб на невозможность самостоятельного движения правой руки А. не предъявлял, о такой жалобе также не была отражено в медицинской характеристике из воинской части, при этом он был осмотрен двумя врачами-неврологами, которыми выставлена категория годности к военной службе – «Б». При лечении и медицинском освидетельствовании было принято во внимание полученное пациентом ранение, учтены документы о его госпитализации по данной травме, а также даны рекомендации о санаторно-курортном лечении с последующей реабилитацией. При осмотре врачом-неврологом были учтены сопутствующие заболевания, указанные административным истцом, а также представленные им результаты исследований шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. В ходе госпитализации А. получал лечение по поводу последствий перенесенной <травма>, при этом жалоб на боли в позвоночнике не предъявлял, а указывал на головную боль ноющего характера, шум в ушах и тремор правой руки на фоне повышенного давления. С учетом основного заболевания (гипертоническая болезнь) и сопутствующих заболеваний, в соответствии со статьей 43 пункта «в» графы III Расписания болезней Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия вынесла решение об установлении категории годности к военной службе – «Б».

Также Ж. пояснил, что правом направления в вышестоящую военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе обладает командир воинской части. Поскольку военно-врачебная комиссия <учреждение> уже вынесла заключение о категории годности к военной службе, срок действия которого один год, то А. может быть направлен только командиром воинской части на вышестоящую военно-врачебную комиссию при ухудшении состояния его здоровья. При этом если в ходе повторного стационарного лечения А. будет видно, что у него измениться категория годности к военной службе, то по окончанию его лечения <учреждение> будет дана рекомендация командиру воинской части о направлении его в вышестоящую военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.

Заместитель председателя военно-врачебной комиссии <учреждение> Д. просил в удовлетворении требований А. отказать в полном объеме и пояснил, что присутствовал на военно-врачебной комиссии в качестве председателя, также на заседании присутствовало 4 члена комиссии. А. представлял лечащий врач, которым было оформлено и зачитывалось представление на военно-врачебную комиссию, анамнез заболевания, медицинские документы по его жалобам, проведенные исследования и итоги лечения. Далее были оглашены все диагнозы врачей-специалистов и выставленные ими категории годности к военной службе, а также общее заключение о такой годности. При этом в медицинской карте А. имелись две записи о приеме врачами-неврологами, которыми, каждым, было вынесено решение о категории годности его к военной службе – «Б». Решение военно-врачебной комиссией принималось в присутствии А. и до него доводилось, вопросов у последнего относительно выставленной категории годности не было. Жалоб на невозможность самостоятельного движения правой руки, нарушения мыслительных процессов и речи, ухудшения памяти он не предъявлял, и если такие жалобы были, то он был бы направлен на дополнительное обследование. Также Д. пояснил, что А. был освидетельствован по основному заболеванию – гипертоническая болезнь, поскольку проходил стационарное лечение с данным заболеванием, при этом при принятии комиссией решения о его категории годности к военной службе были приняты во внимание сопутствующие заболевания, которые также имели категорию годности к военной службе - «Б». Каждым врачом специалистом была выставлена категория годности к военной службе, при этом если заболевание не влияет на категорию годности, то категория не проставляется. Заключение военно-врачебной комиссии действительно один год, в связи с чем провести повторное освидетельствование вправе только вышестоящая военно-врачебная комиссия.

Административный истец, административный ответчик - <учреждение> и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник вышеназванного учреждения представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и указал, что в <учреждение> А. было проведено необходимое лечение в соответствии с его заболеванием, по окончанию которого он был представлен на военно-врачебную комиссию. При анализе сбора анамнеза А. жалоб на болевые ощущения в локтевом суставе правой руки не предъявлял и в воинской части таких жалоб не зафиксировано. Медицинские исследования, проведенные в гражданских медицинских учреждениях, были приняты во внимание при вынесении решения военно-врачебной комиссией о категории годности к военной службе, при этом упомянутых жалоб административным истцом не высказывалось ни одному из специалистов, осматривавших его в рамках военно-врачебной комиссии. Также военно-врачебной комиссией было принято во внимание полученная им <травма>, что подтверждается материалами дела. Какие-либо злоупотребления военно-врачебной комиссией при освидетельствовании А. отсутствуют.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и ответчика, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения административных ответчиков, свидетеля, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает заключение военно-врачебной комиссии от <дата>, при этом иск подан в суд 27 ноября 2023 года, срок на обращение с иском в суд административным истцом не пропущен.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), пунктом 2 которого предусмотрено создание военно-врачебной комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы. Порядок создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Порядок создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 433, в соответствии с которым в целях проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются, в том числе военно-врачебные комиссии военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации, их филиалов и других структурных подразделений. Постоянно действующие военно-врачебные комиссии ежегодно создаются приказами начальника (руководителя) военно-медицинской организации с определением персонального состава создаваемой комиссии, куда включаются врачи-специалисты, являющиеся членами комиссии (нечетное количество членов комиссии - не менее трех), а также не менее двух секретарей для оформления, отправки (получения) документации, из числа членов комиссии назначаются председатель и не менее двух заместителей председателя, определяется количество членов военно-врачебной комиссии, в обязательном порядке участвующих в заседаниях комиссии.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Положения, в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно пунктам 4, 5, 8, 51 и 52 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Освидетельствование военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с пунктами 18 и 54 этого же Положения, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по установленным категориям.

Из материалов административного дела усматривается, что А., проходящий военную службу ..., находился на стационарном лечении в <учреждение> с <дата> по <дата> с основным диагнозом <травма>, и с <дата> по <дата> с основным диагнозом гипертоническая болезнь второй стадии, сопутствующие диагнозы: начальные проявления энцефалопатии со стойкой цефалгией, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника рецидивирующее течение, грыжа диска четвертого-пятого позвонков, протрузии дисков, синдром люмбалгии, цервикалгия вне обострения с незначительным нарушением функций, близорукость.

Согласно выписному эпикризу № А., находившемуся на лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата> в <учреждение>, после проведенного обследования и лечения, выставлены вышеназванные основной и сопутствующие диагнозы. Он осмотрен врачами-специалистами, которыми выставлены категории годности к военной службе, в том числе врачом-неврологом категория – «Б», выписан с улучшением и даны рекомендации. Данные обстоятельства также подтверждаются отметками о приеме врачами-специалистами в медицинской карте.

Приказом начальника <учреждение> от <дата> № создана стационарная военно-врачебная комиссия на 2023 год в составе: <состав военно-врачебной комиссии>.

Как следует из представления на военно-врачебную комиссию, находящегося в медицинской карте №, А. был представлен на военно-врачебную комиссию <дата><врач> Е. В данном представлении содержатся жалобы пациента, анамнез, данные о проведенных исследованиях и лечении, а также диагнозы заболеваний.

Из справки военно-врачебной комиссии от <дата> № усматривается, что А. выставлены диагнозы, которые в соответствии с Расписанием болезней относятся к следующим категориям:

<диагноз>

<диагноз>

<диагноз>

<диагноз>

Согласно протоколу заседания стационарной военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию от <дата>, приняв во внимание жалобы А. на состояние здоровья, результаты медицинского обследования, результаты диагностических исследований и выставленные диагнозы, военно-врачебная комиссия в составе председателя Д., членов комиссии врачей Г., З., В., при секретаре Б., единогласно пришла к заключению о годности А. к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б» на основании пункта «в» статей 24, 26 и 43 графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии <учреждение> от <дата> № по результатам освидетельствования А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б».

Свидетель Е., <врач><учреждение> показала, что являлась лечащим врачом А., который в <дата> по направлению командира воинской части находился на стационарном лечении в названном учреждении с диагнозом гипертоническая болезнь второй стадии. Административным истцом дополнительно были представлены обследования магнитно - резонансной томографии головного мозга, шейного и поясничного отделов позвоночника, ультразвукового исследования сосудов, проведенных в гражданских медицинских учреждениях. Он был осмотрен врачами - специалистами - хирургом, отоларингологом, окулистом, неврологом, терапевтом, и каждым специалистом была выставлена категория годности к военной службе. Им предъявлялись жалобы на тремор рук на фоне повышенного давления, снижения мыслительной функции, эмоциональную лабильность, при этом врачами также учитывалась полученная им военная травма (<травма>). А. в ходе госпитализации был осмотрен двумя врачами-неврологами в связи с наличием жалоб на онемение в руке, а на представленных им обследованиях были диагностированы грыжи и протрузии в различных отделах позвоночника, поэтому он также получал лечение по неврологии. В ходе госпитализации А. было проведено обследование и лечение, по результатам которого состояние его здоровья было приведено в стабильное состояние, а врачом - неврологом были оценены подвижность в отделах позвоночника, сила мышц, чувствительность суставах, и выставлена категория годности к военной службе - «Б». По окончанию лечения А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией в составе председателя Д., членов комиссии – В., З., Г., при этом она как лечащий врач представляла А. на военно-врачебную комиссию и в голосовании участия не принимала. Перед началом освидетельствования она зачитала представление на комиссию, его жалобы, анамнез заболевания, проведенные осмотры и обследования, основной и сопутствующие диагнозы заболеваний. Также Е. указала, что по его основному диагнозу он имеет категорию годности к военной службе – «Б», и если бы при проведении военно-врачебной комиссии у него присутствовали какие-либо обострения заболеваний, то это являлось бы основанием не проводить освидетельствование, поскольку оно проводится после приведения пациента в стабильное состояние.

Доводы административного истца о том, что врачами - специалистами не принято во внимание его жалобы на ранее полученную <травма>, наличия грыжи дисков и повышенного артериального давления при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями как врио начальника <учреждение> и председателя военно-врачебной комиссии, так и свидетеля Е. Кроме того, данные доводы опровергаются копиями осмотров врачей-неврологов, которыми в медицинской карте приведены упомянутые жалобы и диагнозы, выставлена категория годности к военной службе, при этом в представлении о направлении на военно-врачебную комиссию также содержатся указанные жалобы и диагнозы, а в медицинской характеристике из войсковой части 00001, представляемой на военно-врачебную комиссию, и вовсе не содержатся жалоб на проблемы с движением в локтевом суставе правой руки.

Доводы административного истца о том, что его жалобы на замедление мыслительного процесса, нарушения речи и ухудшения памяти не отражены в заключении военно-врачебной комиссии суд находит несостоятельными, поскольку согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2021 года № 21 «Об определении форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации» отображение таких сведений не является необходимым. При этом такие жалобы указаны лечащим врачом в представлении о направлении на военно-врачебную комиссию и до комиссии были доведены.

Каких-либо злоупотреблений со стороны военно-врачебной комиссии по отношению к административному истцу судом не установлено, доказательств таковых административным истцом не представлено.

При обжаловании военнослужащим в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания и не устанавливая годность административного истца к прохождению службы, поскольку указанные вопросы требуют специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят исключительно военно-врачебные комиссии.

При проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Заключение военно-врачебной комиссии может быть также оспорено путём проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе), либо в вышестоящую военно-врачебную комиссию. По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как видно из представленных в суд материалов, при проведении военно-врачебной комиссии в отношении А. проведен комплекс мероприятий, осуществленный посредством сбора и анализа его жалоб, осмотра и других исследований, в соответствии с которыми было вынесено оспариваемое заключение.

Заключение военно-врачебной комиссии, в котором указано о категории годности административного истца к военной службе, составлено по форме, установленной приложением № 12 к вышеуказанному приказу Министра обороны Российской Федерации, его форма и содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено в рамках предоставленных членам комиссий полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования и утверждения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от <дата> № об установлении категории годности к военной службе «Б».

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на <учреждение> о направлении его на обследование вышестоящей военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктами 2, 3 которой направление на медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службы военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше. При этом согласно подпункту «д» пункта 3 указанной Инструкции направление на медицинское освидетельствование осуществляется начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций только в целях, определенных подпунктами «к - с» пункта 2 настоящей Инструкции, а также определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым офицеры, прапорщики, мичманы могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно).

Между тем, поскольку при рассмотрении дела таких оснований для направления административного истца на медицинское освидетельствование у <учреждение> не установлено, в удовлетворении данных требований основания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <учреждение> и военно-врачебная комиссия этого же учреждения каких-либо прав административного истца не нарушили, не создают препятствий к осуществлению таковых, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые административным истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований А. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <учреждение> от <дата> № о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и возложении обязанности на это же учреждение направить его на обследование вышестоящей военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Маленик

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.