Апелляционное определение № 33-2756/2026 Ж-1973/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1245/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2756/26

УИД 77RS0028-02-2024-011632-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ПАО «Совкомбанк» о прекращении обременения жилого помещения, погашении записи об обременении в виде запрещении сделок с объектом недвижимости – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении обременения жилого помещения, погашении записи об обременении в виде запрещении сделок с объектом недвижимости в отношении квартиры № 60 по адресу: адрес копр 4, с кадастровым номером ..., по договору залога (ипотеки) № ......т 07.12.2022г.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что 17.11.2020г. между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор № ...... по условиям которого заемщиками были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев под 11,9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиками было передано по договору залога жилое помещение по адресу адрес копр 4, кв. 60. Вместе с тем, обязательства по возврату кредитных денежных средств, равно как и уплаты процентов заемщиками не исполнены, в связи с чем по состоянию на 24.02.2022г. у них образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга, проценты пени за нарушение срока возврата кредита.

В иске указано, что по имеющимся сведениям заемщики фио, фио скончались. После их смерти наследником принадлежащего умершим наследодателям имущества является ДГИ адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону от 21.03.2023г.

Вместе с тем, произвести регистрацию права собственности не представляется возможным ввиду наличия ранее наложенного обременения в рамках рассмотрения исковых требований ответчика к умершим, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, ране представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что долговые обязательства истцом перед ответчиком не исполнены, в отношении умершего фио введена процедура реализации имущества, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам включены в реестр требований кредиторов, а спорное имущество, обремененное залогом, включено в конкурсную массу.

Представитель третьего лица финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Департамент городского имущества адрес является наследником имущества фио, фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2023г., выданного нотариусом адрес фио, а именно правообладателем жилого помещения по адресу: адрес.

При этом, судом также установлено, что 17.11.2020г. между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор № ...... по условиям которого заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,99% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиками был заключен договор залога (ипотеки) № ......, по условиям которого фио, фио передали в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество - квартиру площадью 45,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.12.2020 года внесена в ЕГРН запись об ипотеке и отметка в закладной от 17.11.2020г.

В период действия кредитного договора фио, фио нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 24.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма пени за нарушение срока возврата кредита.

18.07.2021 умерла фио, 04.10.2021 умер фио, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2024 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23.06.2022г. по иску ПАО «Совкомбанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере 11,99% процентов годовых за период с 24.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной его стоимости, судебных расходов отменено. Апелляционным определением в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к фио, фио отказано с указанием на их неправоспособность.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ДГИ адрес указывал на то, что является правообладателем спорного жилого помещения, которое находится в обременении ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с умершими фио, фио, равно как не представлено доказательств освобождения истца от бремени обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателей фио, фио, при том, что в право владения на основании свидетельства о праве на наследство ДГИ адрес вступило, суд не нашел оснований для прекращения обременения жилого помещения, погашении записи об обременении в виде запрещении сделок в объектом недвижимости.

Также, суд указал, что учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении обременения жилого помещения, погашении записи об обременении в виде запрещении сделок в объекте недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не влекущим для истца восстановление прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии приобщена к материалам дела копия решения Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2024 года о признании умершего гражданина-должника фио банкротом.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что ПАО «Совкомбанк» требований к исполнению обязательств по кредитному договору № ... к Департаменту не предъявлял, соответствующее решение, вступившее в законную силу, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - не принято, тем самым сохранение обременения в виде ипотеки, при том, что, в случае обращения кредитора срок исковой давности по заявленным требованиям - пропущен и нарушает права и интересы Департамента, отклоняются судебной коллегий в виду наличия решения Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2024 года о признании умершего гражданина-должника фио банкротом. Данным решением включено требование ПАО «Совкомбанк» в общем размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: