Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, процентов, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ранее Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. ДАТА между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просили взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 67 882,73 руб., из которой: 43 555,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 757,49 руб. - просроченные проценты, 8 569,59 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2 236,48 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что банк не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно - банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Не согласна с расчетом задолженности, предоставленным банком, указывает, что за период с ДАТА по ДАТА она осуществляла снятие наличных денежных средств с карты в размере 22 850 руб. и осуществляла покупки за период с ДАТА по ДАТА на сумму 31 388, 51 руб., за период с ДАТА по ДАТА ей была выставлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4 983,65 руб., за период с ДАТА по ДАТА ей были выставлены проценты по кредиту в размере 88 247,29 руб., за период с ДАТА по ДАТА ей была выставлена плата за предоставление услуги CMC-банк, плата за программу страховой защиты, плата за использование средств сверх лимита, плата за обслуживания на общую сумму в размере 30 752,38 руб., за период с ДАТА по ДАТА ей был выставлен штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 12 525,89 руб. За период с ДАТА по ДАТА она осуществила пополнение кредитной карты в размере 154 611 руб., также за период с ДАТА по ДАТА ею было оплачено за страховые программы в размере 6 080 руб., всего ею за пользование кредитной карты было оплачено 160 691 руб. За последние 3 года она пользовалась кредитной картой на сумму в размере 10 212, 36 руб. Следовательно, согласно представленного периода истцом с ДАТА по ДАТА сумма основного долга является чрезмерно завышенной по сумме основного долга в размере 43 555, 65 руб. Считает, что сумма основного долга составляет 10 212, 36 руб., поэтому просроченные проценты и штрафные проценты являются чрезмерно завышенными. Также указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера штрафных санкций. Просила снизить их на основании статьи 333 ГК РФ. Просила применить срок исковой давности с октября 2014 года на дату подачи искового заявления в суд, в случае удовлетворения заявления, применить последствия снижения неустойки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 заключила с АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, и включающий в себя заявление-анкету заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные решением Правления ДАТА, тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

По условиям данного договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом и предоставлять по ней кредит для выполнения расходных операций, а также ежемесячно направлять клиенту счета-выписки, содержащие сведения об операциях клиента с помощью карты и размере задолженности.

Во исполнение договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта № с лимитом кредита 38 000 руб., которую ответчик активировал и использовал для проведения расходных операций.

Ежемесячно истец направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие данные о размере задолженности.

В соответствии с заявлением-анкетой ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, ознакомлен.

Так из содержания заявления-анкеты от ДАТА следует, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении -анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6 процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, на ДАТА ответчик имеет задолженность в размере 67 882,73 руб. из них: 43 555,65 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 757, 49 руб. - просроченные проценты, 8 569,59 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) под лимитом задолженности понимается максимально разрешенный размер задолженности, устанавливаемого Банком индивидуально для клиента.

Подпунктом 7.2.2 данных условий предусмотрено, что клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.

В связи с нарушением обязательств по кредитной карте и невнесением текущих платежей в счет погашения задолженности Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, штрафа в течение 30 дней с момента его выставления.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 43 555,65 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.3 RUR» процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых (п. 2).

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п.12).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по уплате просроченных процентов по кредитной карте составляет 15 757,49 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен истцом с учетом произведенных ответчиком операций по снятию денежных средств как в наличной форме, так и безналичными расчетами, с учетом тарифов, установленных сторонами, размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.3 RUR» штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 1 раз - 590 руб., 2 раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11).

Расчет штрафных процентов, представленный истцом, является верным и составляет 8 569,59 руб., вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга, просроченных процентов и штрафных процентов, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма просроченных процентов и штрафных процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении размера просроченных процентов и штрафных процентов, не имеется.

В силу подпункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен заявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также представить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

ФИО1 о неполучении счета-выписки, о несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о несогласии с какой-либо из расходных операций в Банк не обращалась.

Ответчик понимала, что денежные средства, предоставленные ей за счет кредита с использованием электронного средства платежа (карты), предоставлены на условиях возмездности и платности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены все операции по счету, в том числе, операции по внесению им на счет денежных средств в погашение задолженности.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что не ясно, как образовалась сумма задолженности, что не верно рассчитана сумма основного долга судом отвергаются, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, носят голословный характер.

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 5.11, 5.7 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.

Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.п. 5.11 Общих условий).

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 2 600 руб. в счет погашения задолженности было произведено ответчиком через платежную систему ДАТА, после указанной даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

ДАТА ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает ДАТА

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд ДАТА, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого 67 882,73 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 236,48 руб.

Судом исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 43555, 65 руб., просроченные проценты в сумме 15757,49 руб., штрафные проценты в сумме 8 569, 59 руб., поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 236,48 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 43555, 65 руб., просроченные проценты в сумме 15757,49 руб., штрафные проценты в сумме 8 569, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236,48 руб., всего взыскать 70 119,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.