Решение № 2-2578/2018 2-2578/2018~М-2029/2018 М-2029/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2578/2018

Дело № 2-2578/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова св к администрации г.Челябинска, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска и с учетом уточнений просил о взыскании материального ущерба в размере 69167 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2275 руб., расходов по оплате услуг по топографической съемке в размере 6000 руб., ссылаясь в обоснование требований на получение его автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № механических повреждений в результате наезда на открытый люк канализационного колодца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на открытый люк смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги по <адрес> зафиксировано отсутствие крышки люка.

Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., объект с представленными характеристиками: колодец, расположенный в г. Челябинске, согласно представленной схеме, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного на запрос суда с приложением в виде выкопировки из дежурной карты г. Челябинска и данных координат колодца, установленных актом топографической съемки ООО <данные изъяты> смотровой колодец, по <адрес> на балансе, обслуживании, праве оперативного управления и т.п. в ОАО «РЖД» не состоит.

Кроме того, как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., представленного на повторный запрос суда с приложением в виде выкопировки из дежурной карты г. Челябинска и данных координат колодца, установленных актом топографической съемки ООО <данные изъяты> объект с представленными характеристиками: инженерные коммуникации со смотровыми колодцами, расположенные в <адрес>, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значатся.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило отсутствие колодезного люка, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на администрации г. Челябинска.

Администрация г. Челябинска была обязана поставить на учёт и содержать спорный колодец как бесхозяйное имущество, поскольку собственник данного имущества неизвестен, что сделано не было.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации администрацией г. Челябинска не представлено.

При этом, вины в ДТП водителя ФИО1, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на колодец и учесть на нем отсутствие люка, в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк смотрового колодца, должна возлагаться на администрацию г.Челябинска.

Согласно ст. 1082 КГ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 69167 руб., с учетом износа – 46319 руб.

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69167 руб.

Оснований для удовлетворения требования иска к ОАО «РЖД» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление <данные изъяты> заключения эксперта, которое было ФИО1 приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком администрацией г.Челябинска в размере 12000 руб.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридическими услугами ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от этого же числа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 9 000 руб.

Также при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2275руб., произвел оплату услуг ООО <данные изъяты> по топографической съемке в размере 6000 руб. Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2275 руб., расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по топографической съемке в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова св к администрации г.Челябинска, ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Челябинска в пользу Давыдова св материальный ущерб в размере 69167 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 руб., расходы по оплате услуг по топографической съемке в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Давыдова св к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская