Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-500/2018

дело № 2-500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 26 июня 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и суду показал, что 28.04.2017г. по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № рег., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕ №). Гражданская ответственность истца не застрахована. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

12.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и 23.05.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 141 590 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, без учета износа 317 418,63 руб., с учетом износа 226 277,63 руб., рыночная стоимость 228 105 руб., годные остатки 19 690,60 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66 824,38 рублей.

31.01.2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате данного страхового возмещения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки с 01.06.2017 г. по 22.02.2018 г. составляет 267 дней; задолженность -66 824,38 рублей. Неустойка за 267 дней составляет: 66 824,38 *1%*267=178 420,08 рублей.

Штраф подлежащий взысканию, составляет 66 824,38 рублей *50%= 33 412,19 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 824,38 рублей, сумму неустойки в размере 178 420,08 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 412,19 рублей, стоимость услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

В связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать страховое возмещения в размере 45 940,75 руб., сумму неустойки в размере 151 602 руб., штраф в размере 22 970,3 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1590 руб. Остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, по его ходатайству слушание, дела, назначенное на 7 июня было отложено для ознакомления с результатами судебной экспертизы. В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2018 года представитель ответчика не явился, с результатами судебной экспертизы не ознакомился, вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Свою правовую позицию ответчик изложил в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа и неустойки, морального вреда и прочих расходов в целях соблюдения баланса интересов и отзыве, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение по результатам осмотра транспортного средства.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы ответчика, ислледовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ2106 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ217030 г/н № 01r, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

23.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141 590 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 042,70 рублей, без учета износа – 249 180,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 г/н № на момент ДТП 28.04.2017г. составляет 225 000 руб., величина годных остатков составляет 37 469, 25 руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 940,75 руб.

Неустойка за период с 23.05.2017 года по 26.06. 2018 года, т.е. за 330 дней при задолженности 37 940,75 руб. составляет 125 204,47 руб. (37 940,75 х 1% х 330).

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа, морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка подлежит снижению до 22 000 рублей, а штраф до 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, за пользование услугами почты, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы относятся к убыткам.

ООО «Первый экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 37 940 рублей 75 копеек,

-неустойку в размере 22 000 рублей;

-штраф в размере 15 000 рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 305 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 7 970,3 рублей, неустойки в размере 103 204,47 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо