Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело №2-3214/2018 07 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, мотивируя тем, что истец на основании договора найма проживает в квартире №ХХХХ по адресу: <адрес>. 03.11.2017 года, 01.01.2018 года, 18.03.2018 года, 25.05.2018 года, 05.06.2018 года, 02.07.2018 года происходили заливы данного жилого помещения, по причине неаккуратного использования сантехнических приборов собственников вышерасположенной квартиры №ХХХХ по тому же адресу, то есть ответчиком. По мнению истца, ответчик не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, в связи с чем в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ, ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, и истец просит взыскать с ответчика 113084 рубля, равные стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления телеграмм по адресу регистрации и жительства, однако по извещениям за получением телеграмм не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, риск неполучения судебных извещений по месту регистрации ответчиком возлагается на нее, данные об ином возможном местонахождении ответчика у суда отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 ГК РФ предусмотрено право на возмещение убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года, 01.01.2018 года, 18.03.2018 года, 25.05.2018 года, 05.06.2018 года, 02.07.2018 года произошли заливы квартиры №ХХХХ по адресу: <адрес> в которой проживает истец с членами семьи, являющаяся нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенному с Администрацией Центрального района.

По факту произошедшего сотрудниками ЖКС №2 Центрального района составлены акты, согласно которым произошедшее в указанные даты залитие квартиры истца явилось следствием неаккуратного использования собственником вышерасположенной квартиры №ХХХХ по адресу: <адрес>, сантехнического оборудования. Также в актах изложены обнаруженные многочисленные повреждения отделки квартиры, в которой проживает истец.

Судом установлено, что собственником квартиры №ХХХХ по указанному адресу является ответчик ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры – стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и движимого имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 113084 рубля.

Данное заключение содержит подробный анализ, описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оно не подвергнуто сомнению какими-либо доказательствами, давший заключение специалист имеет необходимую квалификацию.

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и согласуется с представленными актами ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», объяснениями истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что заливы квартиры, принадлежащей истцу, произошли по вине ответчика, и повлекли причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять отчет специалиста, представленный истцом, не опровергнутый какими-либо доказательствами и не вызывающий сомнений в его достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца в результате заливов, составляет 113084 рублей.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца, виновность ответчика и имеющиеся в материалах деле доказательства, не представлено.

С учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ и распределенного бремени доказывания, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вследствие чего на ФИО2 возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию 113084 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3562 рубля. Факт несения данных расходов и взаимосвязь с необходимостью судебной защиты своих прав установлены и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113084 рублей, расходы по оплате исследования в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья