Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-807/2019

К делу № 2-807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №** ****0360 (впоследствии перевыпущенной под номером №** ****4061), а также взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и АО «Тинькофф Банк», был заключен смешанный кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом – 35 000 рублей, сроком на 3 года под 43,8% годовых, то есть на срок действия кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта №** ****0360, впоследствии перевыпущенная под номером №** ****4061. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала данную карту и сняла наличными – 35 078 рублей, после чего с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять приходные операции по карте, погашая задолженность по кредиту в сумме – 35 000 рублей платежами от 3 500 руб., до 10 000 руб. ежемесячно. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла приходные операции по погашению кредита. В соответствии с выпиской по лицевому счету кредитной карты, а также приходных кассовых ордеров и кассовых чеков ФИО1 за указанный период внесено в погашение основного долга и процентов с комиссиями – 311 328 руб., из которых погашена сумма основного долга 35 000 руб., а также проценты и комиссии в сумме – 276 328 руб., что превышает сумму основного долга. Фактически задолженность по кредитной карте была погашена ФИО1 досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату погашение суммы основного долга составило – 35 078 руб., а сумма оплаченных процентов и комиссий составила – 276 328 руб.. Истица считает, что общим погашением задолженности по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 311 328 рублей, она полностью погасила задолженность по кредиту, в связи с чем,

Просит суд признать кредитный договор исполненным ввиду его погашения и прекращении действия кредитного договора по карте. Также просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк», в ее пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев) в сумме – 14 952 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата за период с 03.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 148 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по день исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО СК «Москва» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО1 ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом – 35 000 рублей., сроком на 3 года под 43,8% годовых, то есть на срок действия кредитной карты до 03.12.2012г. и выдана кредитная карта №** ****0360. Ввиду срока окончания действия, кредитная карта перевыпущена под номером №** ****4061. Данный договор является смешанным кредитным договором, так как включает в себя договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Подписание ФИО1 заявления о выдаче кредита, явилось акцептом публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным на ней лимитом разрешенного овердрафта - офертой о заключении договора на срок и на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Условия по карте) и Тарифном плане, указанном в заявлении, действующими на момент акцепта оферты.

Из представленной суду выписке о движении денежных средств по лицевому счету по карте №** ****0360 (№** ****4061) и квитанциям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносились денежные средства в погашение основной задолженности по кредиту и плата за пользование денежными средствами (проценты по договору, комиссии) в размере выше минимального платежа в размере от 3000 руб. и выше, предусмотренного Тарифным планом 1.0, составляющего не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

При этом без учета последующих погашений до ДД.ММ.ГГГГ, на дату - ДД.ММ.ГГГГ внесено 311 328 руб., из которых, погашена сумма основного долга в сумме 35 078 руб., а также проценты и комиссии в сумме – 276 328 руб.

Задолженность по кредитной карте истицей была погашена – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату погашение суммы составило 311 328 руб., в том числе основного долга – 35 078 руб., процентов и комиссий – 276 328 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданного банком и квитанциями.

Доказательств того, что ФИО1 совершала другие операции по карте, либо не надлежаще исполняла другие обязательства по спорному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 915 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 условия спорного кредитного договора выполнила в полном объеме, исполнила его путем погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий, ввиду чего ее требования о признании договора исполненным в силу п.1 ст. 408 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в сумме – 14 952 рублей, взыскании в соответствии со ст.28 ст. ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 148024 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд их находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласилась на участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, наступления смерти, инвалидности и ей выдан страховой сертификат от ОАО «Страховая компания «Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифу по программе страховой защиты, в рамках тарифного плана 1.0: плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% в месяц от суммы задолженности, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Истица полагала, что Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение за счет допущенной ФИО4 переплаты по кредитной карте в сумме 14 952 руб.(311,5 руб. х 48 мес)., которая и составляет плату за включение в программу страховой защиты.

Однако указанные суммы были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного погашения задолженности на дату - 22.01.2017г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи входят в суммы, подлежащие к оплате и без указанных сумм не было бы произведено полное погашение задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 148 024 рубля суд считает не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на нормах материального права.

Так, Законом РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Однако, данная норма применяется только в случаях определенных законом и к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, поскольку основанием частичного удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства. Нормами же Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскании таковой неустойки не предусмотрено.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу не содержит требования о признании части кредитного договора недействительным, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты и неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истица, то ее требования в части компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы также не подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, следует полагать, что исковые требования истицы в этой части предъявленные к АО «Тинькофф Банк» безосновательны, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №** ****0360 (перевыпущенной под номером №** ****4061), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» - признать исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Катбамбетов