Решение № 2А-494/2023 2А-494/2023~М-408/2023 М-408/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-494/2023

Дело № 2а-494/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000572-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пучежскомцу и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в ОСП по Пучежскому и <адрес>м был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 19082 рубля 78 копеек с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 19082 рубля 78 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчётный счёт ООО «СААБ» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Данными действиями судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3.

Протокольным определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3. в пользу взыскателя ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору № с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19082 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ИП на основании указанного выше судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области по делу №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе должнику с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.

Согласно полученным ответам, должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; открыта в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в абз. 6 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство не окончено

Судом установлено, что судебным приказом № с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19082рубля 78 копеек, следовательно, указанная задолженность считается реестровой, в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа в связи с признанием должника банкротом.

С жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам в порядке подчиненности в УФССП России по Ивановской области общество не обращалось, что не отрицается истцом согласно исковому заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При признании незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, указывал, что непринятие необходимых и достаточных мер по установлению должника и его имущества, применению мер принудительного исполнения, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, сам факт бездействия должностных лиц ОСП не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника, наличия у него денежных средств на счетах в банках, заработной платы, пенсии, движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, ГИБДД, Гостехнадзор, банки, кредитные организации и иные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, в связи с чем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "СААБ" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Гриневецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.