Решение № 2А-1086/2018 2А-1086/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1086/2018

Дело №2а-1086/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2016 г. принято новое решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, которым исковые требования удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по проезду ... в г. Пензе. На основании указанного апелляционного определения Первомайским районным судом г. Пензы 26.10.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №... за №2-1015; возбуждено исполнительное производство №.... В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 был демонтирован забор; решение суда исполнено. 24.01.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 08.08.2018 г. старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №... от 24.01.2017 г., исполнительное производство возобновила; исполнительное производство зарегистрировано за №.... В указанном постановлении не указаны основания принятого решения, поскольку ФИО1 фактически демонтировала металлический забор из профлиста, возведенный на границе земельных участков. В дальнейшем на месте этого забора взыскатель ФИО3 возвела забор из сетки-рабицы. После отмены постановления и возобновлении исполнительного производства ФИО1 получила требование от 11.05.2018 г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором было указано на обязанность должника демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков. Поскольку того металлического забора, о котором идет речь в исполнительном документе, фактически не имеется, судебный пристав-исполнитель 16.05.2018 г. вынесла новое требование о демонтаже каркаса металлического забора, возведенного между земельными участками. ФИО1 действительно в 2018 г. на границе земельных участков по длине дома ФИО3 увеличила высоту столбов, на которых закреплена сетка-рабица, и над данной сеткой-рабицей возвела забор из профлиста высотой 1,5 м., который сняла 16.05.2018 г. ФИО1 полагает, что судебный пристав не имела законных оснований обязывать должника демонтировать то, о чем не указано в исполнительном листе.

Просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №...-ИП от ..., возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного с номером №..., вынесенного 08.05.2018 г. старшим судебным приставом ФИО2; обязать прекратить исполнительное производство №....

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 18.05.2018 г. и от 23.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что в январе 2017 г. ею был демонтирован забор из профлиста, расположенный на границе земельных участков. Однако металлические столбы от указанного забора не были демонтированы, поскольку взыскателя ФИО3 это устраивало. Впоследствии взыскатель ФИО3 на данные металлические столбы навесила сетку-рабицу. Общая длина забора, разделяющего земельные участки, составляет 22 метра. В 2018 г. ФИО1 приварила к четырем металлическим столбам, оставшимся от забора, являвшегося предметом спора в 2016 г., металлический каркас по длине забора в размере 12 м., и навесила не него профлисты, которые были демонтированы в мае 2018 г.

Представитель административного истца - адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, уточнила требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; дала объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности - ФИО5 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области в пределах предоставленных полномочий. В настоящее время на границе земельных участков имеются металлические столбы, являющиеся составной частью металлического забора, демонтаж которого предусмотрен требованиями исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - и.о. старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности - ФИО6 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя УФССП России по Пензенской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства, возбужденного по требованиям неимущественного характера о демонтаже металлического забора, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора перечислена должником после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 24.01.2017 г., в связи с чем, в мотивировочной части оспариваемого постановления старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.05.2018 г. указано на то, что по состоянию на 08.05.2018 г. остаток по исполнительному производству составляет 5 000 руб. Данное основание формируется автоматически в системе АИС ФССП и не может быть изменено вручную.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в январе 2017 г. ФИО1 осуществила демонтаж профлиста, расположенного на границе земельных участков, оставив металлические столбы, к которым крепился профлист. Данное положение устраивало взыскателя на тот момент, поскольку была зима, и демонтаж столбов было невозможно осуществить. На столбы, оставшиеся от металлического забора, ФИО3 навесила забор из сетки-рабицы. В мае 2018 г., когда ФИО1 приварила к части существующих столбов металлическую конструкцию и прикрепила к ней профлист, ФИО3 обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства. В настоящее время ФИО3 настаивает на демонтаже металлических столбов, оставшихся от забора, являвшегося предметом спора в 2016 г. Для этого взыскатель готова в течение недели снять сетку-рабицу с указанных столбов, чтобы ФИО1 их демонтировала.

Административный ответчик старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2016 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.06.2016 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по ... в г. Пензе.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Первомайским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист от 18.10.2016 г. №2-1015/2016 г.; судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №... от 10.11.2016 г. в отношении должника ФИО1

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 23.01.2017 г., выходом по адресу: ..., установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г. исполнительное производство №... окончено в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.05.2018 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №... от 24.01.2017 г. отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с №....

Определением судебном коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.06.2018 г. заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2016 г., способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку ответчик демонтировала металлический забор из профлиста, установленный на границе земельных участков.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.05.2018 г. в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление взыскателя ФИО3 о возобновлении исполнительного производства. При этом, к заявлению были приложены фотографии спорного земельного участка, на котором имелся забор.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; старший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области обладает правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд также учитывает то обстоятельство, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

В мотивировочной части оспариваемого постановления старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.05.2018 г. указано, что по состоянию на 08.05.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, подготовка постановлений о возобновлении исполнительных производств производится с использованием автоматизированной системы АИС ФССП, в связи с чем, в мотивировочной части постановления автоматически сформировано вышеуказанное основание для возобновления.

Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу вышеуказанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав наделен правом самостоятельного возобновления исполнительного производства; в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление взыскателя и фотоматериал, которые являлись основанием для возобновления производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлены фактические основания для принятия оспариваемого постановления, связанные с необходимостью проведения проверки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, требования исполнительного документа исполнены ею в полном объеме в январе 2017 г.; при этом, взыскатель претензий по исполнительному производству не имела.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 23.01.2017 г., выходом по адресу: ..., установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Между тем, в данном акте от 23.01.2017 г. отсутствует указание на то, что металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по ... в ..., демонтирован.

Более того, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в январе 2017 г. был демонтирован профлист, при этом, металлические столбы, к которым крепился профлист, не были демонтированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, что также свидетельствует о необходимости повторного проведения исполнительных действий и возобновления исполнительного производства.

Сам факт наличия заявления ФИО3 от 23.01.2017 г. о том, что она не имеет претензий по поводу исполнения требований исполнительного листа, не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Заявляя требования об окончании исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то, что на металлические столбы забора из профлиста, демонтированного в январе 2017 г., сама взыскатель ФИО3 навесила сетку-рабицу, и к данным металлическим столбам должник в 2018 г. приварила новые столбы, установив выше забора из сетки-рабицы забор из профлиста по длине дома ФИО3, который не являлся предметом исковых требований в 2016 г.

Суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что металлические столбы от забора, указанного в исполнительном листе, до настоящего время существуют, в то время как демонтаж металлического забора предполагает полный разбор указанной конструкции. Иное означало бы демонтаж профлиста, а не металлического забора.

Таким образом, вывод должника о том, что в настоящее время на земельном участке расположен новый забор, который не являлся предметом исковых требований, с учетом нахождения металлических столбов от забора 2016 г., является преждевременным, в связи с чем, оснований полагать, что требования исполнительного документа о демонтаже металлического забора исполнены в полном объеме, не имеется.

Административным истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, являющихся основанием для окончания исполнительного производства, не представлено, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

При этом, возможность технического осуществления демонтажа составных частей металлического забора, с учетом приваренных новых металлических частей и наличия сетки-рабицы, может быть проверена судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, в том числе, с привлечением специалистов в порядке, предусмотренном с. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья: