Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3946/2017 М-3946/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Дело № 2-3980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«25» октября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 03 июня 2017 года на ул. Лимоновая-8 в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО3, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 329 579 рублей, который истец просит взыскать с ФИО3, так же заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 2 731,24 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 388,40 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 1 300 рублей, расходов на изготовление светокопий документов 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 625,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года на ул. Лимоновая-8 в Кировском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Джетта г/н № под управлением ФИО3, где последний постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года признан виновником ДТП, нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта г/н № застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Так же из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июня 2017 года в 13 часов 00 минут.

Как следует из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» на заявление ФИО1 о страховом возмещении, гражданская ответственность ФИО3 действительно застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер № в СПАО «Ресо-Гарантия» с 11 часов 50 минут 03 июня 2017 года, тогда как сообщение о дорожно-транспортном происшествии по факту заявленного страхового случая поступило в ГИБДД 03 июня 2017 года в 10 часов 40 минут, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Фольксваген Джетта г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО3 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имущества истца.

Согласно отчету оценщика ООО «ВолЭкс», за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Kia Rio г/н № истцом по договору произведена оплата 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 804 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 238 129 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «ВолЭкс», за услуги которого по оценке стоимости автомобиля Kia Rio г/н № истцом по договору произведена оплата 3 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 775 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленные истцом заключения оценщика, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения технически мотивировано, выводы заключений основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Kia Rio г/н <***>.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 329 579 рублей (291 804 + 37 775).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

31 июля 2017 года по месту жительства ФИО3 поступила претензия ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Указанная претензия не получена ответчиком и за истечением сроков хранения 31 августа 2017 года возвращена истцу.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Тем самым за период с 07 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 329 579 рублей по ставке 9% годовых, где размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 895,08 рублей (329 579 ? 23 ? 0,025%).

При этом требования ФИО1 о взыскании процентов в сумме 836,16 рублей (2 731,24 – 1 895,08) суд находит не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном расчете.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля 13 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 388,40 рублей на направление в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля и претензии, а всего денежные средства в сумме 14 288,40 рублей являются убытками истца, обусловленными причинением ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1 300 рублей, поскольку доверенность (стоимость 1 000 рублей) на имя ООО «Единый центр регулирования убытков» носит общих характер и на рассмотрение конкретного гражданского дела не выдана, тогда как доказательств несения иных расходов на нотариальное удостоверение документов на сумму 300 рублей истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с ФИО3

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 625,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 329 579 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 895,08 рублей, убытки 14 288,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 625,79 рублей, а всего 367 388 (триста шестьдесят семь тысяч, триста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов в сумме 836,16 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25 октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.