Решение № 2А-341/2020 2А-341/2020(2А-4973/2019;)~М-4896/2019 2А-4973/2019 М-4896/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-341/2020

№2а-341/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что он (дата) на основании решения призывной комиссии был признан годным к военной службе и ему выдана повестка для отправки к прохождению военной службы на (дата). В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от (дата) (№), до начала медицинского освидетельствования необходимо пройти обязательные диагностические исследования. В нарушение положений Приказа Минобороны России (№), приказа Минздрава России N 168 от (дата), а именно п.7 Приложения (№) Инструкции к приказу, истцу за 30 суток до медицинского освидетельствования, не были проведены обязательные диагностические обследования. Фактически медицинское освидетельствование было проведено (дата) без результатов обязательных анализов, при этом, его жалобы относительно состоянии здоровья не были приняты во внимание и он не был направлен на дополнительное обследование. Также, на заседании призывной комиссии (дата) присутствовало 4 человека, т.е. состав был неполный, что препятствовало вынесению объективного решения. На заседании призывной комиссии ему не был оглашен состав призывной комиссии, не доложены результаты медицинского освидетельствования. Полагает, что ответчиком был нарушена процедура призыва на военную службу, в связи с чем, обратился в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края».

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв и дополнительно пояснил, что доводы истца являются необоснованными, поскольку все медицинские документы имелись для дачи медицинского заключения, оснований для предоставления дополнительных медицинских документов не было. При вынесении решения призывной комиссией, комиссия находилась в полном составе, что подтверждается протоколом. Ссылка истца на приказ Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от (дата), является необоснованной, т.к. в данном случае данный приказ не подлежит применению. В личном деле истца имеются повестки, подтверждающие, что истец уведомлялся своевременно обо всех действиях. Кроме того, истец уклоняется от прохождения мероприятий по воинскому учету, в том числе от медицинского освидетельствования, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Жалобы истца на здоровье являются необоснованными, т.к. не подтверждены соответствующими документами.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от (дата) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.ст. 22,25 Федерального закона от (дата) «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с положениями ст. 29 указанного Закона, призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), признан годным к военной службе, присвоена категория А-1 (годен к военной службе).

На основании указанного решения, истцу вручена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы.

Обжалуя указанные действия, истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве, по причине нарушения процедуры призыва на военную службу.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО2 (дата) г.р., последний состоит на воинском учете с (дата).

С момента постановки на учет, ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования присвоена категория годности А-1.

Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности А-1, истец призван на военную службу.

Проверяя законность доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от (дата)) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от (дата) N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования от (дата) истец признан годным, что подтверждается врачами специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, стоматолог, дерматовенеролог, оториноларинголог). Выводы сделаны на основании анализов истца.

Доводы истца о том, что у комиссии отсутствовали необходимые документы, опровергаются материалами дела, а именно, сведениями, имеющимися в личном деле истца.

Согласно требованиям закона, в случае отсутствия необходимых документов для медицинского освидетельствования, его проведение было бы перенесено.

Указание в иске на то, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывникам проводится медицинское освидетельствование, что в данном случае не было соблюдено, не принимается во внимание как основание для признания решения призывной комиссии не законным, поскольку призывная комиссия делает выводы на основании медицинского освидетельствования, которое было проведено в отношении истца.

Также, в личном деле истца содержаться сведения о том, что он (дата) был извещен о прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии на (дата); (дата) извещен о прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии на (дата); (дата) извещен о прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии на (дата); (дата) извещен об отправки к месту прохождения военной службы на (дата).

Далее, как следует из материалов личного дела, истец не является на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (дата), (дата), (дата).

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за не предоставление результатов медицинских анализов.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он должен был быть направлен на дополнительное обследование из-за недостающих документов, которые касались его здоровья для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт необходимости в дополнительных документах не подтвержден.

В личном деле истца отсутствуют сведения о том, что он состоит на учете у врачей либо иные сведения, которые бы вызывали необходимость в дополнительных анализах.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу истца призывной комиссией г. Комсомольска-на-Амуре процедура призыва нарушена не была, действия административных ответчиков соответствовали действующему законодательству. На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва заявителя на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

В иске заявитель не ссылается на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "А", показатель предназначения 1 - он признан годным к прохождению военной службы.

Далее, как следует из материалов дела, состав призывной комиссии соответствует составу, утвержденному распоряжением (адрес) от (дата) (№)-р.

Доводы истца, что о том, что на заседании призывной комиссии присутствовал не полный состав опровергается имеющимся в материалах дела протоколом заседания призывной комиссии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре о призыве на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова