Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, и его представителя ФИО2, представителя ответчика СХПК «Черновской» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве размере 700000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2016 года между ним и СХПК «Черновской» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность рабочего по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие травмы: <данные изъяты> Причинами произошедшего несчастного случая, повлекшего причинение травм ФИО1 явились нарушение ответчиком правил охраны труда, а именно нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, необеспечение работников работодателем средствами индивидуальной защиты, привлечение ФИО1 к работе, необусловленной заключенным трудовым договором. В результате неправомерных действий работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности по причине получения инвалидности. Из-за полученных травм не может продолжать активную жизнь и работу по домашнему хозяйству, находясь в предпенсионном возрасте не может трудоустроиться, лишен возможности нормального пешего передвижения. Размер морального вреда оценивает в 700000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. ФИО1 указал на то, что при получении травмы он испытал сильный стресс, на протяжении длительного времени находится на лечении, испытывает физическую боль. В настоящее время он не может полноценно осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика СХПК «Черновской» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что данное дело неподсудно Чебаркульскому городскому суду <адрес>, поскольку СХПК «Черновской» зарегистрирован в <адрес>. Также пояснил, что ФИО1 получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку день, когда он получил травму, для него являлся выходным. ФИО1 проходя возле фермы, самостоятельно принял решение, устранить возникший прорыв водопровода. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 700000 рублей является несоразмерной и завышенной. Факт причинения морального вреда не доказан.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика СХПК «Черновской» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положениями ст. 210 Трудового кодекса РФ определены основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 июня 2016 года по 09 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с СХПК «Черновской», в должности «Рабочий по уходу за животными <адрес>» что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно пояснению председателя СХПК «Черновской» - ФИО6 от 09 апреля 2019 года запись в трудовой книжке ФИО1 о переводе его на должность «Слесаря» была выполнена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: утром ДД.ММ.ГГГГ рабочие СХПК «Черновской», среди которых находился ФИО1, а также управляющий отделением <адрес> ФИО7 прошли на площадку, расположенную в д. <адрес>. Там, по устному указанию управляющего ФИО7, в целях устранения прорыва ФИО1 был направлен для ремонта водопровода, который находился на территории фермы. Со слов ФИО7 утреннее собрание всех работников не проводилось. ФИО7 объяснил ФИО1, что после обнаружения места прорыва, выкопав траншею следует устранить течь водопровода. Тракторист ФИО8 на тракторе <данные изъяты> выкопал траншею 5 метров в длину, шириной 1,2 метра, глубиной 1,5 метра в месте прорыва водопровода. После обнаружения места прорыва ФИО1 спустился к месту прорыва по деревянной лестнице и стал обрезать пластиковую трубу для установки пробки. К моменту завершения установки, подъехал ФИО9 на личном тракторе марки <данные изъяты> за водой и подошел к месту работ. ФИО9 увидел начало обрушения края земли выкопанной траншеи. Находясь в указанной траншее и непосредственно осуществляя порученные работы по ремонту водопровода, ФИО1 был засыпан грунтом, обрушившимся со стенок указанной траншеи, которые вопреки строительным нормам и правилам, не имели откосов и не были укреплены соответствующим образом. Спрыгнувшие в яму ФИО9 и ФИО8 достали ФИО1 и уложили на живот. ФИО4 позвонил по номеру 911 в МЧС, приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. ФИО1 увезли в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».

Причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении работодателем ст. 212 Трудового Кодекса РФ п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.10 и 5.2.13 строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве» часть 2 строительное производство, принятые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года №123; п.п. 2.4.1 и 5.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда РФ и Социального развития РФ от 16 августа 2002 года № 61.

На момент происшествия отсутствовали ограждения. Не обеспечено применение технологических оснасток - защитных приспособлений и креплений стенок траншеи, работы производились без наряда-допуска, в том числе перечень данных работ не разработан.

Также имела место неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в нарушении абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов работодателем не обеспечена. В нарушение ст. 212, 213, 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, работодатель допустил работника без проведения в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров и допуск к выполнению работ работника без проведения периодического медицинского осмотра.

В нарушение п. 5.1.2. СНиП 12-3-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2 «Строительное производство», недостаточный контроль за производством земляных работ и выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства работ лицом, выдавшим наряд- допуск.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся: в не проведении работнику ФИО1 обучения в установленном порядке и проверки знаний требований охраны труда; в не проведении обучения ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО1; использование пострадавшего не по специальности, а именно привлечение работника по уходу за животными ФИО1 к несвойственной ему работе - слесарем по ремонту водопровода (л.д. 5-11).

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что лицами ответственными за допущенные нарушения требований охраны труда являются:

- Заместитель председателя СХПК «Черновской» ФИО10, который являясь ответственным за проведение всех производственных работ, согласно должностной инструкции и приказа, допустил нарушение требований ст.ст. 212, 213, 214, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.10 и 5.2.13 строительных норм м правил РФ «Безопасность труда в строительстве» часть 2 строительное производство, принятые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 года № 123; п.п. 2.4.1 и 5.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализацонного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда РФ и Социального развития РФ от 16 августа 2002 года № 61;

- Управляющий отделением ФИО7, который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле за выполнением работниками порученной работы, что привело в совокупности со всеми нарушениями к несчастному случаю.

Представителем ответчика обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1 оспаривались в той части, что ФИО1 при получении вреда здоровью не выполнял обязанности по трудовому договору, поскольку это был выходной день. Указывал на то, что вины СХПК «Черновской» в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 проходя возле фермы, самостоятельно принял решение, устранить возникший прорыв водопровода.

В протоколе опроса очевидца несчастного случая от 03 апреля 2019 года ФИО11 указал на то, что 24 июня 2018 года он находился с ФИО1 в мастерской с 08 часов 00 минут. Разнарядку получали. Подъехало начальство, ФИО18 и дали задание идти на ферму устранять течь, отправили экскаватор. По разговорам узнал, что ФИО1 завалило. Работы на ферме производятся по 10 часов в день. Отгулы не предоставляют.

Из объяснений председателя СХПК «Черновской» - ФИО6 данных главному государственному инспектору труда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресный день, при подготовке работ была выкопана яма в которую спустился ФИО1, которого присыпало землей. Производственное задание на раскопку траншении выдано ФИО7 механизаторам с целью определения места утечки и определения дальнейшего плана работ. Задание на проведение работ было выдано ФИО7, который является непосредственным руководителем ФИО1 План производства работ не подготавливался. Работа в выходные дни обусловлена спецификой сельскохозяйственных работ в весенний, летний и осенний периоды. ФИО7 привлек ФИО1 к работе в выходной день для устранения прорыва водопровода без согласования руководством.

Заместитель председателя по производству СХПК «Черновской» - ФИО10 в своих объяснениях указал, что ФИО7 поручил ФИО1 производство работ по устранению течи водопровода в выходной день.

Объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он узнав о выкопанной траншеи для предстоящей работы по устранению прорыва водопровода, не дожидаясь понедельника, решил в свой выходной день посмотреть что можно сделать, спустился в траншею, где произошел обвал земли, суд не принимает во внимание, поскольку она составлена на следующий день после произошедшего события, при этом противоречит объяснениям полученных от иных лиц в ходе расследования несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина СХПК «Черновской» в причинении вреда здоровью ФИО1 имеется, поскольку вред здоровью был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 поступил в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с диагнозом: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжёлая (л.д. 17).

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ «Областная больница <адрес>», указано, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическом отделении. Заключительный диагноз: <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 12).

Из справки первичном приеме врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 жалуется на <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

Рекомендации: Оперативное лечение не показано. <данные изъяты> (л.д. 16).

На основании освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (№.31.74/2018), ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей на СХПК «Черновской» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ФИО1 - СХПК «Черновской» обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до получения травмы он вел активный образ жизни. В настоящее время он утратил возможность полноценно трудиться, испытывает регулярные боли в ноге, хромает, не может полноценно передвигаться, в связи постоянными болями вынужден принимать обезболивающие препараты. До получения травмы он совместно с супругой вел домашнее хозяйство (содержал коров, свиней, птицу), после травмы не может выполнять работы по уходу за домашними животными. Также указал на то, что они совместно с супругой осуществляют опеку над несовершеннолетними ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО14 указала на то, что после получения травмы образ жизни супруга значительно изменился. В настоящее время он испытывает трудности при передвижении, не может вести домашнее хозяйство. Поскольку ему противопоказаны физические нагрузки он был вынужден уволится с работы. До настоящего времени по назначению врача употребляет обезболивающее. После выписки из больницы был в подавленном состоянии, говорил о том, что не хочет быть обузой для близких людей.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в момент получения травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль, с 24 июня 2018 года по 11 июля 2018 года находился на лечении (л.д. 12), в настоящее время у истца отсутствует возможность вести привычный образ жизни, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с СХПК «Черновской» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в пользу ФИО1 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев