Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-390/2025

УИД72RS0010-01-2025-000244-91

№ 2-390/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 10 июня 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «Газпром газораспределение Ижевск» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих изменений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в связи с совершением ДТП – столкновением автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был поврежден угнанный автомобиль без возможности его последующего восстановления, 135738,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072 рубля. Также истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17235 рублей /л.д.69 том 2/.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 в результате противоправных действий ФИО1, который нанес с целью убийства несколько ударов ножом водителю автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, а затем, когда водитель покинул салон автомобиля, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, совершив угон автомобиля, принадлежащего филиалу АО «Газпром газораспределение Ижевск», совершив впоследствии ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль, принадлежащий истцу, был уничтожен по вине ФИО1 без возможности его восстановления. ФИО1 умер. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекращено, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано. Размер причиненного ущерба составляет 135738,45 рубля согласно акту о списании транспортного средства. Ссылаясь на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2023 №23/4191, которым установлено, что ФИО1 не мог в момент совершения преступлений сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ФИО3, являющаяся матерью ФИО1, проживавшая с ним совместно, знала о психическом расстройстве сына, об ухудшении состояния его здоровья, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, истец указывает, что ответчик согласно ч.3 ст. 1078 ГК РФ обязана возместить причиненный ее сыном материальный ущерб. Также полагает, что на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу может быть возложена как на наследника ФИО1 по основаниям ст. 1112 ГК РФ, так как обязанность по возмещению вреда входит в принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что восстановление поврежденного автомобиля было нецелесообразно, наступила его полная гибель, потому комиссия приняла решение об утилизации. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, иного страхования не имелось. Остатки были сданы в металлолом, полученная за сдачу металла сумма не была вычтена из суммы ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просит оказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для признания сына недееспособным отсутствовали показания психоневрологической больницы. Она прикладывала все усилия, чтобы остановить сына, не дать ему возможности уехать, для его розыска, что подтверждают свидетели. Также указывает, что ее заработная плата около 24000 рублей, пенсия – около 16600 рублей, она пользуется банковской кредитной картой, денег не хватает. В собственности имеет единственное жилье, дом 1954 года постройки, требуется ремонт, бытовая техника, мебель старые, выходят из строя, требуют замены или ремонта, в том числе по требованию во избежание штрафа заменила газовую колонку на электроводонагреватель, требуется замена плиты. Она нуждается в протезировании зубов, страдает <данные изъяты>, требуются капли для глаз, состоит на учете эндокринолога, болит спина, на лекарства требуются значительные денежные средства. Она не может спать по ночам, страдает депрессией, обращалась к психиатру, назначены препараты. Взыскание с нее денежных средств ухудшит качество ее жизни. Кроме сына родственников у нее не было /л.д. 2-3 том 3/.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснила, что с детства сына воспитывала одна, его отец с ними не проживал. Примерно за месяц до ухода сына из дома она заметила ухудшение его состояния. До 25 августа его состояние было нормальным, она ходила с ним на отметки в больницу к врачу или звонила в больницу, постоянно интересовалась состоянием его здоровья у врачей, следила за приемом препаратов как могла. Со слов врача ухудшение состояния могло быть вызвано пропуском приема препаратов, она просила поместить сына на лечение, но комиссия решила, что он не нуждается в стационарном лечении. В день ухода сына из дома она пыталась его остановить, но не смогла, она вызвала скорую помощь, звонила в полицию, чтобы объявить его в розыск, сообщала, что сына видели в г.Тюмени, где он обращался к ее знакомой, а также в г.Екатеринбурге, где он оставил ее телефон в кафе, потом ей сообщили о его гибели. Сыну была оформлена <данные изъяты> инвалидности в связи с психическим заболеванием. Наследство после смерти сына приняла только она, его отец наследство не принимал, они не общаются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ТРАСКО», ООО «Скания лизинг», АО «АльфаСтрахвоание» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2023 ФИО1 нанес с целью убийства несколько ударов ножом водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, а затем, когда водитель покинул салон автомобиля, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, совершив его угон. Автомобиль принадлежал филиалу АО «Газпром газораспределение Ижевск». Впоследствии ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по 49 км федеральной автодороги подъезд к г.Ижевску и г.Перми от М7 «Волга» на территории Алнашского района Удмуртской Республики, в направлении движения от г.Можги в сторону г.Елабуга Республики Татарстан. В ходе движения без включения сигнала поворота на сплошной линии разметки, которую пересекать запрещено, допустил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии ив процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед близко движущимся встречным грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, создавая опасность для движения. Водитель ФИО8, обнаружив опасность для движения, принял попытку торможения, а также движения автомобиля правее, но ввиду недостаточного количества времени и малого расстояния, не успел принять правее. В результате нарушения правил движения ФИО1 произошло столкновение, от которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из изложенного следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ФИО1.

Указанное подтверждается:

копией постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого /л.д.153-154 том 1/,

копией заключением эксперта №2829, согласно которому столкновение грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на правой полосе проезжей части по направлению в г.Ижевск в районе наибольшей концентрации мелких осколков и частей. Заключение также содержит описание содержания протокола осмотра места происшествия с фиксацией повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета – наличие значительных повреждений кузова в виде деформации с общим направлением спереди назад и слева направо, при этом двигатель автомобиля отделен от штатного места крепления и находится на проезжей части перед данным автомобилем. Перед двигателем находится передний мост с передним правым колесом, который отделен от штатного места крепления. Переднее остекление автомобиля частично отсутствует, средняя правая дверь отделена от штатного места крепления. Распашные двери автомобиля на момент осмотра в открытом положении, деформированы. Сзади автомобиля на проезжей части обнаружена раздаточная коробка с приводами. На расстоянии 8,2 м от задней правой оси автомобиля на проезжей части дороги обнаружена передняя полуось с рессорами, позади автомобиля обнаружены аккумуляторная батарея и багажник крыши. Передняя правая полуось автомобиля вместе с колесом отделена от штатного места крепления и смещена вправо, задняя правая полуось автомобиля находится на расстоянии 6,2 м от уровня знаков неровная дорога и предупреждающего знака пешеходный переход /л.д.87-90 том 1/;

копией материала №2818/576 проверки от 04.12.2023 по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие неосторожного управления ФИО1 источником повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО1. Также в материале имеется копия протокола осмотра места происшествия с описанием в том числе состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженном в вышеуказанном заключении эксперта, фотоматериалами /л.д. 100-113 том 2/,

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, вынесенного должностным лицом СО ММО МВД России «Можгинский» (отдел на территории Алнашского района), согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. Согласно постановлению в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако принимая во внимание, что водитель ФИО1 скончался в результате собственных неосторожных действий, пренебрег правилами дорожного движения, чем сам себя поставил в такие условия, при которых не справился с управлением автомобилем и совершил съезд на встречную полосу движения с последующим столкновением, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления /л.д.144-146 том 2/;

копией заключения №73 судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО1 наступила от полученной тяжелой сочетанной травмы практически мгновенно после получения повреждений в промежутке времени 12-16 часов до момента вскрытия. При этом согласно заключению при судебно-химической экспертизе в крови погибшего метиловый, этиловый, изопропиловый, прониловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены, в желчном пузыре с печенью, почке, крови, желудке не найдено барбитуратов, алкалоидов и наркотических веществ /л.д.10-19 том 2/.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно справке от 19.10.2023 принадлежал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Можге, снят с учета в связи с утилизацией /л.д.195 том 1/.

Истцом представлена копия акта от 12.10.2023 о списании автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с утилизацией ввиду нецелесообразности капитального ремонта, остаточная стоимость автомобиля согласно акту 135738,45 рубля, при этом в акте также указано, что от списания поступили денежные средства как за сдачу металлолома в размере 23465 рублей /л.д.25-26 том 1/, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, также из ее пояснений следует, что «<данные изъяты>» и <данные изъяты> – это один и тот еж автомобиль, имеет один государственный регистрационный знак.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Разрешая требования АО «Газпром газораспределение Ижевск» суд учитывает, что исходя из представленных истцом документов, и исследованных в судебном заседании доказательств, истцом размер причиненного ФИО1 ущерба определен, исходя из остаточной стоимости автомобиля на момент его утилизации в связи с нецелесообразностью ремонта, в размере 135738,45 рубля. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз для определения размера ущерба сторонами заявлено не было. Учитывая объем повреждений автомобиля, описанный в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия /л.д.103-107 том 2/, характеризующийся значительными повреждениями автомобиля, отделением его частей от штатных мест расположения, в том числе двигателя, моста, раздаточной коробки, дверей, аккумуляторной батареи, задних и передних полуосей, багажника крыши, повреждение остекления, значительную деформацию кузова, а также учитывая право собственника решать вопрос о возможности восстановления имущества, суд полагает возможным определение размера ущерба, исходя из остаточной стоимости автомобиля. Однако при этом истцом не учтен факт получения за счет сдачи металла от автомобиля денежных средств в размере 23465 рублей, о чем указано также в акте о списании автомобиля и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению за вычетом полученной суммы из остаточной стоимости автомобиля, а именно в размере 112273,46 рубля (135738,45-23465).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> /л.д.124/, его матерью является ФИО3 согласно свидетельств о рождении и перемене имени / л.д.4, в том числе оборотная сторона том 1/.

ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность была установлена 30.06.2023 на срок до 01.07.2024 /л.д.27/, однако недееспособным он признан не был.

ФИО3 является его единственным наследником, принявшим наследство, что следует из копии материалов наследственного дела. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью 534719,72 рубля (1604159,15 рублей кадастровая стоимость всей квартиры / 3), а также денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в сумме 4.52 рубля, имеются сведения по исполнительным производствам в отношении ФИО1, остаток долга 805,07 рубля /л.д.123-142 том 1/.

По сведениям ПАО Сбербанк на счетах ФИО1 на дату его смерти имелись денежные средства в суммах 4,52 рубля и 276,25 рубля /л.д.83 том 2/.

Также в материалах дела имеется справка ОАО ТРИЦ, согласно которой на день смерти ФИО1 он был зарегистрирован по <адрес>, вместе с ним зарегистрирована мать ФИО3, иные лица в квартире не зарегистрированы /л.д.127/.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в 2019 году без документов на право выезда пересек государственную границу и был задержан сотрудниками пограничной службы Финляндской Республики, было заведено уголовное дело, с 20.02.2020 проходил лечение, выявлено хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты> (<данные изъяты>), постановлением Выборского районного суда Ленинградской области от 03.11.2020 он освобожден от уголовной ответственности за совершение общеопасного деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 332 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, находился на лечении с 20.07.2020 по 13.05.2022 в ГПБ №, первые 6 месяцев состояние сохранялось нестабильным, отмечались проявления открытой агрессии, в дальнейшем состояние на фоне лечения стабилизировалось, отмечалась длительная лекарственная ремиссия. Постановлением Октябрьского районного суда от 22.04.2022 вид принудительной меры медицинского характера изменен на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. С 13.05.2022 по 17.06.2022 находился на лечении в ПБ №3 г.Санкт-Петербурга. В ГБУЗ ТО «ОКПБ» (п.Винзили) поступил 18.06.2022 транзитом для последующей отправки в Лебедевский филиал учреждения на принудительное лечение в стационар общего типа, где проходил стационарное лечение с 14.07.2022 по 31.03.2023.

Изложенное подтверждается содержанием эпикриза из медицинской карты стационарного больного №55513 /л.д.118-120 том 1/, а также копиями справок Санк-Петербургского ГБУЗ «Городская больница №3» /л.д.35/, сообщения и справки СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Св.Николая Чудотворца» /л.д.36,37 том 2/, копией постановления Выборгского районного суда Ленинградской области /л.д.2-4 том 2/..

Как следует из вышеуказанного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №55513 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» филиал №3 (п.Лебедевка) ФИО1 проходил лечение в связи с диагнозом – <данные изъяты><данные изъяты>. При описании психического состояния ФИО1 при поступлении указано, что сознание не помрачено, внешне опрятен, двигательно спокоен, в поведении без агрессии, несколько напряжен, дистанцию с врачом соблюдает, верно ориентирован в собственной личности, месте, времени, контакту доступен формальному, на вопросы отвечает в плане заданного, лаконично, сведения о себе сообщает последовательно. Память, интеллект соответствуют жизненному опыту и полученному образованию, суицидальные мысли отрицает. Объективных признаков галлюцинаторно-бредовой симптоматики на момент осмотра выявить не удается. На фоне лечения психическое состояние оставалось стабильным, режимные требования соблюдал, конфликтов не провоцировал, от лечения не уклонялся, обслуживал себя самостоятельно в полном объеме. 06.12.2022 освидетельствован комиссией врачей психиатров, на фоне проводимого на протяжении 6 месяцев лечения в условиях психиатрического стационара в течении заболевания достигнута стойкая ремиссия, о чем свидетельствует ровный фон настроения, ровные бесконфликтные отношения с окружающими, отсутствие активной психотической симптоматики по поведению и высказываниям, отсутствие агрессивных и аутоагрессивных тенденций в поведении и высказываниях, наличие формально-критического отношения к совершенному правонарушению, установка на прием поддерживающего лечения в амбулаторных условиях. Родственные связи сохранены. Указано, что в настоящее время социальная опасность пациента для себя и окружающих снизилась. Психическое расстройство у данного лица на данный период не связано с возможностью причинения существенного вредя для себя и других лиц. Поэтому принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа может быть изменено на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Как следует из указанного эпикриза на фоне проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий уровень социального функционирования повышен, достигнута стойкая редукция продуктивной симптоматики, сформирована установка на прием поддерживающего лечения в амбулаторных условиях. Вне психоза, с ровным фоном настроения и упорядоченным поведением, в состоянии ремиссии «<данные изъяты> с восстановленной трудоспособностью, выписан из отделения в сопровождении матери.

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа изменены на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.02.2023 /л.д.239 том 1/.

Согласно медицинской документации, представленной филиалом №1 в г.Ишиме ГБУЗ ТО «ОКПБ» ФИО1 состоял у врача-психиатра с 2022 по 2023 годы с диагнозом <данные изъяты> снят с учета по смерти /л.д.69 том 1/.

По данным медицинской карты ФИО1 он был принят на учет решением врачебной комиссии от 08.09.2022 в связи с постановлением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, с 03.04.2023 регулярно посещал врача психиатра, согласно записей в протоколах осмотра в месте пребывания, календарном времени, собственной личности ориентирован. Сведения об ухудшении психического состояния отмечены при приеме 18.09.2023 /л.д.107 том 1/, отмечено подозрение на отказ от приема препаратов.

21.09.2023 согласно имеющихся в медкарте сведений проведено заседание врачебной комиссии, согласно протоколу заседания обсуждался вопрос о проведении лечения ФИО1 в условиях круглосуточного стационара. При этом ФИО1 ориентирован верно во всех сферах психической деятельности, на вопросы отвечает в плане заданного, односложно, делая паузы между ответами, фон настроения ровный, эмоционально скуден. Отмечается паранойяльная настроенность. Память, интеллект соответствуют возрасту, полученному образованию. Агрессивных и аутоагрессивных тенденций в поведении не обнаруживает. Критики к своему состоянию и заболеванию нет. Решением ВК указано – учитывая ухудшение психического состоянии нуждается в госпитализации в психиатрическое отделение учреждение в добровольном порядке с целью проведения лечения в условиях круглосуточного стационара, показаний для недобровольной госпитализации в психиатрическое отделение в настоящее время нет /л.д.113 том 1/.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1, по которому Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ, проводилась комплексная психолого-психиатрическая судебная посмертная первичная экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №23/4191 ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> с непрерывным типом течения. Об этом свидетельствует непрерывное течение заболевания с характерным изменением психопатологических синдромов от психопатоподобных, псевдоневротических с ипохондрическими и аффективными включениями, к развитию параноидного бреда с различной фабулой, присоединением галлюцинаторных и парафренных переживаний, на фоне специфических структурных нарушений мышления, признаков эмоционально-волевого дефекта, отсутствия критики. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период времени значительно искажало восприятие подэкспертным окружающей действительности, имело признаки начавшегося обострения, лишало способности устанавливать причинно-следственные связи, адекватно планировать, прогнозировать и контролировать свои действия, с импульсивным характером их реализации. ФИО1 не мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.91-95 том 2/.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 26.09.2023 в 0 часов 08 минут ФИО1 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по месту жительства в связи с внезапным острым заболеванием. По приезду на вызов вместе с сотрудниками полиции дверь открыла мать, сам ушел в неизвестном направлении /л.д.214/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Ишимский», ФИО3 обращалась в полицию примерно 2 года назад, говорила, что сын ушел из дома, страдает психическим расстройством, что он состоит на учете, должен принимать препараты. В розыск ФИО1 объявлен не был. Было установлено, что им куплен билет на поезд, затем от коллег узнал, что он погиб. Подробностей не помнит.

Согласно информации МО МВД России «Ишимский» 26.09.2023 от ФИО3 поступило сообщение, что ФИО1 25.09.2023 около 23 часов 00 минут ушел из дома в неизвестном направлении, до настоящего времени не вернулся, местонахождение неизвестно /л.д.226 том 1/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 длительное время, он учился в одном классе с ее сыном, до 7 класса был отличником. Какое-то время она ничего о нем не слышала, затем ФИО3 рассказала, что у него проблемы, что он попал в больницу. Но потом все наладилось, они общались с ФИО3, с ее сыном она также переписывалась, он общался нормально. Примерно в июле-августе 2023 года, точно не помнит, ФИО3 сказала, что сыну стало хуже, а затем, примерно через неделю, она узнала, что И. поругалась с сыном, так как хотела решить вопрос с его лечением, предполагала, что он не принимает препараты, а он ушел из дома. Она приходила к ФИО3 домой, видела, что в двери выбит замок. ФИО3, описывая ухудшение состояния сына, говорила, что он стал грубее с ней, стал пререкаться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр Свидетель №1 показала, что работает в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «ОКПБ». ФИО1 находился на лечение в г.Санкт-Петербурге с 2022 по 2023 год в связи с хроническим психическим расстройством, затем был переведен в стационар общего типа – в Лебедевский филиал ГБУЗ ТО «ОКПБ», где находился до конца марта 2023 года. В период пребывания в стационаре в Лебедевском филиале врачи описывают его состояние как стабильное, затем он был переведен на принудительное амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства, выписался в конце марта 2023 года в состоянии ремиссии, вне психоза, с восстановленной трудоспособностью, явился на прием 04.04.2023 с матерью. На приемах он всегда был спокоен, отвечал на вопросы. Ему была разъяснена необходимость точного применения лекарств, он никогда не перечил, соглашался со всем. После выписки из стационара он осознавал все происходящее, у него был высокий интеллект по результатам осмотра медицинского психолога. Посещать врача он должен был 1 раз в месяц, но она назначала явки чаще. На прием ФИО1 приходил сначала вместе с матерью, всегда в назначенное время. Если мама не приходила с ним, то всегда звонила и интересовалась его состоянием, выясняла рекомендации, контролировала. Она /Свидетель №1/ посчитала, что ФИО1 нуждается в мерах социальной поддержки, потому ему была оформлена 3 группа инвалидности, так он мог получать лекарственные препараты бесплатно. На пятом месяце наблюдения она по косвенным признакам начала предполагать, что допускается пропуск препаратов, при этом он мог симулировать их прием, а мать могла это не заметить. 21.09.2023 ФИО1 пришел на прием без матери, проявлялась замедленность мышления, медлительность в ответах, параноидная настроенность в ответах, она сообщила ему, что нужна врачебная комиссия, направляла его на прием к психологу. При этом ни бреда, ни галлюцинаций не было. ФИО1 пришел на заседание врачебной комиссии, она высказалась о возможности направить его в стационар, он просил не класть его в больницу, на заседании комиссии он хорошо отвечал на вопросы, обещал амбулаторно исполнять все предписания, соглашался на усиленное лечение. Врачебная комиссия решила не госпитализировать его принудительно, решили посмотреть в динамике на фоне усиления лечения. Усиление лечения может выражаться в увеличении количества препаратов. После заседания комиссии он больше в больницу не явился. ФИО1 страдал психическим расстройством, входящим в спектр шизотипических расстройств – психопатоподобный вариант расстройства. Ранее с таким диагнозом в ее практике недееспособными никого не признавали. При адекватном лечении человек с таким диагнозом может вести обычный образ жизни, работать. То, что произошло после ухода из дома, его состояние в момент совершения общественно-опасного деяния могло быть обострением, вызванным состоянием стресса, так как он оказался вне дома, вероятнее всего без лекарств, оказался один в чужом городе, без еды, без жилья, без денег, без помощи, что и могло вызвать острую фазу и вспышку болезни. Во время последнего визита на прием такого состояния у него не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является пенсионером по старости, согласно справке ОСФР по Тюменской области ей установлена страховая пенсия по старости с 21.02.2024 бессрочно. Суммарный размер пенсии и фиксированной доплаты составляет 16634,51 рубля /л.д.165-172 том 2/.

ФИО3 трудоустроена в МКУ «УЖКХ г.Ишима», представила копию дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада 18557,0 рубля, надбавка за сложность и напряженность 3711,4 рубля /л.д.173 том 2/.

Также ответчиком представлены записи с наименованием препаратов /л.д.150 том 2/, однако не указано, кому они назначены и в связи с каким заболеванием, представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов /л.д.151 том 2/, представлены рецепты о назначении медицинских препаратов врачом <данные изъяты> /л.д.154 том 2/, представлены документы о приобретении водонагревателя, смесителя /л.д.152-153 том 2/.

Ответчиком также представлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 8101,78 рубля /л.д.155 том 2/, сведения о получении займа по залоговому билету на сумму 9800 рублей /л.д.157 том 2/, справка о задолженности перед АО «ТБанк» по кредиту в сумме 21757,79 рубля /л.д.158 том 2/.

Разрешая требование истца о возможности возложения на ответчика обязанности отвечать за вред, причиненный ее совершеннолетним сыном ФИО1, который не был признан недееспособным, но страдал психическим расстройством, суд учитывает исследованные в судебном заседании доказательства и полагает установленным, что ФИО1 действительно страдал психическим расстройством – <данные изъяты>, с которым состоял на учете и проходил лечение с февраля 2020 года, в том числе принудительное лечение (применены принудительные меры медицинского характера) в психиатрическом стационаре специализированного типа, затем в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, затем принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Также согласно вышеприведенному и исследованному в судебном заседании заключению комплексной психолого-психиатрической судебной посмертной первичной экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период времени значительно искажало восприятие подэкспертным окружающей действительности, имело признаки начавшегося обострения, лишало способности устанавливать причинно-следственные связи, адекватно планировать, прогнозировать и контролировать свои действия, с импульсивным характером их реализации. Эксперты пришли к выводу, что он не мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Статья 1112 ГК Российской Федерации определяет состав наследства, относя к нему принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и в то же время предусматривает виды прав и обязанностей, которые в состав наследства не входят. К ним относятся права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Для возложения на ФИО3 как на наследника обязанности возместить причиненный ее сыном (наследодателем) вред необходимо, чтобы ФИО1 сам был обязанным возместить врем лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Учитывая, что в момент причинения вреда ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а вред причинен не жизни или здоровью истца, обязанность по возмещению материального ущерба истцу на него возложена быть не могла, а потому не могла войти и в состав наследства ФИО1 как имущественная обязанность лица, не признанного недееспособным. Сведения и доказательства того, что ФИО1 сам себя привел в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими (употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом) материалы дела не содержат, он не мог понимать значение своих действий, как установлено экспертным заключением, в силу психического расстройства. Не доверять заключению экспертов, полученному в рамках расследования уголовного дела, у суда основания отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные положения п.3 ст. 1078 ГК РФ о возможности возложения обязанности возместить вред на лиц, проживающих совместно с причинившим вред лицом, которое не понимало значение своих действий или не могло руководить ими вследствие психического расстройства, даже при установлении перечисленных в п.3 ст. 1078 ГК РФ условий не носит императивного характера, а указывает на возможность возложения обязанности по возмещению вреда на указанных в ней лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являющаяся матерью причинителя вреда ФИО1, проживала с ним совместно, иных проживающих с ним лиц не имелось. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, нетрудоспособным лицом в смысле, определяемом в ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» она не является, возраста, установленного указанной нормой, она не достигла.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 было известно о наличии у сына вышеуказанного психического расстройства -<данные изъяты> на момент выписки его из стационара 31.03.2023 года. Вместе с тем как указано в выписном эпикризе из ГБУЗ ТО ОКПБ (с.Лебедевка) психическое расстройство у ФИО1 на момент выписки не связано с возможностью причинения существенного вредя для себя и других лиц. Как следует из указанного эпикриза на фоне проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий уровень социального функционирования повышен, достигнута стойкая редукция продуктивной симптоматики, сформирована установка на прием поддерживающего лечения в амбулаторных условиях. Вне психоза, с ровным фоном настроения и упорядоченным поведением, в состоянии ремиссии «<данные изъяты> с восстановленной трудоспособностью, он был выписан из отделения.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля также следует, что она знала о психическом расстройстве её сына, однако также она поясняла, что к ней он никогда не проявлял агрессии, а о проявлении агрессии в адрес иных лиц она не знает, сама этого не видела и ей об этом никто не сообщал. Также из протокола ее допроса следует, что после того как она сообщила сыну о том, что поместит его в психиатрическую больницу, 23.09.2023 он ушел из дома около 23 часов, затем около 2 часов 26.09.2023 он вернулся, собрал свои вещи и снова ушел, когда он собирался, она звонила в психиатрическую скорую помощь, в полицию, не хотела отпускать его из дома, закрыла входную дверь на замок, от которого у сына не было ключа, но он вырвал замок и ушел из дома. /л.д.155-157 том 1/.

Кроме того, как установлено из вышеперечисленной медицинской документации, показаний лечащего врача, ФИО1 в период нахождения под принудительным амбулаторным наблюдением и лечением сначала соблюдал все рекомендации. Его мать, как показала лечащий врач <данные изъяты> приходила на прием вместе с сыном, а когда он приходил без нее, то она звонила и интересовалась ходом лечения, выясняла рекомендации и контролировала процесс. Ухудшение его состояния отмечено врачом согласно медицинской документации 18.09.2023 /л.д.107 том 1/, 21.09.2023 (четверг) состоялось заседание врачебной комиссии, на котором обсуждался вопрос о возможности принудительной госпитализации, однако показаний к тому комиссией не установлено, рекомендована добровольная госпитализация. В ночь с 25 на 26 сентября 2023 года ФИО1 ушел из дома, при этом его матерью ФИО3 были незамедлительно приняты меры к вызову скорой медицинской помощи в связи с резким обострением заболевания, что подтверждается вышеуказанной картой вызова /л.д.214 том 1/, сделано заявление в полицию, что подтверждается ответом МО МВД России «Ишимский» /л.д.226 том 1/ и показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Из вышеуказанного заключения комплексной психолого-психиатрической судебной посмертной первичной экспертизы ФИО1 следует, что его психическое расстройство в юридически значимый период времени имело признаки начавшегося обострения.

Таким образом, учитывая, что из стационарного лечебного учреждения ФИО1 был выписан в состоянии ремиссии, с восстановленной трудоспособностью, впоследствии проходил назначенное ему лечение, а ответчик контролировала ход его лечения, поддерживала связь с лечащим врачом, после ухудшения состояния здоровья ФИО1 до ухода его из дома прошел крайне незначительный промежуток времени, ФИО3 была намерена решить вопрос о стационарном лечении сына, в момент обострения заболевания ответчик ФИО3 предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтобы не допустить ухода сына из дома, вызвала скорую медицинскую помощь, о его уходе сообщила в полицию, суд полагает, что сам по себе факт необращения ее в суд с заявлением о признании сына недееспособным не может с учетом установленных обстоятельств являться основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненного истцу действиями ФИО1, не понимавшего значение своих действий, материального ущерба, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец просит в иске возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Исходя из заявленных требований, надлежало оплатить 5072 рубля государственной пошлины ((135738,45-100000)/100*3+4000=50972,15, которые подлежат округлению до целого рубля). Истцом оплачено 22307 рублей государственной пошлины /л.д.47 том 1/, то есть излишне оплачено 17235 рублей (22307-5072), которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -390/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова