Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-5038/2016;)~М-5372/2016 2-5038/2016 М-5372/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Потатушкиной М.С.

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

истца-ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 – адвоката Маслова Ю.А.

рассмотрев в открытом заседании объединенное гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении вреда в результате возгорания пожара

по иску ФИО5 к ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба

по иску ФИО3 к ФИО9,, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда в результате возгорания пожара

по иску ФИО7 к ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по встречному иску ФИО11 к ФИО3, ФИО10, ФИО9, о компенсации морального вреда

Установил :

<дата1> около 16 часов произошел пожар в гараже № <адрес>», в ходе которого с последующим взрывом, были повреждены также, расположенные рядом гаражи № № и получил телесные повреждения ФИО11

ФИО1, собственник гаража № №, обратился с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 191692 рубля 73 коп., расходы на экспертизу 5000 рублей, госпошлины 5033,85 рублей. Мотивировано тем, что указанный ущерб возник в результате пожара с последующим возникновением взрыва и повреждением гаража № <адрес>», принадлежащего истцу. Ответчиков считал виновными лицами, так как согласно комплексному заключению экспертов № № от 8 июля 2016 года в <э>» очаговая зона пожара расположена в гараже № №, вероятной причиной пожара явилось воздействие частиц фрикционных искр, в процессе работы резным электрооборудованием. Виновными лицами считал ответчиков, так как собственником гаража является ФИО9, в нем стоял автомобиль ее сына ФИО10, который попросил произвести распил автомобиля своего знакомого ФИО11. Указывал, что ФИО12 безразлично относилась к судьбе принадлежащего ей имущества, соблюдению требований безопасности, ФИО12, пользуясь гаражом и владея источником повышенной опасности, транспортным средством, поручил за плату распилить его ФИО11, не принял должных мер к соблюдению безопасности, учитывая, что в гараже находились горючие жидкости (газовый баллон в автомобиле). Считал, что ФИО11, не имея специальных допусков и без соблюдения мер безопасности, в помещении, не предназначенном для проведения огневых работ, видя, что автомобиль подключен к газовому оборудованию — принял на себя обязанность выполнения таких работ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов в заключении экспертов № №, что наиболее вероятным местом утечки пропан-бутановой смеси из газового баллона может быть гараж № №, ФИО1 в качестве солидарного ответчика по своему иску привлек собственника гаража № № ФИО3

ФИО5, собственник гаража № №, предъявил иск к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 884304 рубля 36 коп., расходы на экспертизу восстановительной стоимости гаража и автомобиля в нем 8000 рублей, госпошлины 5033,85 рублей. Основано на том, что в результате взрыва и пожара в гараже № № был поврежден гараж истца и находившийся в нем автомобиль Хундай Соларис, 2011 г.в. Согласно заключению независимой досудебной экспертизы <э>» от 23 июня 2016 года восстановительный ремонт гаража равен 438223 рубля 95 коп., автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в сумме 346082,41 руб. Считала, что виновность ответчиков подтверждена заключением экспертов № № от 8 июля 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 года.

В ходе процесса, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года Гиевский привлек в качестве солидарного ответчика ФИО3, а также уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 784306 руб. 36 коп., в связи с ранее допущенной ошибкой.

ФИО3, собственник гаража № №, инициировал иск к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 532226,87 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, госпошлины 8522,27 рублей. Мотивировано тем, что указанный ущерб возник в результате пожара с последующим возникновением взрыва и повреждением гаража № <адрес>», принадлежащего истцу. Указывал, что виновность ответчиков подтверждается комплексным заключением экспертов № № от 8 июля 2016 года <э>». Также приводил доводы о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО11, аналогичные, приведенным в исковом заявлении ФИО1

ФИО7 заявил иск к соответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 160526,20 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 4410,52 рублей. В обоснование указано, что в результате пожара с последующим взрывом был поврежден автомобиль истца Фольцваген Коррадо, находившийся в гараже № №. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвердил заключением независимой экспертизы <э>» от 5 июля 2016 года. В обоснование виновности ответчиков сослался на заключения досудебных экспертиз и материал проверки, проведенной ОНД и ПР г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области.

ФИО11 обратился со встречным исковым заявлением, с учетом уточненного иска, просил взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Требование мотивировал тем, что в гараже № № находилось газобалонное оборудование Лейбаса, относящееся к источникам повышенной опасности, Гараж № № принадлежит ФИО12, с согласия которой сын ФИО12 производил в нем слесарные работы, ему же принадлежала угловая шлифовальная машинка «болгарка». При поручении работ ФИО11 ФИО12 не сообщил о наличии газобалонного оборудования с газом, багажник был закрыт и завален вещами. Заявлял, что незаконными действиями (бездействием) по ненадлежащему хранению и эксплуатации газобалонного оборудования ответчиками как владельцами источника повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали свой иск, по встречным требованиям возражали, ссылались на выводы проведенной судебной экспертизы, о том, что баллон, принадлежащий ФИО3 был исправен и утечек на момент пожара не имел, а автомобильный баллон из гаража № № были неисправен, в связи с чем, сделан вывод о распространении пожара из № гаража.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 поддержала исковые требования, прошу привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 просил удовлетворить иск в полном размере, считал, что ни одна из проведенных по факту пожара экспертиз не установила вину в действиях конкретного лица вину. В связи с этим, просил применить к ФИО12 и ФИО3 статью 1079 ГК РФ, как к владельцам источников повышенной опасности, а вина ФИО11 подтверждались в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 – Маслов Ю.А. возражаю против всех заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ввиду недоказанности вины ответчиков в случившемся пожаре.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал № № об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г. Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области, суд признает иск частично обоснованным.

9 сентября 2016 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области, на основании материалов проверки по факту пожара в гараже № №, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем) и ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

В постановлении указано, что 10 июня 2016 гола в 16 ч.12 м. на пульт ЦППС 1 ОФПС поступило сообщение о возгорании в гараже по адресу: <адрес>. Прибывшие на место пожарные ликвидировали пожар 10 июня 2016 года в 16ч. 40 м., пострадал ФИО11 Предварительной проверкой было установлено, что в результате пожара с последующим взрывом, были повреждены гараж № № и рядом расположенные гаражи № №. Также в нем указано причинение повреждений, находившимся гаражах транспортным средствам: в гараже № № ФИО5 его автомобиля Хундай Соларис, в гараже № № автомобиля его сына ФИО7 Фольцваген Коррадо.

Согласно заключению эксперта <э>» от 21 ноября 2016 года ФИО11 причинены пламенем <д >. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия термического фактора, что могло иметь место при возгорании газа, срок образования повреждений может соответствовать 10 июня 2016 года (Т.2 лд. 128).

Причины пожара со взрывом достоверно подтверждаются двумя, проведенными в рамках проверки Отдела НД и ПР Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области, экспертизами.

8 июля 2016 года экспертами <э> дано комплексное заключение экспертов № №.

Эксперты пришли к выводу, что очаговая зона пожара, расположена внутри объемного пространства гаража № № в районе дальней (задней) относительно въездных ворот стены, точное место очага не определено; вероятной причиной пожара с последующим возникновением взрыва явилось, тепловое воздействие раскаленных частиц фрикционных искр, выделяемых в процессе трения при работе резным электрооборудованием; источником зажигания в данном случае, могли явиться раскаленные частицы металла, образующиеся в процессе работы резным электрооборудование.

Такой вывод экспертов об источнике зажигания соответствует обстоятельствам дела. В материалах проверки имеются согласующиеся объяснения ФИО10 и ФИО11, о том, что последний по поручению первого 10 июня 2016 года производил в гараже распил автомобиля посредством электрической «болгарки», В ходе вспыхнуло пламя из ямы гаража и произошел взрыв. Факт распила ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

В то же время, обнаружение очаговой зоны в гараже № № и выполнение в нем огневых работ ФИО11 по просьбе ФИО12, не свидетельствует о повреждении четырех гаражей по причине пожара, в указанном гараже ФИО9 Следует учитывать, что в ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты два газовых баллона: автомобильный в гараже № № бытовой — в гараже № №

<э> также проведена экспертиза по иным вопросам. Согласно заключению эксперта № № от 9 сентября 2016 года:

газовые баллоны признаков взрыва не имеют;

до возникновения пожара произошло воспламенение горючей паровоздушной среды, которой были наполнены объемы помещений гаражей № №;

наиболее вероятным местом утечки пропан-бутановой смеси из газового баллона может быть гараж № №, утечка могла образоваться в вентиле газового баллона;

в подвале № № в горючую паровоздушную смесь был внесен источник зажигания в виде фрикционной искры, образовавшейся при распиливании металла (произошло воспламенение смеси с дефлаграционным горением). В объеме подвала и основного помещения гаража № № от горящей смеси в подвале гаража № № через неплотности в кирпичной перегородке (разделяющей подвалы смежных гаражей) произошло воспламенение паровоздушной смеси с детонационным горением, приведшим к разрушению строительных конструкций.

Такое возникновение и развитие пожара сопровождавшегося взрывом, подтверждается другими материалами, протоколами осмотра от 10 июня 2016 года, дополнительным осмотром от 5 сентября 2016 года, объяснениями ФИО11, зафиксированным характером разрушения гаража № №

Об отсутствии утечки в газовом баллоне красного цвета № № (автомобильном), находившемся в автомобиле ФИО10 в гараже № №, может свидетельствовать заявка № № от 11 июня 2016 года, выполненная центральной аварийно-диспетчерской службы Филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде (Т.2 лд. 204-205). В заявке указано, что представителями газовой службы в период времени с 11-30 до 11-50 11 июня 2016 года выполнены работы в отношении демонтированного с автомобиля газового баллона. При проверке мыльной эмульсией утечки газа в баллоне не обнаружено, заправочный и расходный вентили закрыты. Данное доказательство суд признает достоверным доказательством, составленным через не продолжительное после пожара время, незаинтересованными лицами, специалистами в сфере газового оборудования.

Аналогичное обстоятельство в отношении газового баллона красного цвета № №, изъятого в помещении гаража № № в ходе осмотра места происшествия 10 июня 2016 года, объективными доказательствами не подтверждено.

Суд не принимает достоверным доказательством результаты судебной комплексной пожаро-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО. 11 января 2017 года (Т.3 лд.2). В данной экспертизе сделаны выводы, что баллон бытовой повреждений корпуса и вентиля не имеет, баллон автомобильный имеет повреждение по сальниковым уплотнения штока, которое могло привести к утечке газа в гараже, а также, что парогазовоздушная среда сформировалась в гараже № № из-за утечки пропан-бутановой смеси из газового баллона в его редукторе.

Данные выводы экспертов не основаны на объективном исследовании, носят как высоко вероятностный, так и ошибочный характер, что было установлено при допросе экспертов в судебном заседании. Так, эксперт ФИО подтвердил, что на странице 20 заключения при описании повреждений вентиля выхода газа из газового автомобильного баллона им по ошибке приведены фотографии другого клапана – входного, который предназначен для закачки газа и не имеет значения для разрешения вопроса об утечке газа в баллоне. Также из пояснений эксперта следовало, что конструкция исследованного автомобильного газового баллона, ранее ему не была знакома, поскольку обычно автомобильные баллоны имеют другую конструкцию клапанов, манометр, предохранительный клапан. Об этом обстоятельстве, ставящем под сомнение компетентность и наличие специальных познаний, эксперт до момента исследования не уведомил суд. Кроме того, выйдя за пределы поставленных вопросов, разобрал газовый баллон без разрешения суда, сделав невозможным повторные исследования автомобильного баллона.

Вывод эксперта ФИО о формировании парогазовоздушной среды в гараже № № основано на мнении об утечке пропан-бутановой смеси из газового баллона, в данном гараже. В связи с этим, вариант об утечке газа в гараже № № он не рассматривал.

Таким образом, с учетом подтвержденных доказательствами фактов, суд приходит к выводу, что из газового баллона в гараже № № ФИО3 до пожара 10 июня 2016 года произошла, по неустановленной причине, утечка пропан-бутановой смеси, накопившейся в подвальном помещении гаража № №, а также в подвале гараже № № через неплотности в кирпичной перегородке (разделяющей подвалы смежных гаражей). В подвале № № в горючую паровоздушную смесь был внесен ФИО11 источник зажигания в виде фрикционной искры, от работающего режущего электрооборудования при распиливании металла. Далее через неплотности в кирпичной перегородке произошло воспламенение паровоздушной смеси с детонационным горением, приведшим к разрушению строительных конструкций гаража № № и других гаражей.

Статьей 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также

установлена обязанность граждан:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, установлен "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Техническим регламентом определены такие понятия как

- взрывоопасная смесь - смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковоспламеняющихся жидкостей, горючими пылями или волокнами, которая при определенной концентрации и возникновении источника инициирования взрыва способна взорваться;

- горючая среда - среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания;

- источник зажигания - средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения;

- пожаровзрывоопасность веществ и материалов - способность веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной или взрывоопасной) среды, характеризуемая их физико-химическими свойствами и (или) поведением в условиях пожара.

В статье 50 вышеуказанного закона установлено, что исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов:

применение искробезопасного инструмента при работе с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами.

ФИО3 хранил в своем гараже № № газовый пропан-бутановый баллон, понимая пожаровзрывоопасность вещества, содержащегося в баллоне, при этом, допустил его утечку.

ФИО11 осознавал пожароопасность своей деятельности по разрезанию автомобиля с применением электроинструмента, образующего в процессе работы раскаленные частицы металла (искры), поскольку в своих пояснениях указывал, что место работы с «болгаркой» обеспечил должным образом, освободив от легковоспламеняющихся жидкостей. Нарушение ФИО10 требований пожарной безопасности тождественно нарушению ФИО11, которому он поручил работу с электроинструментом в самостоятельно используемом гараже № №

Ссылки на постановление от 9 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод дознавателя, что ФИО11, производя резку металла в автомобиле не нарушал правил пожарной безопасности, в том числе «Правил противопожарного режима в РФ», не освобождает ФИО11 и ФИО12 от ответственности. В постановлении дана оценка действий ответчика о совершении им уголовного преступления, что не исключает за те же действия наступление гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в пожаре в ее гараже № №, судом не установлены. Из постановления от 9 сентября 2016 года видно, что в объяснениях дознавателю она сообщала, что гаражом пользуется ее сын ФИО10, чем он в нем занимался и что хранил, ей не сообщал. С учетом таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований к данному ответчику

Таким образом, и ФИО3 и ФИО11 осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Такая совместная деятельность указанных ответчиков повлекла причинение ущерба собственником поврежденных гаражей № <адрес>» и находившихся в них автомобилей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Право на возмещение ущерба в данном споре суд признает за потерпевшими ФИО1, ФИО7, ФИО5

Оснований для взыскания материального ущерба от пожара в сумме 532226,87 рублей в пользу ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО11, в связи с причинением ему в ходе пожара тяжкого вреда здоровью. Данные ответчики виновны в причинении себе вреда, возникшего вследствие совместных действий. Поэтому отсутствуют иные лица, на которых может быть возложена ответственность за последствия пожара.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ему пожаром со взрывом ущерба, представлено заключение досудебной независимой строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта гаража № <адрес>», выполненное Э» 11 июля 2016 года. Из заключения следует, что сумма ущерба от взрыва гаража составляет 191692 руб. 72 коп. с учетом стоимости материалов, транспортных услуг (Т.1 лд.2). За проведение экспертизы по квитанции от 5 июля 2016 года истцом уплачено 5000 рублей, являющихся его вынужденными убытками (лд.14).

ФИО7 согласно свидетельству о регистрации ТС на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Коррадо 1990 г.в. Заключением эксперта № № Э» от 5 июля 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, находившегося в гараже № №, составившая с учетом износа 160526 рублей 20 коп. (Т.2 лд.57). Стоимость выполнения экспертизы, составившая 10000 рублей, оплачена истцом по квитанции от 11.06.2016 года (Т.2 лд.99).

У истца ФИО5 от взрыва 10 июня 2016 года повреждено его имущество гараж № № и находившийся в нем автомобиль Хундай Соларис, 2011 г.в. Согласно представленным заключениям досудебной независимой строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта гаража № № от 23 июня 2016 года и досудебной автотехнической экспертизы от 23.06.2016 года, выполненных Э» стоимость устранения недостатков в гараже № №, с учетом стоимости материалов, работ, услуг сторонней организации, составляет 438223,95 руб., ущерб транспортному средству с учетом износа и утраты товарной стоимости – в сумме 346082,41 руб. (Т.1 лд.159). За экспертизы ФИО5 по квитанциям от 14 июня 2016 года оплатил в сумме 8000 рублей (Т.1 лд. 213).

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба транспортным средствам. Позиция представителя ФИО11 о необоснованности и завышенности стоимости восстановления поврежденных гаражей, превышающей их рыночную стоимость, со ссылкой на печатное издание «Моя реклама» в г. Белгороде, не обоснована, поскольку для разрешения спора имеет значение реальный ущерб причиненный истцам (Т. 2 лд.206).

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь указанной нормой суд возлагает на ответчиков ФИО13, ФИО10 и ФИО3 обязанность солидарно возместить истцам ФИО1, ФИО7 и ФИО5 в полном объеме материальный ущерб (убытки), причиненный в результате пожара со взрывом 10 июня 2016 года.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально в равных долях с каждого, судебные расходы, понесенные истцами, в пользу: ФИО1 возмещение госпошлины 5033 рубля 85 коп.; ФИО7 возмещение госпошлины 4410 рублей 82 коп., оплаты услуг представителя 10000 рублей, с учетом требований разумности; ФИО5 возмещение госпошлины 5000 рублей.

Исковое требование ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 рублей не обосновано и удовлетворению не подлежит. Основанием данного вреда указаны пережитые нравственные страдания от пожара и ущерба. В соответствии с законом денежная компенсация морального вреда присуждается при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом. Доказательства несения нравственных страданий истец суду не представил, на закон предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении имущественного ущерба в рамках главы 59 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1, ФИО7, ФИО5 признать частично обоснованными.

Иски ФИО3 и встречный иск ФИО11 отклонить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО11 в пользу:

ФИО1 в счет возмещения ущерба 191692 (сто девяноста одну тысячу шестьсот девяноста два) рубля 73 коп., расходы на экспертизу 5000 (пять тысяч) рублей;

ФИО7 в счет возмещения ущерба 160526 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 коп., расходы на экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей;

ФИО5 в счет возмещения ущерба 784306 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 36 коп., расходы на экспертизу 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО10, ФИО10 судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу:

ФИО1 возмещение госпошлины 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля 85 коп.;

ФИО7 возмещение госпошлины 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 82 коп., оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей;

ФИО5 возмещение госпошлины 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении всех исковых требований к ФИО9, отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв