Решение № 2А-1387/2017 2А-1387/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Трусовского районного суда <адрес> в обеспечение иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В последствии иск был рассмотрен по существу Наримановским районным судом <адрес>, с вынесением судебного решения об удовлетворении исковых требований истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал приобретенный им автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем регистратором была внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства <адрес> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 30 22 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда признана недействительной сделка, совершенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Таким образом, как указывает истец, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является собственником автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г/н №, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета как собственник транспортного средства в регистрационных органах ГИБДД и как плательщик транспортного налога по данной единице налогооблагаемой базы в налоговом органе по месту своей регистрации. Вместе с тем, как указывает истец, на направленные в адрес МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> заявления о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №, получены ответы о невозможности снятия данного транспортного средства с учета, зарегистрированного на имя ФИО1 в связи с наложенным ограничением определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга. Последний отказ регистрационного органа во внесение изменений в регистрационные данные автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с ответом налогового органа, до момента снятия данного транспортного средства с регистрационного учета органом ГИБДД с ФИО1 не представляется возможным произвести перерасчет налоговой базы по транспортному налогу по данной единице транспорта.

Таким образом, как указывает истец он в настоящее время не являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №, вынужден оплачивать транспортный налог, в связи с тем, что регистрационный орган - МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> не производит снятие с учета данного транспортного средства с ФИО1, ставя данный вопрос в зависимость от действий по иному гражданскому делу, к которому истец не имеет никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являясь стороной по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга, в рамках которого было наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №, обратился в Наримановский районным суд <адрес> с заявлением об отмене указанного ограничения на основании ст. 144 ГПК РФ, в чем ему было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то обстоятельство, что ФИО1 не является стороной по делу, а принятое по данному делу решение в отношении ФИО6 в пользу ФИО7 до настоящего времени не исполнено.

По мнению административного истца, орган государственной регистрации ГИБДД при изменении регистрационных данных на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н №, идентификационный номер: №, в части изменения его собственника на предыдущего ФИО6, который являлся таковым до перерегистрации автомобиля на ФИО1, не нарушает запрет суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ограничение на автомобиле остается, и не нарушает прав взыскателя по гражданскому делу в рамках которого данный запрет был наложен, а именно ФИО7, так как после изменения сведений по собственнику автомобиля на непосредственного должника по гражданскому делу у взыскателя появляются возможности через службу судебных приставов производить меры по принудительному взысканию задолженности путем обращения взыскания на автотранспортное средство должника.

В свою очередь, как указывает истец он с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на автомобиль марки марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №.

В связи с указанным истец просил суд признать незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выраженном в письме за исх. № во внесении изменений в регистрационные данные о владельце автотранспортного средства – марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: № с ФИО1 на предыдущего владельца данного автомобиля ФИО3, по имеющимся сведениям о предыдущем собственнике в материалах регистрационного дела по автотранспортному средству.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих возражений, что данные об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», внесены в базу данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по АО на основании поступившего определения судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определения об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автотранспортного средства в адрес МРО ГИБДД УМВД России по АО до настоящего времени не поступало, в связи с чем законных оснований для совершения каких-либо регистрационных действий с автотранспортным средством, не имеется.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 регистрация и снятие с регистрационного учета автотранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24.11 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 вышеназванных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1144 утверждено Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, в соответствии с пунктами 11.1 - 11.3 которого основанием для занесения в базу данных АИПС "ограничения" является признание регистрации транспортного средства недействительной (регистрация аннулирована) или наложение в установленном порядке ограничений на проведение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нахождением в производстве гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ судьей Трусовского районного суда <адрес> в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н №, принадлежащий ФИО6, с запретом МРО ГИБДД УМВД России по АО производить любые регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал приобретенный им автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем регистратором была внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства <адрес> и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 30 22 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по АО было исполнено, в связи с чем ограничения были внесены в федеральную базу данных органов ГИБДД, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворены. Данным решением договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 полагает, что поскольку после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета как собственник транспортного средства в регистрационных органах ГИБДД и как плательщик транспортного налога по данной единице налогооблагаемой базы в налоговом органе по месту своей регистрации.

Письмом МРО ГИБДД УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что для снятия с учета автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ему необходимо предоставить определение Трусовского районного суда <адрес> о снятии ограничений, после чего он сможет обратиться в подразделение Госавтоинспекции для снятия с учета данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Определением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга.

Из данного определения суда следует, что определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга, передано для рассмотрения по подсудности в Наримановский районный суд <адрес>.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с автомобиля, суд указал, что ФИО1 не являлся участником процесса по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что ФИО1 не является собственником автотранспортного средства, не является безусловным основанием для совершения МРО ГИБДД УМВД по АО регистрационных действий с автотранспортным средством зарегистрированным на имя ФИО1, а для суда рассматривающего по существу настоящие требования ФИО1 основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве при рассмотрении Наримановским районным судом <адрес> иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга.

При этом решение суда вынесшего определение о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исковых требований подразумевает собой запрет на изменение права собственности, переход права собственности, смену собственника автотранспортного средства.

Факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортные средства в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД.

Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД служит для учета автомототранспортных средств и разрешения вопроса об их допуске к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для возложения на МРО ГИБДД УМВД по АО регистрационных действий с автотранспортным средством марки «Volkswagen Touareg», г/н №, зарегистрированным на имя ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.