Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о понуждении к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2006 года по 2009 год ООО СП «Стройпрогресс» было произведено строительство гаражей по адресу <адрес>. В настоящее время существуют несколько веток гаражей под литерами <адрес> «<адрес> Истцы являются собственниками гаражей на ветке с литерой «г» на основании соответствующих правоустанавливающих документов. Проезд к данным гаражам возможет только через ветку «а».

В октябре 2016 года на одном из гаражей истцов появилось объявление о закрытии проезда из двора <адрес> между гаражами в связи с выкупом земли. Владельцам самовольно построенных гаражей предложено самостоятельно организовать иной подъезд к своему имуществу.

В ноябре 2016 года между ветками гаражей «а» и «г» был воздвигнут металлический забор, который препятствует нормальной эксплуатации гаражей истцов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера собственником земельного участка, на котором воздвигнут металлический забор является ФИО8, видом разрешенного использования земельного участка является «для использования и обслуживания гаража».

На письменную претензию ответчик не отвечает, самостоятельно добровольно забор не демонтирует.

Полагая, что в результате действий ФИО8 истцы лишены возможности эксплуатировать свои гаражи в соответствии с назначением, просили суд обязать ФИО8 демонтировать забор, расположенный между гаражами, расположенными по адресам <адрес> «а» и 91 «г».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщили, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой, не явился, причин не явки суду не сообщил. Почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Так же ответчиком не получено уведомление телеграфом.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам, в том числе жилым; инженерных и транспортных инфраструктур.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРПН и свидетельств о государственной регистрации права ФИО6 является собственником гаража № по адресу <адрес> «г», ФИО4 – собственником гаража № по тому же адресу, ФИО7 – гаража №, ФИО5 – гаража №, ФИО3 – гаража №, ФИО2 – гаража № соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаража № по адресу <адрес> «а», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является ФИО8. Видом разрешенного использования земельного участка значится «для использования и обслуживания гаража».

Согласно заключению кадастрового инженера, а так же фототаблицам между гаражами, расположенными по адресам <адрес> «а» и 91 «г», собственником ФИО8 был воздвигнут металлический сплошной забор, преграждающий выезд из гаражей истцов.

Согласно доводам истцов, ответчиком был прегражден единственный исторически сложившийся проезд к гаражной ветке по адресу <адрес> «г», что препятствует использованию гаражей по их прямому назначению.

Из предоставленного истцами объявления видно, что металлический забор был установлен в связи с выкупом земли.

Вместе с тем, суду не были предоставлены доказательства наличия правомочий ответчика по возведению ограждающего сооружения на границе находящегося в его собственности земельного участка с учетом вида разрешенного использования. Так же являются безосновательными указания в объявлении о самовольном характере строительства гаражей истцами, так как право собственности на них было установлено судебными актами, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время действия ФИО8 препятствуют нормальной эксплуатации истцами их имущества в соответствии с прямым назначением.

Иного суду доказано в ходе судебного следствия не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО8 должна быть возложена обязанность по демонтажу установленного между расположенными по адресам <адрес> «ф» и 91 «г» гаражами самовольно воздвигнутого металлического забора.

Согласно ст. 206 ГКПК РФ суд с учетом характера спора устанавливает срок для исполнения обязательства в натуре в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о понуждении к определенным действиям удовлетворить.

Обязать ФИО8 демонтировать металлический забор, расположенный между гаражами по адресам <адрес><адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.