Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Пащенко В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (далее по тексту - ООО «Финтранс ГЛ»), в котором просит: восстановить его на работе в ООО «Финтранс ГЛ» филиале ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске в должности n.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске в качестве n.

На основании приказа № *** от 01.06.2017, с которым он был ознакомлен 14.06.2017, он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним работодателем ООО «Финтранс ГЛ» филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске. Вместе с тем, приказ об его увольнении подписан и.о. директора РКЦ в г. Братске Н. Данный руководитель РКЦ не заключал с ним трудовой договор, он в процессе своей трудовой деятельности не подписывал каких-либо дополнительных соглашений о переименовании или переподчинении другому работодателю. И.о. директора РКЦ в г. Братске Н. не является представителем его работодателя. Считает, что приказ об его увольнении подписан ненадлежащим лицом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что факт совершения прогулов истец не отрицает, основание увольнения не оспаривает. Считает, что в отношении истца нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен не из той организации, в которую был принят на работу, а из другой, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» - ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась. Суду пояснила, что истец был уволен на основании приказа № *** от 01.06.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. 12.05.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08-00 час. до 20-00 час., о чем был составлен комиссионный акт. По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, которые он предоставил 29.05.2017, указав, что не вышел на работу по семейным обстоятельствам, о которых он сообщил мастеру А. В свою очередь, со слов А., истец сообщил ему по телефону, что он проспал и скоро будет на работе. Однако на работе ФИО1 12.05.2017 так и не появился, равно как и в последующие смены. Учитывая указанные факты, работодателем было принято решение о применении к данному работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения за прогул.

При этом пояснила, что приказ об увольнении работодателем был издан с соблюдением установленного срока - 01.06.2017, с датой увольнения - 07.06.2017. Приказ подписан уполномоченным лицом, и.о. директора РКЦ в г. Братске Н., у которой имелась доверенность *** от 01.03.2017 сроком действия до 31.07.2017, без права передоверия. Доверенность выдана в порядке передоверия директором филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске, действующей на основании доверенности от 21.10.2014, с правом передоверия.

РКЦ - это региональный кадровый центр, являющийся структурным подразделением, который оказывает кадровые услуги предприятиям, в том числе филиалу «Финтранс ГЛ». Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на момент увольнения лицом, исполняющим обязанности директора - Н. При этом обратила внимание на то, что у работодателя отсутствует обязанность ставить работников в известность о наличии у каких-либо лиц права подписи в приказах, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Считает, что при увольнении ФИО1 работодателем соблюдены нормы, установленные трудовым законодательством, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, приказ подписан уполномоченным лицом.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске в качестве n, и с ним был заключен трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу и трудовой договор от имени работодателя подписаны руководителем отдела «Фронт-офис кадры в г. Братске» Б.

Впоследствии истец был переведен на должность n.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о переводе работника на другую работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника по форме № Т-2 на имя истца, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Графиком работы № *** на 2017 год филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске подтверждается, что истцу был установлен следующий график рабочих смен: 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017.

Как следует из комиссионного акта об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2017, докладной записки старшего мастера участка по обслуживанию и ремонту п/с локомотивного депо А. от 12.05.2017, ФИО1 в период с 08-00 час. до 20-00 час. 12.05.2017 отсутствовал на своем рабочем месте. Акт содержит подпись истца об ознакомлении с ним.

24.05.2017 в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 12.05.2017.

Из письменной «объяснительной» ФИО1 от 29.05.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, в связи с разводом. О данных обстоятельствах он сообщал непосредственному начальнику мастеру А.

Как следует из письменной «объяснительной» старшего мастера участка по обслуживанию и ремонту подвижного состава А. от 30.05.2017, ФИО1 12.05.2017 в 10-00 час. по телефону сообщил ему, что проспал и скоро будет на работе. В связи с тем, что на работе истец так и не появился, после обеда в 13-15 час. он сам позвонил ФИО1, однако тот на его звонок не ответил.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** за совершение прогула 12.05.2017 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде снижения размера премии за расчетный период на 100%.

Служебной запиской начальника локомотивного депо филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске на имя директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске от 05.06.2017, табелями учета рабочего времени за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, актами об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 19.05.2017, от 20.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 27.05.2017, от 28.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 04.06.2017, от 05.06.2017, приказом от 07.06.2017 № *** подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в установленные графиком смены с 15.05.2017 по 05.06.2017.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 01.06.2017 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** было прекращено и истец уволен 07.06.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, указаны: служебная записка начальника локомотивного депо филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске *** от 30.05.2017, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2017, докладная записка старшего мастера участка по ремонту п/с от 12.05.2017, уведомление/требование о предоставлении работником письменного объяснения от 15.05.2017, «объяснительная» ФИО1 от 29.05.2017. От имени работодателя приказ подписан и/о директора РКЦ в г. Братске Н. На приказе имеется отметка, сделанная истцом собственноручно, о том, что с приказом он ознакомлен 14.06.2017, с приказом не согласен.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды без уважительных причин, совершения прогулов истцом не отрицался. Указанные обстоятельства им не опровергались и не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя истца имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Оценивая доводы истца о подписании приказа об его увольнении неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, увольнение является незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2017, ОАО «Группа Илим» является управляющей организацией и учредителем ООО «Финтранс ГЛ».

Как следует из положения о подразделении, утвержденного заместителем генерального директора по кадровым ресурсам ОАО «Группа «Илим» 17.10.2016, региональный кадровый центр в г. Братске управление по кадровым ресурсам (далее по тексту - РКЦ в г. Братске) - центр, который предоставляет услуги в области комплексного управления кадровыми ресурсами филиалов АО «Группа «Илим» в г. Братске и Братском районе, регионального обособленного подразделения АО «Группа «Илим» в г. Братске, филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске.

К компетенции РКЦ в г. Братске относится, в том числе документальное оформление и контроль найма, перевода, перемещения и увольнения сотрудников филиалов компаний, включая согласование условий приема/перевода, формирования предложений о работе (joboffer) с использованием SAPHR и подготовку приказов, распоряжений.

Копией доверенности *** от 21.10.2014 подтверждается, что ООО «Финтранс ГЛ» в лице Ф. - генерального директора управляющей организации - ОАО «Группа Илим», действующего на основании устава ОАО «Группа Илим», решения совета директоров ОАО «Группа Илим» (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Финтранс ГЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № *** уполномочил директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Братске С. осуществлять от имени и в интересах ООО «Финтранс ГЛ», в том числе: в пределах своей компетенции принимать на работу и увольнять работников филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске и заключать с ними от имени ООО «Финтранс ГЛ» трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, применять к работникам филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске поощрения и налагать на них взыскания, издавать приказы, распоряжения, осуществлять любые другие права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для работодателя.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за ***.

Также из материалов дела судом установлено, что 01.03.2017 ООО «Финтранс ГЛ» в лице директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске С., действующей на основании доверенности от 21.10.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К., зарегистрировано в реестре за ***, выдало доверенность ***, которой уполномочило Н. осуществлять от имени и в интересах ООО «Финтранс ГЛ» следующие действия: в пределах своей компетенции принимать на работу и увольнять работников филиала в г. Братске, обособленного подразделения в г. Братске (РОП) и заключать с ними от имени общества трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, применять к работникам филиала в г. Братске, обособленного подразделения в г. Братске (РОП) поощрения и налагать на них взыскания; издавать приказы, распоряжения. Данная доверенность была выдана сроком по 31.07.2017 без права передоверия.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца с работы подписан уполномоченным лицом - Н., действующей на основании доверенности *** от 01.03.2017, выданной ей в порядке передоверия директором филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске С., действующей, в свою очередь, на основании доверенности *** от 21.10.2014, выданной ООО «Финтранс ГЛ», удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка увольнения истца, в связи с изданием и подписанием приказа об увольнении руководителем РКЦ в г. Братске.

Подписывая приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 01.06.2017, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** было прекращено и истец уволен 07.06.2017 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, и.о. директора РКЦ в г. Братске Н. действовала в рамках предоставленных ей полномочий в пределах своей компетенции.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не был уведомлен работодателем о наличии у руководителя РКЦ в г. Братске Н. полномочий на увольнение работников филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске, суд оценивает критически и находит несостоятельным. Такая обязанность, закрепленная на законодательном уровне, у работодателя отсутствует.

Основание увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, равно как и сам факт отсутствия на работе без уважительных причин, истец не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что с приказом от 01.06.2017 об увольнении его с 07.06.2017 истец был ознакомлен только 14.06.2017. Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ранее ознакомить истца с данным приказом не представлялось возможным, в связи с отсутствием его на работе с 15.05.2017.

Каких-либо нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что требования истца о восстановлении его на работе вфилиале ООО «Финтранс ГЛ» в г. Братске в должности n не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о восстановлении его на работе в филиале общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в городе Братске в должности n - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова