Приговор № 1-551/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-551/2017

Дело № 1-0551/2017 (40371)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретарях Антощенко Е.К., Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гвоздева Д.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ВИА,

представителя потерпевшей СВЛ, представившего доверенность от {Дата изъята},

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} индивидуального предпринимателя ВИА (далее ИП ВИА), ФИО1 была принята на работу на постоянной основе и назначена на должность продавца-кассира в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}». При этом ФИО1, как работник, была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности: обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы; обеспечивать сохранность денежных средств; после закрытия магазина для клиентов сверять наличные в кассе, в случае ошибки выявлять и устранять её; заполнять книгу кассира-операциониста. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного {Дата изъята} между ИП ВИА и ФИО1, ФИО1 должна бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу ИП ВАИ и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ИП ВИА о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, принимать товарно-материальные ценности, следить за сохранностью, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, вести денежный расчет с покупателями, принимать деньги от покупателей в кассу ИП ВИА, сдавать ВИА в конце рабочего дня выручку, полученную за день, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества, то есть ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у ИП ВИА

Следовательно, ФИО1, работая продавцом-кассиром, имела непосредственный доступ к хранившимся в кассе магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}», и вверенным ей денежным средствам, а также несла материальную ответственность за сохранность указанных денежных средств и иных материальных ценностей.

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, преследуя цель незаконного корыстного обогащения и имея умысел на хищение денежных средств из кассы, вверенных ей и принадлежащих ИП ВИА, решила совершать указанное хищение небольшими денежными суммами, присваивая денежные средства от реализации товара себе.

ФИО1, руководствуясь единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств ИП ВИА, вверенных ей в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея свободный доступ к денежным средствам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} осуществляя торговлю в магазине, брала из кассы магазина, тем самым присваивая себе, вверенные ей ИП ВИА денежные средства, и тратила их на личные нужды, а именно ФИО1 похитила из кассы магазина принадлежащие ИП ВИА деньги:

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 6 000 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 4 860 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 4 220 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 2 000 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 1 000 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 1 500 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 1 100 рублей,

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 500 рублей;

{Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут - в сумме 1 000 рублей, а всего ФИО1 в период с 09 часов 00 минут {Дата изъята} до 19 часов 00 минут {Дата изъята} присвоила денежные средства на общую сумму 22 180 рублей, являющиеся собственностью ИП ВИА. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и истратила в дальнейшем на личные нужды, причинив своими действиями ИП ВИА значительный материальный ущерб на общую сумму 22 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не признала, в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «{ ... }» у ИП ВИВ, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Наряду с ней в магазине работали сотрудники без официального оформления трудовых отношений. Доступ к кассе в течение рабочего дня имели все сотрудники магазина. По окончании рабочего дня вся выручка складывалась в коробку и относилась на склад. Заработная плата в магазине по ведомости не выдавалась, было принято брать деньги с разрешения ВИА в счет зарплаты. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения в магазине заснята она в моменты изъятия денег из кассы. Кроме настоящих денежных средств, посторонних предметов в кассе магазина не имелось. Она деньги из кассы магазина не похищала, брала деньги из кассы для размена и передачи покупателям по бонусной программе, применявшейся для увеличения выручки.

Также в ходе судебного следствия в подтверждение показаний подсудимой участниками со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КВА, который пояснил, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} год он работал продавцом-консультантом в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. При приеме на работу ВИА его инструктировала, что он несет ответственность за товар в магазине. Выручку по окончании рабочего дня забирала ВИА или её брат - ПИА Если выручку не забирали, она складывалась в картонную коробку, которая уносилась на склад, доступ к которому имели все сотрудники магазина. Заработную плату выдавала ВИА два раза в месяц. Если кому-либо из сотрудников магазина нужно было получить заработную плату раньше, то звонили ВИА, спрашивали её разрешения взять деньги из кассы в счет зарплаты, после чего брали деньги, а на листе бумаги делали соответствующую запись, лист вкладывали в кассу.

Показания свидетеля БЮВ в ходе судебного следствия, который пояснил, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года он работал слесарем-сантехником в магазине «{ ... }», где приобретал сантехническое оборудование. Чеки за товар отбивала не только ФИО1, но и другие продавцы. Так как его знали все сотрудники магазина, он брал нужные комплектующие, деньги передавал любому из сотрудников магазина за кассой. Иногда он и другие покупатели оставляли деньги за товар без оформления чека для последующего возврата излишне взятого товара, при котором покупателям возвращались деньги. Кроме того, в магазине применялась бонусная программа, по которой бонусы в виде денежных средств в размере 10% от стоимости приобретенного товара возвращались покупателям в конце месяца. В период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года ФИО1 не выдавала ему товар из магазина без внесения денег в кассу.

Показания свидетеля БНВ в ходе судебного следствия, который пояснил, что работает сантехником, периодически закупает товар в магазине «{ ... }», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БЮВ относительно существовавшей в магазине бонусной программы для покупателей, сообщив, что в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года не делал покупок в магазине «{ ... }», в частности, во время смен ФИО1

Согласно письменному ответу от {Дата изъята} заместителя директора ООО «{ ... }» БНА на адвокатский запрос {Номер изъят} от {Дата изъята}, осмотр программного обеспечения производил БНА Доступ к программе мог получить любой сотрудник магазина. Все сотрудники работали под именем «Продавец». Любой сотрудник, имея пароль, мог внести изменения в программу. На момент обращения журнал регистрации в программе не велся. Изучить резервные копии нельзя. Резервное копирование настроено так, что по прошествии года, копии удаляются автоматически. На момент обращения нужные копии были удалены.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ВИА в ходе судебного следствия, а также ее показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 158-161, том 2 л.д. 18-19, 62-65, 128-130, 131-132, 190-194, 250-252, том 3 л.д. 143-145) и подтвержденных потерпевшей, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. С {Дата изъята} года арендует помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} под магазин «{ ... }». {Дата изъята} на работу приняла ФИО1, с которой были заключены соответствующие договоры: о полной коллективной материальной ответственности, об индивидуальной материальной ответственности, которые были подписаны ФИО1 в день оформления на работу. ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта. Договор материальной ответственности заключался со всеми работниками каждый год. Есть оригинал договора от {Дата изъята} о материальной ответственности с ФИО1 Есть должностная инструкция, где прописано обо всех обязанностях.

{Дата изъята} при снятии кассы она (ВИА) обнаружила недостачу денежных средств, в чем заподозрила ФИО1 С целью установления суммы похищенных денежных средств она (ВИА) инициировала ревизию, в ходе которой была установлена недостача денежных средств. В ходе беседы с ФИО1 последняя призналась, что похищала деньги из кассы, так как ей необходимо было оплачивать кредит. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения она (ВИА) увидела, что ФИО1 неоднократно брала из кассы деньги, помещала их в карманы своей одежды, после чего уходила, деньги обратно в кассу не возвращала: {Дата изъята} – 6 000 рублей, {Дата изъята} – 4 860 рублей, {Дата изъята} – 4 220 рублей, {Дата изъята} – 2000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей, {Дата изъята} – 1 500 рублей, {Дата изъята} – 1 100 рублей, {Дата изъята} - 500 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей.

Согласно показаниям ВИА при допросе на предварительном следствии от {Дата изъята}, в магазине применяется система оплаты товара наличными денежными средствами и по безналичному расчету, в том числе перечислением оплаты через банк. Случается возврат товара в магазин, при котором осуществляется и возврат денежных средств покупателям. Система оплаты и факты возврата товара связаны с операциями по кассе и размером выручки, поэтому должны учитываться при расчете недостачи.

Следователем ей (ВИА) было предъявлено заключение фото-технической экспертизы и бухгалтерской экспертизы {Номер изъят}-эк от {Дата изъята}. В рамках заключения бухгалтерской экспертизы экспертом составлена таблица, в которой зафиксирована разница между суммами реализации по развернутой ведомости расходных накладных и выручкой за день по кассовому аппарату за смены ФИО1 По указанным суммам разницы свидетель пояснила следующее.

{Дата изъята} установлена разница 15 438 рублей 20 копеек. Согласно имеющейся у нее расходной накладной, в этот день клиентом магазина - организация «{ ... }», был приобретен товар на сумму 15 438 рублей 20 копеек, оплата производилась через банк, возвратов товара на склад не было. Поэтому для установления наличия недостачи необходимо из суммы разницы вычесть сумму оплаты через банк. То есть 15 438 рублей 20 копеек (сумма разницы) – 15 438 рублей 20 копеек (сумма оплаты через банк) = 0 рублей. Недостачи денежных средств в этот день нет.

{Дата изъята} разница составила 6 000 рублей. Согласно расходным накладным, оплаты товара через банк и возврата товара на склад в этот день не было, поэтому недостача денежных средств в этот день составила 6 000 рублей.

{Дата изъята} разница составила 15 912 рублей. Согласно расходной накладной, клиент магазина в этот день приобрел товар на сумму 11 052 рубля, оплатив через банк, возврата товара на склад не было. Поэтому недостача денежных средств составила: 15 912 рубля – 11 052 рубля = 4 860 рублей.

{Дата изъята} разница составила 11 239 рублей 60 копеек. Согласно расходной ведомости, в этот день клиент магазина приобрел товар на сумму 7 739 рублей, оплатив через банк, возврата товара на склад не было. Поэтому недостача денежных средств составила: 11 239 рублей 60 копеек – 7 739 рублей = 3 500 рублей 60 копеек.

{Дата изъята} разница составила 4 220 рублей. Согласно расходным накладным, оплаты товара через банк и возврата товара на склад в этот день не было. Поэтому недостача денежных средств составила 4 220 рублей.

{Дата изъята} разница составила 4 640 рублей. Согласно расходным накладным, оплаты товара через банк и возврата товара на склад в этот день не было.

{Дата изъята} разница составила 1 900 рублей, согласно расходным накладным, оплаты товара через банк и возврата товара на склад в этот день не было. Поэтому недостача денежных средств составила 1 900 рублей.

{Дата изъята} разница составила 59 743 рубля. Согласно расходной накладной, оплаты товара через банк в этот день не было, но был возврат товара на склад на сумму 55 000 рублей. Поэтому недостача денежных средств в этот день составила: 59 743 – 55 000 = 4 743 рубля.

{Дата изъята} разница составила 1 800 рублей. Согласно расходной накладной, в этот день клиентом магазина приобретен товар на сумму 1 800 рублей, с оплатой через банк, возврата товара на склад не было. Поэтому недостачи денежных средств в этот день нет.

{Дата изъята} разница составила 0,01 копейка, что объясняется неточностью в подсчете, недостачей не является.

{Дата изъята} разница составила 3 100 рублей. Согласно расходным накладным, оплаты товара через банк и возврата товара на склад в этот день не было, поэтому недостача денежных средств составила 3 100 рублей.

{Дата изъята} разница составила 44 530 рублей. Согласно расходной накладной, в этот день несколько клиентов магазина приобрели товар на общую сумму 41 230 рублей, возврата товара на склад не было, поэтому недостача денежных средств в этот день составила: 44 530 – 41 230 = 3 300 рублей.

{Дата изъята} разница составила 9 608 рублей. Согласно расходной накладной, в этот день клиентом магазина приобретено товара на сумму 7 080 рублей, с оплатой через банк, возврата товара на склад не было. Поэтому недостача денежных средств в этот день составила: 9 608 – 7 080 = 2 528 рублей.

Она (ВИА), обнаружив факты хищения ФИО1 денежных средств из кассы магазина, сохранила видеозапись только с камеры, которая находится непосредственно за кассой, с других камер - не сохранила, по причине большого объема информации. За смены других кассиров бухгалтерской экспертизой установлены разницы, но при учете оплаты товара через банк и возврата товара на склад видно, что недостачи денежных средств нет, а в смены ФИО1, с учетом вычета суммы оплаты товара через банк и возврата товара на склад, имеют место недостачи денежных средств.

Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она ежемесячно оплачивает стоимость арендной платы, коммунальных платежей, а также кредит по договору ипотеки. В кассе магазина находятся только настоящие денежных средства, иных предметов не имеется.

Исходя из представленной потерпевшей ВИА в ходе судебного следствия копии кредитного договора от {Дата изъята}, указанный договор заключен между { ... }) Филиал {Номер изъят} и ВИА Сумма кредита: 3 000 000 000 рублей. Целевое назначение кредита: строительство и приобретение права на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Срок кредита: 242 месяца. Размер аннуитетного платежа на даты заключения договора: 32 511, 21 рубль. Процентная ставка на дату заключения договора: 11,75%.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ВИА и подозреваемой ФИО1 (том 2 л.д. 144-149), оглашенному в части показаний потерпевшей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ВИА пояснила, что заработная плата выдается ею лично по платежной ведомости, никто не имел права брать деньги из кассы, договор о материальной ответственности подписывался ФИО1 в день составления договора.

Показания потерпевшей ВИА согласуются с сообщением о преступлении, исходя из которого, {Дата изъята} в 20 часов 53 минуты в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о хищении сотрудницей денежных средств в магазине «{ ... }» (том 1 л.д. 52).

Указанное сообщение соответствует заявлению ВИА от {Дата изъята}, согласно которому ВАИ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения денежных средств из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} В. пав. 1 «З» (том1 л.д. 53).

Согласно показаниям свидетеля БИИ в ходе судебного следствия, в {Дата изъята} года она устроилась на работу к ИП ВИА на должность продавца-кассира в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в ТЦ «{ ... }», сначала неофициально, примерно с {Дата изъята}- {Дата изъята}, – на постоянной основе. При приеме на работу с ней заключался договор о материальной ответственности. ФИО1 также работала в указанном магазине продавцом-кассиром, чередуясь сменами. Денежными средствами, находящимися в кассе, имели право распоряжаться продавцы-кассиры. Выручку имели право забирать ИП ВИА и ПИА Продажа товара в магазине «{ ... }» в {Дата изъята} года - {Дата изъята} года оформлялась следующим образом. Товар выдают продавцы, кассир берет деньги, выдает чеки, выполняет операции продавца-кассира. Продавцы-кассиры выписывают товар, отбивая чек на основании этой выписки. Никто, кроме продавцов-кассиров, не имел право пользоваться кассой, за исключением ВИА и ПИА В обязанности продавца-кассира относительно применения программы «{ ... }» входит выписка товара по складской картотеке, путем указания его количества и цены, по которым распечатывается товарная накладная. Указанную в ней сумму берут с покупателя и пробивают чек, который прикалывают к товарному чеку. Продавец-кассир не можете внести изменения в базу данных относительно количества товара, так как это недоступная информация. Менеджер может – на складе, бухгалтер в магазине этого не делает. ВИА может посмотреть.

В магазине «{ ... }» находились камеры видеонаблюдения над кассой, над вторым компьютером, перед входом. Она (БИИ) видела видеозапись, на которой видно, что ФИО1 брала из кассы деньги. Размена денежных средств не требовалось, ВИА привозила денежные средства для размена. Касса всегда сходилась по утрам.

Из показаний свидетеля ЧСН в ходе судебного следствия, а также показаний данного участника на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 43-45, 87-88) и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает в должности продавца в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}». В его должностные обязанности входило: приемка товара, выкладка, консультация. Кассирами в магазине по сменам работали ФИО1 и БИИ Заработная плата выплачивалась лично ВИА по ведомостям, под роспись. Работники магазина не могли брать заработную плату из кассы. В счет заработной платы можно было набирать товар, но потом оплачивать. Когда ВИА уезжала, вместо нее мог забирать денежные средства ПИА Денежные средства в магазине хранятся в кассе, никаких коробок с надписью «сейф» нет.

Во время смены ФИО1, при сверке кассы, образовывались недостачи, которые она поясняла ошибкой в работе компьютера и кассового аппарата. Видел, как ФИО1 брала деньги из кассы и под предлогом размена денежных средств уходила на улицу, в другие торговые точки ТЦ «{ ... }», хотя в магазине практически не было покупателей и в кассе имелись разменные деньги.

Из показаний свидетеля ЗВВ в ходе судебного следствия, а также показаний данного участника процесса на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 46-48, 83-84) и подтвержденных свидетелем, следует, что {Дата изъята} он работает в должности продавца-консультанта у ИП ВИА в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} В. Продавцами-кассирами в магазине работали ФИО1 и БИИ Кроме них, никто не имел право находиться за кассой или осуществлять какие-либо действия с кассой и находящимися в ней денежными средствами. БИИ и ФИО1 работали по сменам. Заработная плата выплачивалась лично ВИА по ведомостям. Работники магазина брать заработную плату из кассы не могли. В смену, когда работала ФИО1, выявлялись факты несоответствия между поступившими денежными средствами в течение рабочего дня и фактическим их нахождением в кассе магазина. В результате пересчетов ФИО1 сообщала, что произошел сбой в компьютере. Видел, как ФИО1 брала деньги из кассы, под предлогам размена денежных средств. В судебном заседании от {Дата изъята} свидетель пояснил, что работники брали товар в счет заработной платы. Видел, как ФИО1 деньги разменивала, для чего ходила в соседние павильоны, покупателям выдавала сдачу, брала у покупателей деньги, считала остаток в кассе на конец дня. Затем проверяли, приносила ли она сумму: что взяла, то и вернула.

Из показаний свидетеля МАВ в ходе судебного следствия, а также показаний данного участника процесса на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 123-124) и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает сотрудником ОБППСП УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} выезжал в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} В, по сообщению о недостаче денег, обнаруженной директором при ревизии в магазине. По прибытию к нему обратилась ВИА и сообщила, что подозревает ФИО1 в хищении денежных средств из кассы. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что брала из кассы денежные средства – около 30 000 рублей, для оплаты кредита. При этом никакого давления на нее не оказывалось. Было принято заявление от директора магазина, взяты объяснения, на место вызвана следственно-оперативная группа, переданы материалы, указано на гражданку (ФИО1) и хозяйку магазина. Расхождение по суммам в своих показаниях объясняет тем, что изначально из дежурной части поступила информация о недостаче в 100 000 рублей, ВАИ сообщила о сумме в 10 000 рублей, в дальнейшем эта сумма уточнялась. Он вызвал следственно-оперативную группу, чтобы разобрались в этом.

Из показаний свидетеля СГВ в ходе судебного следствия следует, что ФИО1 является ее дочерью, которая каких-либо кредитных обязательств не имеет. {Дата изъята} она (СГВ) оформила в банке «{ ... }» потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, примерно под 13% годовых, на 3 года, на ремонт ванной, для дочери. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2 500 рублей. Сначала дочь помогала погашать кредит, затем фактически погашала данный кредит она (СГВ), так как ФИО1 в {Дата изъята} года перестала работать и в настоящее время не работает.

Согласно показаниям свидетеля ИЕС в ходе судебного следствия, она работает менеджером по продажам у ИП ВИА Сначала работала в магазине «{ ... }» по {Адрес изъят}, в ТЦ «{ ... }». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы работала на {Адрес изъят}. При устройстве на работу с ней были заключены договоры о материальной ответственности. Заработную плату выдает только ВИА под роспись в ведомости, в середине месяца в виде аванса, и в конце - под расчет. В счет зарплаты с разрешения ВИА работникам разрешалось брать товар в магазине.

Из показаний свидетеля ПНВ в ходе судебного следствия, а также показаний данного участника на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 115-117) и подтвержденных свидетелем, следует, что с {Дата изъята} года она работает менеджером у ИП ВИА по адресу: {Адрес изъят}, склад {Номер изъят}, магазина «{ ... }». Она является женой родного брата ВИА При оформлении на работу с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заработную плату выплачивала только ВИА два раза в месяц, под роспись. Она (ПНВ) выручку из магазина не забирала. С {Дата изъята} по {Дата изъята} годы ФИО1 работала в магазине «{ ... }» в { ... } в отделе сантехники по адресу: {Адрес изъят}. Иногда работала с ФИО1 в одну смену, замещая продавцов. За кассу отвечала ФИО1, кроме которой никто из сотрудников магазина не мог принимать деньги от покупателей. Кассир не имел права забирать деньги из кассы, мог принимать деньги от покупателей, класть в кассу.

При просмотре записи с камер наблюдения за магазином, в {Дата изъята} году она (ПНВ) заметила, что в течение дня ФИО1 несколько раз сводила кассу, даже при отсутствии покупателей, складывала деньги из кассы в карман и рядом с кассой. Подозрение вызвали недостачи в магазине по товару. Товары выписываются продавцом-кассиром по компьютеру, для покупателя распечатывается товарный чек, к которому прикалывается кассовый чек. Если покупатель не берет кассовый чек, остается товарная накладная, которую можно удалить, касса сойдется, товара будет не хватать. ФИО1 сведения о товаре из программы удалялись, так как, если по позиции смотреть, то товар, который она продавала, не списан, а числится. ИП ВИА проводилась инвентаризация товаров в магазине в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы. Недостачи в магазине образовались, так как не был списан товар, который забрал покупатель. Ошибки при поступлении товара невозможны. Кассир по звонку получить денежные средства из кассы в счет зарплаты не мог. Когда ВИА давала деньги, ФИО1 писала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства и отдавала. Из работников ИП ВИА и ее родственников никто не забирал денежные средства.

Из показаний свидетеля ПИА в ходе судебного следствия, а также показаний данного участника на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 118-119) и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП ВИА, которая является его родной сестрой. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Иногда замещал продавцов-консультантов в магазине «{ ... }». Ему известно, что ФИО1 являлась кассиром в магазине «{ ... }» у ИП ВИА в { ... }» по адресу: {Адрес изъят} В. Когда он работал в смену с ФИО1, последняя часто что-то считала на калькуляторе, часто касса не сходилась с отчетом по компьютеру за день. От продавцов магазина ЧСН, ЗВВ ему известно, что ФИО1 часто считала выручку, постоянно сводила кассу. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы у ИП ВИА он работал на {Адрес изъят}, менеджером-кладовщиком. Когда ВИА была в отпуске - {Дата изъята} года, просила его забирать выручку из кассы, при этом он расписывался в накладной, которая распечатывалась за день. Если деньги не забирались, то хранились в кассе. Работники не брали деньги из кассы. Заработная плата выдается два раза в месяц. В {Дата изъята} года - {Дата изъята} года видел видеозапись с камер наблюдения в магазине, о том, как ФИО1 берет деньги из кассы магазина «{ ... }». Он сам копировал запись с жесткого диска, в день обнаружения недостачи присутствовал при признании ФИО1 в том, что она брала деньги из кассы. Рядом находились также ШРН, ВИА, ее представитель. После увольнения ФИО1 какая-либо разница у других кассиров не выявлялась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, местом совершения преступления является магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 55-56).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей ВИА изъяты флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 165-167).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у потерпевшей ВИА изъяты заключение служебной проверки от {Дата изъята}, приказы № {Номер изъят}, акт о результатах инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт инвентаризации наличных денежных средств от {Дата изъята}, папка с инвентаризационной ведомостью остатков с описью {Номер изъят}, трудовой договор от {Дата изъята}, дополнительное соглашение в трудовой договор от {Дата изъята}, дополнительное соглашение в трудовой договор от {Дата изъята}, дополнительное соглашение в трудовой договор от {Дата изъята}, приказ о приеме на работу ФИО1 от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} о расторжении трудового договора (том 2 л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} (том 2 л.д. 158-175), с учетом анализа представленных документов, общая сумма разницы между суммами реализации по развернутой ведомости расходных накладных и выручкой за день по кассовому аппарату (за минусом возврата товара) за смены ФИО1 составила:

{Дата изъята} – 2 215 рублей; {Дата изъята} – 6 000 рублей; {Дата изъята} – 15 912 рублей; {Дата изъята} – 11 239, 60 рублей; {Дата изъята} – 4 220 рублей; {Дата изъята} – 4 640 рублей; {Дата изъята} – 1 900 рублей, {Дата изъята} – 59 743 рубля, {Дата изъята} – 3 100 рублей, {Дата изъята} – 44 530 рублей, {Дата изъята} – 9 608 рублей; {Дата изъята} – 4 320 рублей.

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у ВИА изъяты: жесткий диск с видеозаписью, документы о трудоустройстве ФИО1, платежные ведомости - 7 штук (том 2 л.д. 197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} (том 2 л.д. 235-246), осмотрены: DVD+R диск, журнал кассира-операциониста, тетради с кассовыми чеками, табели учета рабочего времени, инвентаризационные ведомости, товарные накладные, реестр расходных накладных, заключение служебной проверки, приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт инвентаризации от {Дата изъята}, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, жесткий диск с записью камер видеонаблюдения, платежные ведомости, приказ {Номер изъят} о переводе ФИО1, флеш-карта «Transcend» 1 Gb JF V60. Указанные предметы (документы) на основании постановления от {Дата изъята} признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том2 л.д. 247).

Из заключения эксперта {Номер изъят} по результатам фототехнической судебной экспертизы от {Дата изъята} (том 2 л.д. 182-187), следует, что ФИО1 достает из кассы предметы, которые по своим относительным цветовым и физическим свойствам могут являться денежными купюрами Банка России номиналом 100, 500, 1000, 5000 рублей, в даты {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

По датам ФИО1 безвозвратно изымает из кассы предметы, которые могут являться денежными средствами следующего номинала:

{Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 и 5 000 рублей, {Дата изъята} – 5 000 рублей, {Дата изъята} – 1 000, 5000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей, {Дата изъята} – 500 и 1000 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей, {Дата изъята} – 500 рублей, {Дата изъята} – 1 000 рублей.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} по результатам дополнительной фототехнической судебной экспертизы от {Дата изъята} (том 2 л.д. 202-204), ФИО1 достает из кассового ящика предметы, по своим относительным цветовым и физическим свойствам похожие на денежные средства: {Дата изъята} – 1 000 рублей (2 случая) и {Дата изъята} – 1 000 рублей и 100 рублей.

Согласно показаниям эксперта КАА в ходе судебного следствия, он проводил дополнительную фототехническую судебную экспертизу. На исследование ему следователем ТТК был предоставлен в упакованном и опечатанном виде жесткий диск, изъятый в ходе выемки от {Дата изъята}, из памяти которого, после вскрытия следователем упаковки, были скопированы два файла, составившие материалы для исследования. Относимость к предмету исследования указанных жесткого диска и двух файлов сомнений не вызвала. Приведенные в заключении эксперта фотоизображения денежных купюр были получены им (КАА) из сети «Интернет» самостоятельно в качестве иллюстрационных материалов, образцами для сравнительного исследования не являются.

Как следует из сводной таблицы расчета недостачи денежных средств, представленной государственным обвинителем в ходе судебного следствия, за даты {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, - видеозапись с камер наблюдения магазина «{ ... }» отсутствует, {Дата изъята} ФИО1 изымала деньги не из кассы.

При этом по остальным датам вменяемого периода указаны следующие суммы денежных средств, изъятых ФИО1 из кассы магазина «Акватрон» по соответствующим датам:

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 6 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 6 000 рублей, по показаниям потерпевшей ВИА – 6 000 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 5 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 15 912 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 4860 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 6 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 4 220 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 4 220 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 2 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 4 640 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 4 640 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 1 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 1 900 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 1 900 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 1 500 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 59 743 рубля, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 4743 рубля;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 1 100 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 3 100 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 3 100 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 500 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 44 530 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 3 300 рублей;

{Дата изъята}, согласно заключению фототехнической судебной экспертизы, – 1 000 рублей, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, – 9 608 рублей, с учетом показаний потерпевшей ВИА – 2528 рублей.

Как следует из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата изъята}, полученной в ходе судебного следствия с оригинала данного документа (том 1 л.д. 204 гражданского дела {Номер изъят} по исковому заявлению ФИО1 к ИП ВИА), {Дата изъята} между ИП ВИА и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, как работник, приняла на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, порчу, недостачу вверенного ей работодателем имущества; была обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; вести денежный расчет с покупателями, принимать деньги от покупателей в кассу работодателя, сдавать работодателю в конце дня выручку, полученную за день. Договор вступал в силу с момента подписания, содержит реквизиты и подписи сторон, дату подписания – {Дата изъята}.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 года, в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 была принята на работу к ИП ВИА продавцом-консультантом в магазин «{ ... }». С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (том 3 л.д. 34-39).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2016 года, в ходе судебного заседания установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ВИА Последняя занимаемая ею должность - продавец-кассир. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, порчу, недостачу вверенного ему работодателем имущества, за денежные средства, полученные в ходе продажи вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 3 л.д. 49-56).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд считает причастность ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказанной в судебном разбирательстве.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ВИА, свидетелей БИИ, ЧСН, ЗВВ, МАВ, СГВ, ИЕС, ПНВ, ПИА, - которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в ходе непосредственного исследования в судебном заседании, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, - с заключением эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята}, заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, протоколами выемки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, вещественными доказательствами, иными документами, а также показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании от {Дата изъята} в части того, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина зафиксирована она в моменты изъятия денег из кассы. В связи с изложенным, перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В ходе судебного следствия юридические свойства таких доказательств, как - заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, вещественное доказательств – флеш-карта «Transcend» 1 Gb JF V60, - являлись предметом судебной оценки, и поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах, у суда также не имеется.

Оценивая существенные противоречия между показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля КВА и показаниями потерпевшей ВИА, свидетелей БИИ, ЧСН, ЗВВ, ИЕС, ПНВ, ПИА - относительно обстоятельств доступа сотрудников магазина к кассе, места хранения выручки, возможности изъятия денег из кассы в счет заработной платы без ведомости, суд кладет в основу приговора и отдает предпочтение показаниям потерпевшей ВИА, свидетелей БИИ, ЧСН, ЗВВ, ИЕС, ПНВ, ПИА, из которых следует, что доступ к кассе магазина имели только продавцы-кассиры, выручку из кассы по окончании смены забирала ВИА, в ее отсутствие – по ее просьбе ПИА, в случае, если выручка не забиралась, ее оставляли в кассе, заработную плату в магазине выдавала ВИА под роспись в ведомости. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ВИА и свидетелей БИИ, ЧСН, ЗВВ, ИЕС, ПНВ, ПИА получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения указанным участникам ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, а показания подсудимой ФИО1 и свидетеля КВА в этой части суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются показаниями других участников процесса.

Показания свидетелей БНВ, БЮВ о применении в магазине бонусной программы с выдачей покупателям денег из кассы не относятся к вменяемому ФИО1 периоду с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, в который указанным свидетелям ФИО1 не выдавала товар из магазина без внесения денег в кассу, что подтверждается также показаниями потерпевшей ВИА в ходе судебного следствия.

Доводы участников со стороны защиты о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата изъята} подписывала не ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном следствии документами, в том числе – содержанием оригинала указанного договора, копия которого приобщена к делу, а также – показаниями потерпевшей ВИА, подтвердившей факт подписания договора ФИО1 Кроме того, как следует из решений Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 года, от {Дата изъята}, в рамках гражданско-правовых споров между ФИО1 и ВИА указанный договор рассматривался сторонами и судом как допустимое доказательство.

Позиция участников со стороны защиты о том, что имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от {Дата изъята} указывает о наличии доступа к денежным средствам кассы всех сотрудников, подписавших указанный договор, - суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей ВИА и свидетелей БИИ, ЧСН, ЗВВ, ПНВ, ПИА о том, что кроме продавцов-кассиров доступа к кассовому аппарату в течение рабочей смены в магазине никто не имел. Кроме того, доводы стороны защиты в этой части, с учетом заключенного с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата изъята}, не влияют на квалификацию вменяемого подсудимой преступления.

Утверждение защитника Гвоздева Д.А. о том, что в программу «СБиС», использовавшуюся в магазине вносились изменения, сверка суммы фактически проданного товара по программе «СБиС» с полученной и находящейся суммой в кассе не производилась, - опровергаются показаниями потерпевшей ВИА, свидетеля ПНВ, согласно которым ФИО1 из программы удаляла сведения о товаре, ИП ВИА проводилась инвентаризация товаров в магазине в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы. Недостачи в магазине образовались, так как не был списан проданный товар. Ошибки при поступлении товара невозможны.

В связи с этим представленный участниками со стороны защиты письменный ответ от {Дата изъята} заместителя директора ООО «{ ... }» БНА на адвокатский запрос {Номер изъят} от {Дата изъята}, об особенностях функционирования программы «СБиС» суд считает не влияющим на квалификацию вменяемого ФИО1 преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что изъятие ею денежных средств из кассы осуществлялось без корыстной цели, для размена и выдачи денег покупателям по бонусной программе, - опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе свидетелей БЮВ, БНВ - о том, что в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года ФИО1 не выдавала им по бонусной программе товар из магазина без внесения денег в кассу, также - показаниями свидетелей ЧСН, БИИ - о том, что деньги для размена в кассе всегда имелись, и показаниями потерпевшей ВИА, отрицавшей применение в ее магазине бонусной программы с выдачей денег из кассы покупателям.

Доводы защитника Гвоздева Д.А. о несоответствии размера вменяемого ущерба выводам заключения бухгалтерской судебной экспертизы суд также считает не влияющими на квалификацию содеянного. При определении размера похищенного ФИО1 имущества суд исходит из следующих ключевых доказательств: заключение эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята}, заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, показания потерпевшей ВИА на предварительном следствии от {Дата изъята}. При этом, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд берет за основу те из указанных доказательств, которые содержат наименьшую величину суммы недостачи в каждую из вменяемой ФИО1 дату при совершении ею единого продолжаемого преступления.

В связи с этим, суд считает установленными следующие обстоятельства допущенной ФИО1 недостачи:

{Дата изъята} – с учетом всех ключевых доказательств – на сумму 6000 рублей;

{Дата изъята} – с учетом показаний потерпевшей ВИА от {Дата изъята} – на сумму 4 860 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} по результатам бухгалтерской судебной экспертизы и показаний потерпевшей ВИА от {Дата изъята} – на сумму 4 220 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам дополнительной фототехнической судебной экспертизы – на сумму 2000 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам фототехнической судебной экспертизы – на сумму 1 000 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам фототехнической судебной экспертизы – на сумму 1 500 рубля;

{Дата изъята} – с учетом заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам дополнительной фототехнической судебной экспертизы – на сумму 1 100 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам фототехнической судебной экспертизы – на сумму 500 рублей;

{Дата изъята} – с учетом заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам фототехнической судебной экспертизы – на сумму 1 000 рублей.

Всего на сумму – 22 180 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила присвоение вверенного имущества, так как противоправно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника.

В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ВИА ФИО1 была принята на работу на постоянной основе и назначена на должность продавца-кассира в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} Согласно заключенному с ФИО1 договору о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата изъята}, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за прием, хранение, порчу, недостачу вверенного ей ИП ВИА имущества, за денежные средства, полученные в ходе продажи вверенного ей имущества. Получая в законное владение вверенные ей денежные средства, ФИО1 в дальнейшем совершала действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно брала из кассы магазина принадлежащие ИП ВИА денежные средства.

Причиненный потерпевшей ИП ВИА ущерб, суд признает значительным, исходя из ежемесячного дохода потерпевшей, ее расходов, о которых она пояснила в судебном заседании, а также размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая согласно пояснений в судебном заседании, проживает совместно с супругом и сыном, а также в полной мере данные о личности подсудимой.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том3 л.д. 103-104), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 108, 114), по предыдущим местам работы у ИП СОА, в магазине «{ ... }», у ИП ЗИН, -характеризовалась положительно (том 3 л.д. 111-113).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, {Дата изъята} года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных в суде доказательств, положительно характеризующих личность подсудимой, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимой возможно без назначения ей более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве наказания ФИО1, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное и семейное положение ФИО1, с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить подсудимой ФИО1 уплату штрафа.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с учетом всего изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора в части наказания в виде штрафа на срок 10 (десять) месяцев, в течение которых осужденная обязана каждый месяц уплачивать не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, начиная с {Дата изъята} года и в последующем, не позднее последнего числа каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- DVD+R диск, журнал кассира-операциониста, тетрадь с кассовыми чеками, табель учета рабочего времени, инвентаризационную ведомость, товарные накладные, реестр расходных накладных, заключение служебной проверки, приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, дополнительное соглашение от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт инвентаризации от {Дата изъята}, должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, платежную ведомость, приказ {Номер изъят} о переводе ФИО1, - выдать по принадлежности потерпевшей ВИА;

- жесткий диск, флеш-карту «Transcend» 1 Gb JF V60, после копирования на CD-R диск содержимого файлов с записью камер наблюдения, - выдать по принадлежности потерпевшей ВИА;

- CD-R диск, содержащий файлы с записью камер наблюдения, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья