Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что он является собственником автомобиля СузукиGRANDVITARA, г/н №. <дата> ответчик с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, находясь возле его автомобиля, расположенного у <адрес> по Комсомольскому бульвару в г. Нижневартовске, совершил поджог, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое на сегодняшний день рассмотрено. Размер причиненного истцу ущерба от преступных действий ответчика составляет 111459 руб. В этой связи истец испытал психологическое потрясение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111459 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался по месту жительства (регистрации), от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещеннымнадлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приход к следующему.

Вступившим <дата> в законную силу Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут <дата>, с целью умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества общеопасным способом – путем поджога, подошел к автомобилю Мицубиси DIAMANTE, г/н №, принадлежащего ФИО, припаркованному на неохраняемойавтостоянке, расположенной у дома <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО – Югры, после чего, разбив стекло задней правой двери указанного автомобиля, используя легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, находившийся в емкости, облил салон автомобиля и, используя зажигалку, поджог его, при этом заведомо зная, что огонь распространится быстро и могут загореться расположенные рядом автомобили, а также может произойти угроза для жизни и здоровья окружающих лиц, безразлично воспринимая данные обстоятельства, скрылся с места совершения преступления. От огня горящего автомобиля Мицубиси DIAMANTEбыл поврежден рядом стоящий автомобиль СУЗУКИ GRANDVITARA, г/н №, принадлежащий ФИО1

Данным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата> установлен факт причинения виновными действиями Короля А.М. ущерба ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключению эксперта № от <дата> размер причиненного автомобилю СУЗУКИ GRANDVITARA, г/н № материального ущерба от воздействия огня, составляет 111459 руб. с учетом износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещениюданного ущерба в полном объеме.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ответчиком нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3429,18 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанной сумме, однако, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил от уплаты государственной пошлины истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, ФИО1 органом Федерального казначейства подлежит возврату уплаченная ими государственная пошлина путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 111459 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3429 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников