Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4352/2019;)~М-4154/2019 2-4352/2019 М-4154/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3, и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано за необоснованностью. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в ее пользу денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 840 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также взыскана с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственная пошлина в размере 14 800 рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она направила претензию в Адыгейское отделение № ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате размещенных на ее счете денежных средств, в размере 840000 рублей, данная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере ею были получены только ДД.ММ.ГГГГ, только по решению суда. Считает, что денежные средства должны были быть возвращены ей в течении 10 дней, как предусмотрено в законе о защите прав потребителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки указывает 331 день, согласно расчету подлежащей к взысканию суммой полагает 2780400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 2 780 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ПАО «Сбербанк России» должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, так как ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным ст. 1098 ГК РФ. Также указывает, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ). Считает, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм нормы ФЗ «О защите прав потребителей» по выплате неустойки не распространяются. Считает, что исчисление неустойки от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», является неправомерным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарущения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0053031 о вкладе под названием «Сохраняй». Сумма, внесенная истицей на указанный вклад, составила 840000 рублей. В этот же день сотрудники банка предложили истице приобрести в банке полис страхования «защита средств на банковских картах», уверив, что размещенные средства полностью защищены, что ею и было сделано.

Однако за период с января 2018 года по февраль 2018 год со счета истицы были сняты денежные средства в размере 840000 рублей неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Также установлено, что 29.01.2018г. с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн с карты VISA4265 совершена операция перевода денежных средств на карту третьего лица в сумме 3700 руб. Операция была проведена не истцом и, следовательно, возникли все основания полагать, что клиент пострадал от действий мошенников. Однако истец пренебрег безопасностью своих персональных данных, сохранностью денежных средств, проигнорировал памятку по безопасности при использовании карт и не заблокировал реквизиты карты, приложение Сбербанк Онлайн, не обратился по факту мошенничества в правоохранительные органы. Данное пренебрежение к безопасности привело к необоснованному и незаконному списанию денежных средств истицы.

С учетом указанных выше обстоятельств, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которого решено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать за необоснованностью.»

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено: «решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 840 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 14 800 рублей.».

Таким образом, суд учитывает выводы вступившего в силу судебного акта, согласно которого судебная коллегия не согласилась с выводами суда, первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Также апелляционное определение вынесено на основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вывод суда апелляционной инстанции закрепленный вступившим в законную силу апелляционным определением о том, что виновное поведение ФИО1 при использовании услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» не освобождает банк от возмещения убытков на основании норм ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку условия договора банковского вклада нарушены, услуга «Сбербанк Онлайн» предоставлена клиенту ненадлежащим образом, без заключения универсального договора банковского обслуживания с истцом, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению и в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного суд полагает, неприменимыми к сложившейся ситуации разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете суммы неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении денежных средств, ответчик обязан был выплатить сумму услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 840000 рублей, были ею получены только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Таким образом, сумма расчета неустойки предоставленная истцом, судом проверена принимается как верная, период просрочки составил 331 день, в связи с чем сумма неустойки составила 2 780 400 рублей (840 000 / 1% * 331 = 2 780 400).

Следовательно, поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере уплаченную за услугу сумму, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно неустойка подлежит снижению до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-74

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА