Решение № 2-2310/2020 2-2310/2020~М-1476/2020 М-1476/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2310/2020

Дело №2-2310/2020

24RS0017-01-2020-002128-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СЭМ м К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.08.2016 года, договора уступки прав требования от 21.04.2017 года, дополнительного соглашения от 05.03.2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 19.08.2016 года, акта приема-передачи квартиры № от 27.03.2018 года, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом. В ходе эксплуатации данной квартиры выявились строительные недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 21.11.2019 года квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета стоимость устранения данных дефектов составляет 119 665 рублей. 08.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 17.02.2020 года. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Истец считает установленными следующие факты нарушения прав потребителя: нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; невыполнение законных требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве путем выплаты стоимости устранения допущенных строительных дефектов. Неустойка за период с 01.03.2020 года по 25.05.2020 года составляет 308 735 рублей (119 665 руб. х 3% х 86 дней). Истцом размер неустойки добровольно снижен до 119 665 рублей. Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности от 14.12.2019 года составляет 1 500 рублей. Компенсация причиненного морального вреда составляет 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 119 665 рублей, расходы за нотариальные услуги по составлению доверенности – 1 500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков – 119 665 рублей, размер которой истец просит определить на дату вынесения судебного решения, компенсацию причиненного морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 386 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 75 054 рубля, просил уменьшить размер неустойки до суммы основного требования 75 054 рубля, размер которой определить на дату вынесения судебного решения, расходы по уплате почтовых услуг – 579,12 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы, поддержала ходатайство о снижении размеров неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно письменному ходатайству о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда в рамках судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения – 75 054 рубля. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия, на которую ссылается истец в иске, состоит из требования выплаты денежных средств. Как следует из претензии, цели устранить недостатки у истца не имеется. Целью истца является только получение денежных средств. При таких обстоятельствах не учтены права и обязанности застройщика на устранение строительных недостатков. В претензии отсутствуют реквизиты для исполнения. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ отменить неустойку, а при невозможности ее отмены уменьшить заявленный размер с учетом интересов других дольщиков. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Ответчик просит снизить размер морального вреда, а также штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве № от 19.08.2016 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года) по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора на долевое участие в строительстве под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, входящие в состав указанного многоквартирного дома, и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36, 37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Схема квартиры отражена в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес квартиры и ее характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома. <адрес> квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

В соответствии с п.1.2 договора на долевое участие в строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией.

Согласно п.2.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 1 619 100 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора уступки прав требования от 21.04.2017 года следует, что все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 19.08.2016 года <данные изъяты> уступлены ФИО3.

По акту приема-передачи квартиры № от 27.03.2018 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передало ФИО3 (участнику долевого строительства) в собственность <данные изъяты>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в квартире №. Квартира передана в состоянии и комплексности в соответствии с договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2018 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.11.2019 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 21.11.2019 года составляет 119 665 рублей.

08.02.2020 года истцом в адрес ответчика ООО СК «СЭМ и К» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 17.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО СК «СЭМ и К» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 18.09.2020 года в <адрес><адрес> выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком при производстве требований условий договора, проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Качество выполненных отделочных и строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям условий договора, проектной документации, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ являются следствием нарушений застройщиком условий договора № на долевое участие в строительстве от 19.08.2016 года, обязательных требований проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Стоимость устранения недостатков качества в квартире составляет 75 054 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 18.09.2020 года в размере 75 054 рубля не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 75 054 рубля в соответствии с заключением эксперта № от 18.09.2020 года, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 17.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000045456042.

Поскольку претензия получена ответчиком 17.02.2020 года, неустойку подлежит исчислять с 27.02.2020 года (17.02.2020 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2020 года по дату вынесения решения суда. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за период с 01.03.2020 года по 17.11.2020 года, составит 196 641,48 рублей, исходя из следующего расчета: 75 054 рубля х 1% х 262 дня.

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 75 054 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 43 027 рублей (75 054 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оформленной на <данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, адрес объекта: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СК «СЭМ и К» строительных правил и норм при производстве отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 183,04 рубля на направление претензии ответчику, 203,44 рублей на направление искового заявления с приложенными документами ответчику при подаче иска, а также 192,64 рублей на направление заявления об уточнении исковых требований, всего 579,1 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 052 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 75054 рубля, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 579,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 3052 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.