Апелляционное определение № 33-761/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-761/2026

судья Стародумова С.А. № 2-2310/2025

43RS0002-01-2025-003111-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, № к ООО «ВСКД Премиум», № об определении срока действия сертификата, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата> им заключен с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» договор купли-продажи № автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport, VIN <данные изъяты>. <дата> с ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключен абонентский договор, по которому он приобрел и оплатил сертификат №, устанавливающий условия технического обслуживания автомобиля в рамках программы «Сервисный пакет» на 5 лет премиального сервиса. В соответствии с пунктом 1.2 Сертификата абонентский договор между сторонами считается заключенным с момента внесения клиентом оплаты за Сертификат и выдачи клиенту Сертификата, то есть с <дата>. В связи с этим, у него, как у клиента и потребителя, возникают правомерные ожидания в отношении получения Сервисного обслуживания в течение 5 лет с момента приобретения Сертификата, а не покупки автомобиля. Иной подход необоснованно ограничивает права как потребителя в отношении получения технического обслуживания в течение 5 лет (или до 120 000 км пробега) по абонентскому договору. <дата> он обратился к дилеру ООО «УК ТрансТехСервис» для прохождения очередного ТО-7, где ему сообщили, что срок сертификата окончен, в связи с чем ТО-7 будет платным. Истец оплатил стоимость самых необходимых материалов и работ, входящих в ТО-7 (масло моторное, фильтры масляный, топливный и салона) на общую сумму 48 567 руб.. Иные материалы и работы по регламенту ТО-7, указанные в Сертификате (замена приводного ремня распределительного вала и натяжителя ремня, замена приводного ремня топливного насоса и его натяжителя, замена крышки ГРМ), возможно было отложить на некоторое время, в связи с чем он их заказывать не стал. Считает, что сертификат действует с <дата> до <дата>. Клиент и потребитель имеет право толковать любые сомнения и противоречия в договоре в свою пользу, так как он является слабой непрофессиональной стороной, не способной влиять на условия договора. По данному факту в адрес ответчика направлялась претензия от <дата>. В ответе ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. С учетом уточненных требований просил признать пятилетний срок действия сертификата № от <дата> до <дата> в соответствии с п. 1.2 и 1.4 сертификата, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 281426 руб., из которых: сумма, оплаченная по акту выполненных работ № от <дата> (ТО-7/1) в размере 48567 руб., сумма, оплаченная по акту выполненных работ № от <дата> (ТО-7/2) в размере 123650 руб., расходы на проведение нотариусом осмотра доказательств от <дата> в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 93809 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в части требований о признании п. 3.1 сертификата недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности провести ТО прекращено в связи с отказом истца от иска.

Октябрьским районным судом г.Кирова 05.12.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу; нарушил или неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» автомобиль LAND ROVER. <дата> автомобиль передан ФИО1 Через 9 месяцев после покупки автомобиля в процессе выяснения истцом порядка и условий прохождения первого ТО, менеджером автосалона в адрес ФИО1 было направлено предложение о приобретении Сервисного пакета на техобслуживание. Соглашаясь на предложение, истцу было известно только то, что Сервисный пакет предполагает 5 лет техобслуживания и стоит 173000 руб., иных условий

договора менеджером озвучено не было. <дата> произведена оплата. <дата> менеджер сообщил истцу, что сервисный пакет активирован, то есть вступил в силу (т. 1 л.д. 125). <дата> Сервисный пакет был выслан на электронную почту истца. До этого момента со всеми условиями сертификата ФИО1 ознакомлен не был. В соответствии с п. 3.1 сертификат вступает в силу с момента выдачи автомобиля (дата подписания акта-приема передачи автомобиля) и действует в течение 5 лет либо до достижения автомобилем пробега 120 000 км. При наступлении одного из указанных обстоятельств сертификат прекращает свое действие, а уплаченные за него денежные средства не возвращаются. ФИО2 руководствовался п. 1.2 сертификата и добросовестно полагал, что срок действия Сертификата начинает течь с момента оплаты и получения сертификата – с <дата>. При обращении к дилеру <дата> в проведении ТО-7 по сертификату отказано в связи с истечением срока действия сертификата. Указывает, что существенное условие оферты (п. 3.1 Сертификата) было доверено до ФИО1 только после безусловного принятия им условий оферты (после оплаты Сертификата), что нарушает положения ст. 435 ГК РФ. Обращает внимание, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, полагает, что его права как потребителя нарушены, условия пункта 3.1 сертификата истолкованы судом таким образом, что позволили одной из сторон договора (ответчику) извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (в виде уменьшения срока техобслуживания по сертификату на 10 месяцев при фиксированной его оплате), поскольку условия пункта 3.1, согласно решению суда, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до даты приобретения сертификата, в то время как истец до заключения договора об этом ответчиком осведомлен не был, следовательно, данное условие, вопреки выводам суда, истец не согласовывал и влиять на него не мог.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Яр-Премиум», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ООО «Налоговый консультант» ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ягуар Ленд Ровер» (принципал) и ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору № от <дата>, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени (агента) и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на распространение услуг по программам, изложенным в Приложениях к настоящему договору среди владельцев автомобилей марки Ягуар или Ленд Ровер, а также на оказание услуг по программам. Принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Распространение услуг по Программам включает в себя информирование владельцев автомобилей марок Ягуар или Ленд Ровер о наличии и преимуществах Программ, предложение оформления услуг по Программам, а в случае согласия клиента – оформление сертификата, подтверждающего право пользоваться услугами в рамках Программы по форме, размещенной на портале www.jirservicepack.ru (т. 2 л.д. 32-37).

Приложением № к агентскому договору от <дата> № является форма типового сертификата о предоставлении услуг по Программе «Сервисный пакет» (т. 2 л.д. 35 об.-36).

<дата> между ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен договор купли-продажи № автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport (№). Условия доставки и передачи автомобиля регламентированы разделом 3 данного договора (т. 1 л.д. 147-151).

На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль LAND ROVER Range Rover Sport передан покупателю ФИО1 (т. 1 л.д. 153).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport с <дата> (т. 1 л.д. 96).

<дата> ФИО1 в ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящее время ООО «ВСКД Премиум) заключен абонентский договор с выдачей сертификата №, согласно п. 1.3 которого дилер по требованию клиента выполняет техническое обслуживание автомобиля клиента в объеме и с периодичностью, предусмотренными в настоящем сертификате, с обеспечением запчастями из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

Согласно п. 1.2 сертификата с момента внесения клиентом оплаты за сертификат и выдачи клиенту сертификата между JLR и клиентом признается заключенным абонентский договор, который предусматривает внесение клиентом платы в размере, установленной сертификатом, за право требовать от дилеров выполнения в отношении указанного сертификата автомобиля списка операций по техническому обслуживанию, указанных в сертификате.

Работы включают в себя 5 лет технического обслуживания с ограничением пробега в 120000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) и покрывают все обязательные базовые операции по сроку или пробегу в рамках регулярного технического обслуживания согласно регламенту завода изготовителя (п. 1.4.).

В соответствии с п. 3.1 сертификат вступает в силу с момента выдачи автомобиля (дата подписания акта-приема передачи автомобиля) и действует в течение 5 лет либо до достижения автомобилем пробега 120000 км. При наступлении одного из указанных обстоятельств сертификат прекращает свое действие, а уплаченные за него денежные средства не возвращаются.

Стоимость сертификата составляет 173000 руб., в том числе НДС 28833,33 руб. Общая стоимость работ, входящих в техническое обслуживание по настоящему сертификату, распределяется из расчета максимального количества плановых технических обслуживаний и включает 9 ТО. В стоимость работ включена стоимость запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания, согласно указанному перечню работ.

По заявлению ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Налоговый консультант» перед ФИО1 по договору № б/н от <дата> ООО «Налоговый консультант» перечислило ООО «Ленд-Ровер центр Ярославль» стоимость сертификата в сумме 173000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л.д. 58, 79).

В рамках действия договора <дата> ФИО1 в ООО «УК ТрансТехСервис» было проведено ТО-1, стоимость выполненных работ, согласно регламенту ТО-1 составила 13840 руб., 27.09.2021 проведено ТО-2, стоимость выполненных работ согласно регламенту ТО-2 составила 15570 руб., 13.09.2022 проведено ТО-3, стоимость выполненных работ согласно регламенту ТО-3 составила 20760 руб., 26.08.2023 проведено ТО-4, стоимость выполненных работ согласно регламенту ТО-4 составила 19030 руб., 06.07.2024 выполнено ТО-5, 28.09.2024 выполнено ТО-6, стоимость выполненных работ согласно регламенту ТО-6 составила 31140 руб. (т. 1 л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 103).

Стоимость работ с НДС ТО-7 составляет 24220 руб., и включает замену моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра салона, фильтрующего элемента топливного фильтра.

<дата> ФИО1 обратился к дилеру ООО «УК ТрансТехСервис» для прохождения очередного ТО-7, где ему сообщили, что срок сертификата окончен, в связи с чем ТО-7 будет платным.

На основании акта выполненных работ № от <дата> ФИО1 оплачено обслуживание через 91000 км или 84 месяца только для России – 7 200 руб., стоимость необходимых материалов и работ, входящих в ТО-7 (масло моторное Rolf Proffesional SAE-30 ACEA – 9 600 руб., фильтр масляный 3, ОL DIESEL 24 V DONC TC – 5 710 руб., фильтр топливный 19536 руб., фильтр салона L405/494 – 6 521 руб., а всего на общую сумму 48 567 руб. Вид ремонта: коммерческий ремонт (т. 1 л.д. 13, 14).

18.06.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил признать п. 3.1 Сертификата недействительным, признать пятилетний срок действия сертификата с <дата> до <дата>, одобрить проведение ТО-7 за счет сертификата № (т. 1 л.д. 15).

В ответе на претензию от 02.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований об ином исчислении срока действия сертификата, изменение его условий и проведения очередного технического обслуживания в рамках программы Сервисный пакет (т. 1 л.д. 17).

19.09.2024 истец направил повторную претензию аналогичного содержания (т. 1 л.д. 50), по результатам рассмотрения которой ответчик в удовлетворении требований отказал (т. 1 л.д. 51).

<дата> ФИО1 было проведено ТО-7/2, стоимость работ по акту выполненных работ № от <дата> (ТО-7/2) составила в размере 123650 руб., из которой: ремень газораспределения - распределительный вал - замена 29400 руб., ремень ТНВД - 31410 руб., комплект ремня ГРМ 35 210 руб., ремень приводной D5 - 10730 руб., ролик обводной 70 мм, 2 шт. - 16900 руб. по 8450 руб. каждый (т. 1 л.д. 113, 114).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом исходил из того, что срок действия сертификата составляет с 18.01.2020 до 17.01.2025 (по истечении пятилетнего срока), исчисляется с момента передачи истцу автомобиля по акту приема-передачи автомобиля от 18.01.2020, на момент обращения ФИО1 27.06.2025 для прохождения ТО-7 срок закончился. Каких-либо неясностей, неточностей из текста сертификата не следует, его содержание однозначно свидетельствует о начале и окончании срока действия сертификата, указанного в п. 3.1, данные условия согласованы сторонами.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48567 руб., в размере 123650 руб., уплаченных за проведение ТО-7/1 и ТО-7/2 судом отказано, поскольку противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика не установлено. Обязательства по проведению ТО после 17.01.2025 в рамках представленного абонентского договора у ответчика отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверном исчислении срока действия сертификата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применительно к пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не находит каких – либо противоречий в содержании п.3.1 сертификата, согласно которому сертификат вступает в силу с момента выдачи автомобиля (дата подписания акта приема-передачи автомобиля) и действует до достижения автомобилем пробега 120000 км либо в течении 5 лет (при наступлении одного из указанных обстоятельств сертификат прекращает свое действие, а денежные средства не возвращаются).

На момент активации сертификата 11.11.2020 у истца имелся один акт приема – передачи автомобиля от 18.01.2020 и следуя его условиям, срок действия сертификата составляет с 18.01.2020 до 17.01.2025. Каких – либо противоречий в условиях сертификата по сроку его действия не имеется.

С учетом того, что на момент обращения ФИО1 27.06.2025 для прохождения ТО-7 срок закончился, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Аргумент жалобы о том, что в п.3.1 сертификата имеются противоречия о сроке его действия, не понятно о какой выдаче автомобиля при покупке авто или при техническом обслуживании отклоняется, поскольку на момент приобретения сертификата у истца не было пройдено ни одного технического обслуживания (первая выдача после ТО - 1 <дата>), а был лишь один акт приема- передаче при покупке автомобиля от <дата>.

Ссылка жалобы на то, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями сертификата до его заключения на правильность выводов суда не влияют. Истец имел возможность ознакомиться с сертификатом после его получения на электронную почту <дата>, при необходимости задать вопросы и отказаться от него, возвратив денежные средства, однако воспользовался им, и как пояснил в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от <дата>), что внимательно с текстом сертификата он ознакомился только после отказа в бесплатном прохождении ТО -7 (<дата>).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанной выше нормы, довод жалобы, что ответчик извлек преимущество в виде уменьшения срока техобслуживания по сертификату при его фиксированной оплате, не принимается судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026