Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-4161/2020;)~М-3443/2020 2-4161/2020 М-3443/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело № 2-201/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> Указанная квартира на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования .....

Согласно акту залива от 25 июня 2019 года, составленному работниками управляющей организации, причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры ....., находящейся в собственности ответчика ФИО1 <данные изъяты>

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 50 871 рубль 86 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 50 871 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 16 копеек.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 3-4, 81).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и адресу спорной квартиры. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 51, 78, 82).

Третьи лица – ФИО2 <данные изъяты>., ООО «ПЖРЭП-1», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили (л.д. 79, 80).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 21).

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между ФИО2 <данные изъяты> и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества, предметом которого является внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество владельца жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

По условиям договора страхования страхователем и выгодоприобретателем является собственник жилого помещения – ФИО2 <данные изъяты>. Период страхования – 24 месяца. В подтверждение договора страхования ФИО2 <данные изъяты>.выдан полис ..... (л.д. 12-17).

В период действия договора страхования 25 июня 2019 года произошел залив указанной квартиры и повреждение застрахованного имущества. Согласно составленному представителями жилищной организации акту от 25 июня 2019 года, залив произошел в результате халатных действий жильца вышерасположенной квартиры № 11 (л.д. 20).

Собственником квартиры ..... в доме ..... по улице <данные изъяты> городе Северодвинске Архангельской области является ответчик ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 48-50).

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 50 871 рубль 86 копеек (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года произошел залив квартиры ФИО2 <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной которого послужило халатное отношение жильцов с водой.

Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры ФИО2 <данные изъяты> произошел из квартиры ФИО1 <данные изъяты> ответственности за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Квартира ФИО2 на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ......

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 50 871 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Каких-либо доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло не по вине ответчика ФИО1 <данные изъяты> а также доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании изложенных норм права суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 871 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 726 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 871 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 16 копеек, всего взыскать 52 598 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 марта 2021 года.