Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

28 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей –Арчакова А.М. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просили:

взыскать с РСА в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 процента от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 3 800 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.;

взыскать с РСА в пользу ФИО3: компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 % от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 75 200 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» (г/н №) и чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», произошло ДТП, в результате которого принадлежащим им автомобилям «Инфинити FX35» (г/н №) и «Мерседес Бенц Е320» (г/н А 503 №) причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания виновника прекратила деятельность вследствие отзыва лицензии, истцы в установленном порядке обратились в АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) за компенсационной выплатой, в осуществлении которой им было отказано со ссылкой на непредоставление транспортных средств на осмотр. Полагая отказ незаконным, истцы организовали независимую экспертизу. Согласно заключениям ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 475 200 руб., «Инфинити FX35» — 403 800 руб. Досудебная претензия, направленная в РСА, оставлена без удовлетворения. Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: - взыскать с РСА в пользу каждого из истцов компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 48 600 руб. и расходы на оценку по 16 000 руб.; - производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы не предоставили транспортные средства на осмотр страховщику, чем лишили РСА возможности установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также пропустили срок исковой давности, который следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных неустойки, штрафа и расходов на представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению в большем размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, при этом истцы в письменном ходатайстве и представитель ответчика в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: «Хендэ Солярис» с ГРЗ Н 002 ВО 61 под управлением ФИО1 (собственник ФИО9), «Инфинити FX35» с ГРЗ Т 495 РС 77 под управлением ФИО2 (собственник), «Мерседес Бенц Е320» с ГРЗ А503№ под управлением ФИО10 (собственник ФИО3).

В результате указанного ДТП автомобили «Infiniti FX35» и «Mercedes-Benz E320» получили многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вследствие чего страховое возмещение по договору ОСАГО истцам выплачено не было.

Реализуя право на получение компенсационной выплаты, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, направив необходимый пакет документов через представителя РСА – АО «АльфаСтрахование». К заявлениям были приложены справка о ДТП, копии постановлений по делу об административном правонарушении, а также иные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истцов телеграммы, которыми уведомил о необходимости представить повреждённые транспортные средства на осмотр, назначенный на 25 и ДД.ММ.ГГГГ Истцы транспортные средства в указанные даты не представили, о чём представителем РСА составлены акты осмотра.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ФИО3 и ФИО2 в осуществлении компенсационных выплат, сославшись на непредоставление транспортных средств для осмотра и невозможность в связи с этим достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Не согласившись с таким отказом, истцы самостоятельно организовали проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключениям ООО «Независимый экспертный центр» №-МНОХ от ДД.ММ.ГГГГ и №-МНО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E320» с учётом износа составила 475 200 руб., без учёта износа — 886 100 руб.; автомобиля «Infiniti FX35» с учётом износа – 403 800 руб., без учёта износа – 714 100 руб.

Истцы направили в адрес РСА досудебные претензии с приложением указанных экспертных заключений, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учётом последующих уточнений просили взыскать с РСА в пользу каждого истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты, штраф, расходы по оценке, услуги представителя и судебные издержки. Требования к причинителю вреда ФИО1 в части возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности, истцы в ходе судебного разбирательства не поддержали, заявив отказ от иска в указанной части.

В целях проверки соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобилей «Infiniti FX35» и «Mercedes-Benz E320», зафиксированные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti FX35» с учётом износа определена в размере 400 500 руб., без учёта износа – 747 700 руб.; «Mercedes-Benz E320» – 430 900 руб. с учётом износа и 810 500 руб. без учёта износа.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признал его достоверным и допустимым, а требования истцов о взыскании компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности РСА – подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество для осмотра страховщику в согласованный срок. Вместе с тем, неисполнение этой обязанности само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в страховой (компенсационной) выплате, если факт наступления страхового случая и размер ущерба могут быть достоверно установлены на основании иных представленных потерпевшим документов.

Из материалов настоящего дела видно, что истцы одновременно с заявлением о компенсационной выплате представили в РСА полный комплект документов, составленных уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии с перечнем видимых повреждений каждого транспортного средства, копии постановлений по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, письменные объяснения участников. Указанные документы содержали достаточные сведения для вывода о факте наступления страхового случая и о характере причинённых повреждений.

Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора истцы представили экспертные заключения ООО «Независимый экспертный центр», в которых подробно зафиксированы все повреждения автомобилей и приведены расчёты стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что непредоставление транспортных средств на осмотр в согласованные даты было вызвано виновным недобросовестным поведением истцов и повлекло за собой невозможность установления юридически значимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Более того, по ходатайству истцов суд первой инстанции назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортных средств производился в присутствии сторон. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные на автомобилях истцов повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта обоих автомобилей с учётом износа превышает установленный законом лимит ответственности РСА в 400 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признано ясным, полным, непротиворечивым и обоснованным. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, на момент разрешения спора в суде имелась достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт страхового случая, причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобилей истцов, а также размер убытков. При таких обстоятельствах отказ РСА в компенсационной выплате обоснованно признан судом незаконным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, на которое ссылается ответчик. Истцы действовали в рамках предоставленных законом способов защиты нарушенного права, а их поведение не привело к возникновению у ответчика убытков либо к невозможности исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет. Вместе с тем данная норма, устанавливая продолжительность срока исковой давности, не определяет специального правила о моменте начала его течения для случаев, когда право потерпевшего на такую выплату было нарушено незаконным отказом РСА. В такой ситуации подлежит применению общее правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция РСА о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отзыва лицензии у страховщика (ДД.ММ.ГГГГ), является ошибочной, поскольку она не учитывает, что до момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой и получения им отказа право на выплату нарушенным ещё не является. В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии. Однако данное разъяснение регулирует ситуацию, когда право потерпевшего на выплату не оспаривается, и определяет общий период, в течение которого требование может быть предъявлено. В случаях же, когда последовал отказ в выплате, именно этот отказ образует факт нарушения права, и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Такой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-17-К5, на которое справедливо сослался суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления истцов о компенсационной выплате поступили в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёх лет с даты отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование». Отказ в осуществлении компенсационной выплаты датирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права истцы узнали именно ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начал течь трёхгодичный срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным запасом до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Применение штрафной санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, осуществлённой в добровольном порядке, обусловлено фактом неисполнения РСА обязанности по компенсационной выплате в добровольном порядке. Поскольку в досудебном порядке выплата не производилась, суд обоснованно взыскал штраф в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца (50% от 400 000 руб.).

Неустойка за просрочку страховой выплаты исчислена судом в соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила 548 000 руб. Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции реализовал своё дискреционное полномочие и снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки, который в полной мере отвечает компенсационной природе данной санкции, соответствует длительности неисполнения обязательства и последствиям его нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для ещё большего снижения неустойки или освобождения от её уплаты, заявителем жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается. Снижение неустойки до 200 000 руб. обеспечивает справедливый баланс интересов обеих сторон, вследствие чего довод жалобы о чрезмерности взысканных сумм подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда установить разумные пределы является гарантией против необоснованного завышения размера таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов осуществлял подготовку искового заявления, участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял необходимые ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учётом характера спора, его продолжительности и объёма фактически оказанных юридических услуг, а также сложившихся в регионе расценок на оплату услуг представителей, взыскание в пользу каждого истца расходов в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения данной суммы до 5 000 руб. не мотивирован, противоречит объёму проделанной представителем работы и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Расходы истцов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обоснованно взысканы с РСА как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО11