Решение № 2-7877/2025 2-937/2026 2-937/2026(2-7877/2025;)~М-7573/2025 М-7573/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-7877/2025

Производство № 2-937/2026 (2-7877/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-018235-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 17 ноября 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 ноября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 10 декабря 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №184 размер причиненного истцу ущерба составляет 1 133 900 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 733 900 рублей (1 133 900 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 733 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 678 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, который также ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации и адресу его фактического проживания, указанному им при составлении административного материала; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (отчеты об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами *** и ***).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный судом надлежащим образом не явился, представил суду письменный отзыв, из содержания которого следует, что СПАО «Ингосстрах» свои обязанности в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме и надлежащим образом в пределах установленных законом сумм. Разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9985 №0470201, карточкой учета транспортного средства.

17 ноября 2025 года в городе Благовещенске в районе дома № 131 по ул. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

В результате произошедшего 17 ноября 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028240000666844 от 17 ноября 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся со встречного направления прямо. Указанное постановление вступило в законную силу 28 ноября 2025 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный номер ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, с 30 мая 2025 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Таким образом, на момент ДТП от 17 ноября 2025 года ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0568083081), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0565744724).

20 ноября 2025 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение №973150 от 10 декабря 2025 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №184, выполненному экспертом-техником ФИО4 15 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 577 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 355 800 рублей, стоимость годных остатков – 221 900 рублей.

Исходя из анализа повреждений автомобиля, а также расчетной стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2025 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, следует взять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО4 как отвечающий всем требованиям законодательства, стандартам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 184 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 733 900 рублей (1 133 900 рублей (размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 17 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 декабря 2025 года, кассовый чек на сумму 17 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным 11 декабря 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите ФИО1, а именно взыскания убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** 00 часов 05 минут с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ***, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить предоставленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом, составление и подача искового заявления в суд.

По настоящему договору предусматривается оплата за предоставленную услугу от заказчика исполнителю за рассмотрение дела в суде в размере 30 000 рублей (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 11 декабря 2025 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору на юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 678 рублей (чек по операции от 17 декабря 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 19 678 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 108 рублей за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 17 декабря 2025 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 733 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 678 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, всего взыскать 800 686 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.